Решение по делу № 22-25/2022 (22-1340/2021;) от 15.12.2021

Судья Гладышева А.А.                       Дело № 22-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             4 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г., Демина Ю.И.,

при секретарях Шабалиной О.С., Сорокиной А.Н.

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Ефремова А.С., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Тораева А.Н., апелляционным жалобам осужденного Ефремова А.С. и его защитника – адвоката Иванова Р.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября
2021 года, которым

Ефремов А.С., <...>,
не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Ефремова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ефремов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Ефремова А.С. под стражей с 24 апреля по 28 апреля 2019 года, а также с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ефремов А.С. признан виновным и осужден
за то, что 22 июля 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь около территории МУП <...>, расположенной за <адрес>, а именно в 95 метрах от дороги, ведущей на территорию МУП <...> и в 15 метрах от здания <№> МУП <...>, на почве личных неприязненных отношений к М.С.П., возникших в результате отказа последнего вернуть принадлежащий Ефремову А.С. велосипед, умышленно нанес М.С.П. не менее одного удара кулаком в область лица,
не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки справа, не менее одного удара кулаком в область расположения жизненно важных органов – живот, причинив М.С.П. телесные повреждения, повлекшие в том числе тяжкий вред здоровью, отчего М.С.П. после проведенной операции скончался около 4 часов 00 минут 24 июля 2017 года в ГБУ Республики Марий Эл «<...> ЦРБ» от разлитого экссудативного фибринозно-желчного перитонита, развившегося вследствие повреждения стенки желчного пузыря при тупой травме живота.

Обстоятельства преступления, за которое осужден Ефремов А.С., подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефремов А.С. вину
по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор Оршанского района Республики Марий Эл Тораев А.Н. выражает несогласие с приговором, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного осужденному обвинения причинение М.С.П. полных переломов ребер справа: 3-4 от окологрудинной линии до среднеключичной линии, 6-го, 8-9-го ребер от средней подмышечной до задней подмышечной линии, кровоподтек на коже грудной клетки справа (в области третьего ребра), не приняв при этом во внимание показания экспертов В.Д.В., К.А.Н., экспертные заключения <№>, <№>, а также показания самого осужденного о нанесении М.С.П. ударов в область грудной клетки справа. Кроме того, по мнению прокурора района, из обстоятельств совершения преступления, за которое осужден Ефремов А.С., следует, что изначально осужденный пытался задержать М.С.П., похитившего
у него велосипед, что в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор изменить, при описании преступного деяния включить, что в результате преступных действий Ефремова А.С. потерпевшему М.С.П. были также причинены полные переломы ребер справа – 3-4 от окологрудинной линии
до среднеключичной линии, 6-го, 8-9-го ребер от средней подмышечной
до задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, возникли от не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть кулаки, ноги в обуви и другие подобные им предметы, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся
к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоят; кровоподтек на коже грудной клетки справа возник от не менее двукратного действия тупых твердых предметов, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ефремову А.С., совершение преступления при задержании лица, совершившего преступление и смягчить назначенное осужденному наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что преступление он не совершал. Суд
в основу приговора взял его показания, которые им были изменены в период нахождения в ИВС под психологическим воздействием неоднократно посещавших его следователей и оперативных сотрудников, без проведения при этом каких-либо следственных действий и без составления процессуальных документов. Адвокат М., который защищал его права и интересы, к нему в этот период не допускался. Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству во взаимосвязи с тем, что телесные повреждения в области груди у М.С.П. были образованы
в результате проведения реанимационных мероприятий в больнице. Заключение эксперта <№>-МД и показания эксперта В.Д.В. подтверждают его (осужденного) первоначальные показания
и первоначальные показания ряда свидетелей о том, что желчный пузырь
у М.С.П. мог разорваться от удара при падении на ручку руля велосипеда. В ходе проверки его показаний на месте адвокат
В.., который был предоставлен следователями, говорил ему, что делать. Просит приговор отменить, принять решение о его оправдании.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В. выражает несогласие
с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи
с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора судом фактически взяты лишь измененные показания Ефремова А.С., свидетелей М.Д.В.,
М.А.В., которые были ими даны после задержания в порядке
ст. 91 УПК РФ Ефремова А.С. и М.Д.В. (при этом у Ефремова А.С. поменялся защитник), и создания психотравмирующей ситуации
в отношении М.А.В., не связанной с его задержанием, при этом суд необоснованно указал, что данные показания осужденного согласуются
с иными доказательствами по делу и соответствуют обвинению. Ссылаясь на заключение специалиста <№>, представленное стороной защиты,
адвокат Иванов Р.В. обращает внимание, что на момент поступления М.С.П. в больницу у него была лишь одна тупая травма живота
в виде кровоподтека на коже живота справа по средней ключичной линии
с кровоизлиянием в мягкие ткани живота до брюшины, разрыв передней стенки желчного пузыря, осложненный желчным разлитым перитонитом, вследствие которого М.С.П. скончался. Указанные повреждения находятся в одной проекции и не разделимы друг от друга, были получены при однократном взаимодействии с тупым твердым предметом или при ударе о таковой, следовательно, не исключается получение такой травмы при обстоятельствах, указанных Ефремовым А.С., то есть падение М.С.П. животом на ручку руля велосипеда. Суд оставил без внимания показания свидетеля М.Д.В., данные в суде, о том, что свои показания
на следствии он изменил под психологическим давлением, так как ему сообщили, что в противном случае он будет арестован и привлечен
к уголовной ответственности вместе с Ефремовым А.С., однако, после изменения им показаний, уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. Суд также не принял
во внимание, что свидетель М.А.В. на следствии изменил показания
не в пользу Ефремова А.С., так как боялся быть арестованным, кроме того,
на тот момент у него была <...>. В уголовном деле отсутствуют уведомления следователей в адрес защитника Ефремова А.С. – адвоката М. о производстве с ним следственных и процессуальных действий после задержания Ефремова А.С. Будучи допрошенным сразу после задержания в качестве подозреваемого с участием защитника М.., Ефремов А.С. подтвердил ранее данные показания о падении М.С.П. на руль велосипеда областью живота. Защитник считает, что факт задержания Ефремова А.С. и помещения его в ИВС, при том, что ранее он
в полицию не доставлялся, не задерживался, наличие при этом постоянных встреч с ним со стороны следователей и оперативных сотрудников
в отсутствие защитника, явилось для Ефремова А.С. психотравмирующей ситуацией. По мнению адвоката Иванова Р.В., заявление об отказе от услуг защитника М., которого не пускали к подзащитному, осужденным Ефремовым А.С. 26 апреля 2019 года было написано под воздействием должностных лиц, посещавших его в ИВС, с целью получения от Ефремова А.С. нужных показаний. Отсутствие адвоката М.
в ходе встреч должностных лиц следственного комитета и оперативных сотрудников с Ефремовым А.С. в помещении ИВС, как полагает адвокат Иванов Р.В., свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, что судом оставлено без внимания. Аналогичные встречи со стороны следователей и оперативных сотрудников происходили с М.Д.В., защитник у которого при этом не присутствовал, в результате чего
М.Д.В. дал необходимые органу следствия показания, которые затем не подтвердил в суде первой инстанции, пояснив, что с того места, которое он показал на проверке показаний на месте, он не мог увидеть то место, где Ефремов А.С. догнал М.С.П. Судом оставлено без внимания, что после освобождения из ИВС Ефремов А.С. в ходе следственного эксперимента в присутствии своего защитника М. вновь указал те обстоятельства, которые указывал ранее, а именно о непричастности
к причинению тяжкого вреда здоровью М.С.П. Защитник обращает внимание, что измененные показания Ефремова А.С. от 26 апреля 2019 года содержат неправильное указание времени происшествия, которое установлено судом, а также противоречат тому, что переломы ребер
у М.С.П. возникли от врачебных действий в больнице. В ходе проверки показаний на месте Ефремов А.С. получал указания от нового защитника, где ему нужно остановиться, что сказать. Суд должным образом не оценил показания свидетелей М.Д.В. и М.А.В. о том, что
с мест, которые они указали в своих измененных показаниях в апреле
2019 года, то место, где Ефремов А.С. догнал М.С.П., не видно. Вывод суда о том, что согласно фототаблице данная местность просматривается хорошо, по мнению защитника, является необоснованной, так как из фототаблицы, с учетом нарисованной схемы и показаний свидетелей в суде, такой вывод сделать нельзя. Защитник обращает внимание, что согласно измененным показаниям свидетелей М.Д.В. и М.А.В. от апреля 2019 года, они не помнят, как упал М.С.П., следовательно, неопровержимые доказательства того, что М.С.П.
не упал на велосипед, который он держал в руках, отсутствуют. Из показаний эксперта В.Д.В., пояснений эксперта А.М.А. следует, что повреждение, от которого скончался М.С.П., могло быть образовано при ударе об ручку руля велосипеда во время падения с высоты собственного роста. При этом защитник обращает внимание, что суд пояснения эксперта А.М.А. отверг по причине того, что он в суд не вызывался, однако объяснения ряда лиц, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, суд принял в основу приговора, что указывает на предоставление судом преимущества стороне обвинения. Вывод суда
о доказанности обвинения, предъявленного Ефремову А.С., на том основании, что у велосипеда отсутствуют повреждения и деформации, является необоснованным, так как по данной логике суда в этом случае
у Ефремова А.С. также должны иметь место повреждения от нанесения ударов по телу М.С.П., однако, такие повреждения у Ефремова А.С. отсутствуют. С учетом изложенного защитник полагает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что разрыв желчного пузыря М.С.П. был причинен Ефремовым А.С. умышленно, а также то, что данное повреждение причинено именно от удара рукой, а не падения на велосипед. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Ефремова А.С. состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Ефремов А.С., адвокат Иванов Р.В. апелляционные жалобы поддержали
в полном объеме, просили их удовлетворить, с доводами апелляционного представления не согласились.

Прокурор Леонтьева А.В. считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Кроме того, поддержав первоначально доводы апелляционного представления в полном объеме, в ходе судебных прений прокурор Леонтьева А.В. уточнила, что апелляционное представление поддерживает за исключением доводов о необходимости признания в действиях Ефремова А.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи
с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
а также, исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован
в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года
№ 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года
№ 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, судья, ранее выразивший
свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие
в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность
и обоснованность принимаемого решения. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу
и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве
по делу, чтобы не поставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Ефремова А.С. не соблюдены.

Обжалуемый приговор суда первой инстанции в отношении осужденного Ефремова А.С. постановлен Медведевским районным судом Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи
Гладышевой А.А.

Между тем, до постановления приговора, при разрешении вопроса об избрании в отношении Ефремова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года, которым в отношении Ефремова А.С. был продлен срок задержания на 72 часа, судья Гладышева А.А. допустила оценку доказательств, - явки Ефремова А.С. с повинной, а также показаний свидетелей З.Н.А., Л.С.В.., указав в числе прочего, что оснований для оговора Ефремова А.С. со стороны свидетеля З.Н.А. не имеется. В постановлении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2019 года, которым в отношении Ефремова А.С. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, судья
Гладышева А.А., сославшись на протоколы: допроса Ефремова А.С.
в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, осмотра места происшествия, допросов свидетелей, пришла к выводу, что событие преступления (смерть М.С.П., имевшего диагноз «тупая травма живота, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, подкожная гематома орбитальной области») имело место. То есть, уже на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Ефремова А.С., судьей Гладышевой А.А. была дана оценка доказательствам по делу,
в частности о достоверности показаний свидетеля З.Н.А., и сделан вывод о наличии события смерти М.С.П. от имевшихся у него телесных повреждений, что согласно уголовно-процессуальному закону относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судья Гладышева А.А., еще не приступив
к рассмотрению уголовного дела в отношении Ефремова А.С., уже официально высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом судебного разбирательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, суд
не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку такие действия противоречили бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему
в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с переоценкой своих собственных выводов по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.
В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения и таким образом могла
бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено и расследовалось Медведевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Республике Марий Эл, где в период июль-август 2017 года <...> Л., который, в свою очередь, 28 июля 2017 года в порядке ст. 143 УПК РФ составил имеющийся в уголовном деле рапорт по факту обнаружения трупа М.С.П., указав, что смерть М.С.П. по предварительным данным наступила в результате разрыва желчного пузыря, что указывает на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 109 УК РФ, то есть указал в рапорте, в том числе, преступление, в совершении которого Ефремов А.С. в итоге признан виновным, а также указал телесное повреждение, установленное судом как повлекшее смерть М.С.П. Также 31 июля 2017 года и 7 августа
2017 года <...> Л. продлевал срок проверки, проводимой Медведевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Республике Марий Эл
по факту смерти М.С.П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что приведенные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность и независимость судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефремова А.С. и давали основания полагать, что председательствующий по делу судья лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, что, в свою очередь, свидетельствует о рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Ефремова А.С. незаконным составом суда, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, при этом Ефремов А.С. подлежит освобождению из-под стражи.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу
в отношении осужденного Ефремова А.С. была избрана судом первой инстанции лишь при постановлении обжалуемого приговора, на протяжении судебного разбирательства в отношении Ефремова А.С. мера пресечения (мера процессуального принуждения) в отношении него не избиралась,
суд апелляционной инстанции в связи с принятием решения об отмене приговора считает возможным меру пресечения в отношении Ефремова А.С.
не избирать.

Отменяя обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не входит
в обсуждение вопросов, указанных в апелляционном представлении прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Тораева А.Н.
и апелляционных жалобах осужденного Ефремова А.С., его защитника Иванова Р.В., поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, приводимые, как стороной обвинения, так и стороной защиты, дать им надлежащую оценку, после чего принять
по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 11 ноября 2021 года в отношении Ефремова А.С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение
в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Ефремова А.С. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        А.П. Сутырин

Судьи:        С.Г. Ведерников

        Ю.И. Демин