Решение по делу № 33-23061/2022 от 15.07.2022

Судья: Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты> (2-3538/2022)

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Лукьянец Е. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лукьянец Е. М. к АО «Новый горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянец Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Новый горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и АО «Новый Горизонт» был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-4(кв)-1/24/5(1), по условиям которого, застройщик обязуется в срок не позднее <данные изъяты> (согласно п. 2.5. договора) построить, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, участок 6/11, <данные изъяты> передать истцу указанное в приложении <данные изъяты> к договору, жилое помещение, расположенное в секции 1, на 24-ом этаже, с проектным номером 291, общей площадью 39,30 кв.м.

Цена договора (п. 4.1 договора) составляет 5 132 580 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира истцу была передана застройщиком истцу лишь <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 128 314,50 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с подачей сторонами в предварительном судебном заседании заявления о согласии на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика АО «Новый Горизонт» направил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить их размер до разумных пределов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лукьянец Е.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Новый горизонт» в пользу Лукьянец Е.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № КотБДача-4(кв)-1/24/5(1) (АК) от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 128 314,50 руб., почтовые расходы 291,07 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканный размер судебных расходов, а также во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судом отказано.

Суд взыскал с АО «Новый горизонт» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 3 766,28 руб.

Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Лукьянец Е.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, суд руководствовался положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», и исходил из того, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с <данные изъяты>. Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются с указанной даты. Поскольку указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, то, неприменение Закона РФ «О защите прав потребителей» в спорных отношениях должно применяться судом с <данные изъяты> на момент принятия решения судом, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельство того, что спорные отношения возникли с момента передачи квартиры, которая произошла до начала действия нормативного акта, предусматривающего особый порядок передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> год включительно.

Вышеуказанное Постановление не содержит указаний о применении обратной силы закона к спорным правоотношениям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права (п. 4 ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира истцу была передана <данные изъяты>.

Следовательно, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не применимо к указанным правоотношениям, поскольку квартира истцу передана ранее указанного срока в Постановлении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 20 000 руб., который будет соответствовать степени соразмерности нарушенного права.

Кроме того, прихожу к выводу об отмене решения в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с принятием с отменной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение по делу.

Исковые требования Лукьянец Е. М. о взыскании с АО «Новый горизонт» штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Лукьянец Е. М. штраф, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Лукьянец Е. М. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Д.В. Медзелец