Решение от 18.02.2019 по делу № 2-33/2019 от 27.03.2018

Дело № 2-33/19                            18 февраля 2019 года             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.Ю. и Ивановой О.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ефремова Н.Ю. и ее дочь Иванова О.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ефремова Н.Ю. собственник 13/60 доли, а Иванова О.В. – 47/60 доли в праве собственности. Квартира расположена на 1-м этаже.

ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание данного многоквартирного дома.

В обоснование своих требований указывают на то, что в связи с ненадлежащим обслуживанием жилого дома управляющей компанией, в подвальном помещении постоянно скапливается вода, в результате чего, квартира затапливается, на стенах грибок, плесень, влажность, пол вздувается, деревянные оконные рамы меняют свою форму.

При этом, обязанность содержать подвальное помещение в сухости и чистоте закреплена за управляющей компаний, однако свою обязанность ответчик не исполняет, что привело к причинению истцам ущерба.

Ефремова Н.Ю. и Иванова О.В. неоднократно обращались с жалобами в различные жилищные инстанции, в том числе, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. По указанным фактам составлялись многочисленные акты, установлено, что сырость появляется в связи с тем, что нарушена герметизация ленточного фундамента, на дворовой территории у фасада здания не осуществляется водоотведение с кровли в связи с отсутствием уклона асфальтового покрытия. Акты составлялись в присутствии представителей ответчика, однако до настоящего времени дефекты не устранены. Таким образом, истцы вынуждены жить в помещении, которое фактически является опасным для жизни и непригодным для проживания. Много лет собственники требуют устранить нарушения, однако данные требования остаются без внимания, в связи с чем, просят суд:

Взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- в пользу Ефрмовой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта, пропорционально доле в праве собственности в размере 335 148,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- в пользу Ивановой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 1212166,57 руб., компенсацию морального вреда 200 000руб. и штраф.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании сметной стоимости, составленной ИП Донкан М.В.

Истец, а также ее представитель –Сараев Д.А., действующий на основании ордера. В судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Адвокат истца пояснил, что ранее, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ответчик был обязан произвести ремонтные работы, однако, до настоящего времени, данная обязанность не исполнена, в связи с чем, для защиты своих прав вынуждена обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба. просил иск удовлетворить в полном объеме, включая взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме.

Представитель ответчика - Побединская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, поскольку стоимость восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию необоснованно завышена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Ефремова Н.Ю. и Иванова О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-18).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дом по указанному адресу, передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2 Центрального района.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из раздела 1 (ч. 2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Пункт 10 раздела № 2 указанных Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств.

В материалы дела представлены акты от 09.09.2016 года, от 30.08.2016 года, 30.03.2015 года, 09.10.2015 года и составленные ранее, подтверждающие ненадлежащее состояние подвального помещения, вследствие чего в квартире истца сырость, влажность, грибок (л.д. 20-23, 37-39), зафиксированы многочисленные обращения по данным фактам истцов через СПб ГКУ «ГМЦ» (л.д. 40-58).

В письме ГЖИ Санкт-Петербурга, адресованном Ефремовой Н.Ю. от 28.11.2017 года указывается, что в отношении управляющей компании по факту обращения истца проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения в части ненадлежащей технической эксплуатации дома, в том числе, лестничных клеток, фасада, придомовой территории (л.д. 19, 105-112).

По ходатайству ответчика, определением суда от 24.09.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния герметизации ленточного фундамента дома и причинно-следственной связи между данными нарушениями и причинением истцам ущерба, проведение которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов». Заключением эксперта от 01.02.2019 года №223/16 установлено следующее:

-неработоспособное состояние гидроизоляции подземной части дома, в том числе ленточного фундамента, привело к капиллярному подсосу грунтовой влаги, вода по увлажненным стенам подземной части здания поднялась на значительную высоту, что привело к насыщению влагой нижних частей помещений квартиры №19. В результате: произошло возгорание электрической проводки, значительное отклонение поверхности пола квартиры от горизонтальной плоскости. В дальнейшем возможно обрушение конструкций перекрытия пола в подвальное помещение. Данные обстоятельства могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

- дефекты, имеющиеся в нижних частях внутренних поверхности наружных стен помещений квартиры № 19 в виде следов намокания, темно-бурых пятен, отставаний обоев от стен, а также повреждения штукатурного слоя под обоями в виде выпучиваний, отпадений, осыпаний штукатурки- снижают уровень благоустройства помещений <адрес>;

В результате сравнительного анализа дефектов, выявленных в результате осмотра квартиры истцов и перечня работ, указанного в смете (приложение №1 к Договору бытового подряда от 14.03.2017 года № 484-Л) экспертом установлена причинно-следственная связь между нарушением герметизации ленточного фундамента и работами, которые необходимо выполнить в квартире № 19 для устранения последствий нарушений герметизации ленточного фундамента (л.д. 131-152).

Таким образом, позиция истцов нашла свое объективное подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по вине управляющей компании, которая длительное время не осуществляла надлежащий контроль за состоянием жилого многоквартирного дома, истцу причинен ущерб.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения имуществу (квартире) истцов ущерба по вине управляющей компании нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцы, в обоснование размера причиненного им ущерба ссылаются на смету ремонтных работ в квартире, являющуюся приложением к Договору бытового подряда от 14.03.2017 года в размере 1547315 руб. (л.д. 59-77).

Ответчик данную сумму ущерба оспаривал, полагая ее необоснованно завышенной, в судебном заседании 18.02.2019 года заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ, которое было судом отклонено, в связи с тем, что ответчик злоупотребляет своим правом. Ранее, представитель ООО ЖКС №2 Центрального района, опровергая позицию истцов в данной части, ссылался на то, что в подтверждение своего расчета представит локальную смету, об экспертизе не ходатайствовал, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако данный документ представлен не был. При решении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы вопрос о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не поднимался. При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что расчет истцов надлежащим образом не оспорен и полагает возможным руководствоваться сметой, представленной истцами.

Следует также принять во внимание, что эксперт установил связь между имеющимися в квартире истцов повреждениями и работами, которые необходимо произвести, согласно смете ИП Донкан М.В.

Таким образом, в пользу Ефремовой Н.Ю. и Ивановой О.В. с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба - 1547315 руб., пропорционально долям в праве собственности каждого из истцов, именно: в пользу Ефремовой Н.Ю. – 335 148,42 руб., в пользу Ивановой О.В. – 1 212 166,57руб.

Истцы также заявляют требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

В ходе судебного разбирательства установлена вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств перед истцами. Учитывая, что длительное время ответчик не исполнятся законные требования потребителей о приведении жилого помещения и подвала дома в надлежащее состояние, требование о взыскание компенсацию морального вреда является обоснованным, однако в силу принципа разумности и справедливости данная заявленная ко взысканию сумма снижается.

В пользу Ефремовой Н.Ю. суд взыскивает 5 000 руб., а в пользу Ивановой О.В. – 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика также взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы:

в пользу Ефремовой Н.Ю. - 170 074,21 руб. (335148,42+5000/2)

в пользу Ивановой О.В. – 607583,28 руб. (1 212 166,57+3000/2)

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ивановой О.В. суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 5321,67руб.

Всего в пользу Ефремовой Н.Ю. взыскивается 510 222,63 руб.. в пользу Ивановой О.В. – 1 828 071,52руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 335148,42 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░ 170 074,21 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 510 222,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 212166,57░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░ 607 583,28 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5321,67 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 1 828 071,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

<░░░░░░ ░░░░░░>