Решение по делу № 33-18202/2024 от 16.05.2024

Судья: Жеребцова И.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Финрегион» к Власовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Власовой Е. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения Власовой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к Власовой Е.В., в котором просит взыскать с Власовой Е.В. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 62 595,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077,88 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением судебного приказа в размере 2 435,40 рублей, с рассмотрением иска в размере 457,80 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО МКК «Лига денег» и Власовой Е.В. был заключен договор займа <данные изъяты> о предоставлении займа в размере 25 000 рублей под 195,63 % годовых со сроком возврата <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 62 595,84 рублей, из которой: просроченный основной долг – 25 000 рублей, просроченные проценты по основному долгу - 37 595,84 рублей. На основании заключенных договоров цессии, право требования по данному договору принадлежит ООО «Финрегион». На направленную претензию ответчик не ответил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Финрегион», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Власовой Е.В. в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 62 595,84 рублей, из которых: 25 000 рублей - основной долг, 37595,84 рублей - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077,88 рублей.

С указанным решением суда не согласилась Власова Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Финрегион» указало на заключение между ООО МКК «Лига денег» и Власовой Е.В. договора займа

<данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 25 000 рублей под 195,63 % годовых со сроком возврата <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор переуступки права требования, по которому право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

<данные изъяты> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МК «Финрегион» заключен договор переуступки права требования, по которому право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к ООО МК «Финрегион».

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между ООО МКК «Лига денег» и Власовой Е.В. заключен договора займа на сумму 25 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты>, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, то общая сумма задолженности в размере 62 595,84 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обосновывая свои требования заключением с ответчиком договора займа от <данные изъяты>, истцом в материалы дела указанный договор займа не предоставлен.

По запросу судебной коллегии о предоставлении договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцом в материалы дела повторно предоставлена копия договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, копия которого изначально была предоставлена при обращении в суд с иском о взыскании задолженности.

Из указанной копии договора займа следует, что договор заключен с Власовой Е.В. (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> межрайонным отделением УФМС России по Вологодской области в г. Тотьме), то есть иным лицом.

Договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный с ответчиком Власовой Е.В. (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> отделением Электростальского ОВД Московской области) в материалы дела не представлен.

Представленная в материалы дела выписка из АО Киви Банк о перечислении Власовой Е.В. <данные изъяты> денежных средств в размере 25000 рублей доказательством подтверждающим, что между ООО «Финрегион» и Власовой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) имеются заемные обязательства не является.

Ответчиком заключение договора займа и получение денежных средств оспаривлось.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора займа, не позволяют достоверно определить условия договора, на заключение которого с ответчиком ссылается истец, поскольку в материалах дела отсутствует не только договор займа, но и иные документы, подписанные собственноручно ответчиком Власовой Е.В.

В дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику, и что именно ответчик распоряжалась этими денежными средствами, поступающими на ее счет.

Вместе с тем в силу действующего законодательства предусмотрена обязательная письменная форма, согласования всех существенных условий, использования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на истце лежала обязанность доказать возникновение между сторонами заемных обязательств, а также предоставления ответчику денежных средств, однако такие доказательства истцом не представлены решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Финрегион» к Власовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу Власовой Е. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи