Решение по делу № 2-210/2019 (2-7117/2018;) от 31.10.2018

Дело № 2-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 26 марта 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульяниновой Т.Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дульянинова Т.Г. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: г. Абакан, Центральная, 139, с участием автомобиля Тойота Калдина, г/н №, под управлением Радюхина В.М., автомобиля Ауди А8, г/н №, под управлением Дульянинова С.О., принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым, 4.07.2018 произвел выплату в размере 301 600 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» сумма ущерба составила 442 700 руб. 40 коп. Доплата по претензии истца произведена не была.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дерова А.В. уточняла требования, согласно окончательно сформулированного заявления просила взыскать с ответчика ущерб в размере 102 400 руб., расходы на эксперта в размере 4 000 руб., неустойку в размере 61 008 руб. за период с 30.06.2018 по 30.08.2018 и произвести расчет за каждый день, начиная с 31.08.2018 до даты вынесения решения и далее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Дульянинова Т.Г., представитель истца Дерова А.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, в материалы представлены возражения относительно исковых требований, согласно содержания которых представитель Деревягин П.И. просит в случае удовлетворения иска руководствоваться результатами судебной экспертизы, к неустойке применить положения нормы ст. 333 ГК РФ снизив до 10 000 руб., к судебным расходам применить ст.100 ГПК РФ, снизить с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.05.2018 в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Абакан, ул. Центральная, 139 произошло дорожно-траспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, г/н №, под управлением Радюхина В.М. и автомобиля Ауди А8, г/н №, под управлением Дульянинова С.О., собственником которого является Дульянинова Т.Г.

Из содержания определения ОГИБДД от 30.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Радюхин В.М., управляя автомобилем Тойота Калдина, г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А8, г/н №, под управлением Дульянинова С.О.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Радюхина В.М., не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись, подтверждаются административным материалом, пояснениями ответчика, схемой места ДТП. В связи с чем, суд находит доказанным, что вред имуществу Дульяниной Т.Г. причинен водителем Радюхиным В.М.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «Надежда».

08.06.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

4.07.2018 страховая компания признала вышеуказанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 301 600 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера ущерба.

Согласно заключению №, выполненному Эксперт 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442 700 руб. 40 коп.

Ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на предмет установления повреждений, полученных автомобилем Ауди А8, г/н №, в том числе повреждений камеры ночного видения автомобиля истца, в результате ДТП.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № выполненной Эксперт 2, следует, что при ДТП автомобиль Ауди А8, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блок-фара, переднее правое крыло. Кроме того, на камере ночного видения было повреждено защитное стекло объектива камеры (разбито), а также имеются задиры на корпусе объектива. Повреждения камеры ночного видения были получены в результате удара от задний бампер автомобиля Тойота Калдина, г/н №.

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

Заключение выполненное экспертом Эксперт 2 научность и обоснованность не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, установлено, что все повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля, были получены в результате ДТП 30.05.2018 года.

Досудебное экспертное заключение, представленное истцом, в части суммы восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение выполненное экспертом Эксперт 1 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание выводы экспертизы и размер произведённой страховщиком частичной выплаты, лимит суммы страховой выплаты, установленный ФЗ «Об ОСАГо», сумма оставшегося невыплаченного страхового возмещения составляет 98 400 руб. из расчета: (400 000 руб. – 301 600 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, в связи с чем, суд произвел следующий расчет неустойки. Сумма неустойки составит:

С 29.06.2018 по 4.07.2018 = 24 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 6 дней)

С 5.07.2018 по 26.03.2019 = 260 760 руб. (98 400 руб. х 1% х 265 дней)

Всего: 284 760 руб. (24 000 руб. + 260 760 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не соглашается с доводами ответчика в части злоупотребления правом со стороны истца, так как в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем обращение с иском в суд о взыскании неустойки нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 25 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Оснований для расчета и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых в настоящее время невозможно установить. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права. Кроме того, указанное обстоятельство лишит возможности сторону, просрочившую обязательство возможности оспорить размер неустойки, заявить ходатайство о ее несоразмерности и предоставить соответствующие доказательства в подтверждение заявленной позиции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 200 руб. из расчета: (98 400 руб. х 50 %).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт 1 в размере 4 000 руб., подтверждаются квитанцией № серия РС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 4 000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, поскольку расходы на эксперта понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, а также учитывая, что сумма материального ущерба стороной ответчика не была оспорена и принята судом за основу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседаний, проведена экспертиза, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов, в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 3 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя Деровой А.В. не следует, что она выдана только для участия в деле по иску к САО «Надежда», в связи с ДТП от 30.05.2018, доверенность является общей, на представление интересов доверителя Дульяниновой Т.Г. в государственных и иных органах, следовательно данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений, возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ, не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 968 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дульяниновой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Дульяниновой Т.Г. страховое возмещение в размере 98 400 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 49 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года