Решение по делу № 12-600/2024 от 12.08.2024

Дело №12-600/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001926-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Кедрова Владислава Фадеевича, поданную на постановление № от 23 июля 2024 года административной комиссии о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в отношении Д.К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городе Йошкар-Ола от 23 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в отношении Д.К.Н. прекращено в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Кедров В.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что 10 июня 2024 года им было подано заявление в отдел контроля администрации городского округа «город Йошкар-Ола» о том, что житель дома <адрес> Д.Д.Н. на территории общего пользования перед своим домом организовал стоянку грузовой автомашины <иные данные> гос. номер №, где в нарушение закона в очередной раз проводил ремонт своей автомашины. Ремонт производился с 31.05. 2024 г. по 01.06.2024 г. В это время были выполнены работы по снятию и установке узла двигателя его автомашины (стартера), что сопровождалось попаданием масла на землю под машиной. Эти работы неизбежно сопровождаются очисткой и промывкой от грязи. Во время демонтажа монтажа в дальнейшем при заливке в двигатель масло было пролито на грунт, о чем свидетельствуют фотоснимки. Считает вынесенное решение (постановлении) не правомерным. В распоряжение отдела контроля и административной комиссии в городе Йошкар-Ола был предоставлен достаточный фото-видео материал доказывающий, что Д.К.Н. напротив дома, где он проживает с 31.05. 2024 г. по 01.06.2024 г. им производился ремонт автомашины и что при этом было разлито масло под машиной (фотографии от 5 июня 2024 г.). Свидетелем того что Д.К.Н. занимается ремонтом автомобиля является его брат К.В.Ф., который 31.05.2024 г. в 11:41 занимался приборкой на участке перед домом (видеоматериал 31.05 в 11-41). О том, что Д.К.Н. ремонтирует автомашину он узнал с его слов, а затем это зафиксировал с камеры видеонаблюдения. На видео от 31.05.2024 года в 11:41:06 - 11:41:28 видно как Д.К.Н. для ремонта использует слесарный инструмент, 31.05.2024 года в 12:17:52 - 12:18:06 видно, что Д.К.Н. вынимает из под машины стартер и несет его к кабине автомобиля, 01.06.2024 года в 13:30:37 - 13:31:38 видно, что Д.К.Н. заносит под автомобиль стартер для установки и вплоть до- 15:21:46 01.06.24 года занимается ремонтом, у заднего колеса автомобиля виден инструмент и принадлежности. На предоставленных фотографиях время проведении ремонта подробнее и шире. Представленный материал свидетельствует о том, что Д.К.Н. действительно занимался ремонтом автомобиля.

В судебном заседании Кедров В.Ф. доводы жалобы поддержал.

Д.К.Н. в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом в удовлетворении отказано отдельным определением.

Административный орган извещен о судебном заседание надлежаще, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Ф. пояснил, что он является родным братом подателю жалобы Кедрову В.Ф,, проживает один по адресу: <адрес>. Помнит, что летом видел соседа, который что-то делал с машиной, открывал двери, капот. Он в это время полол траву перед своим домом. Внимания на соседа не обращал, к нему не подходил, о чем сосед разговаривал, не слышал. Видел, что залазил под машину. Брату своему об этом факте не говорил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 2.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять мойку, чистку салона, кузова и техническое обслуживание транспортных средств в местах, не предусмотренных для этих целей, в том числе на конечных пунктах муниципальных маршрутов общественного транспорта, у открытых водоемов, на местах стоянок автомашин, на дворовых территориях, на озелененных территориях.

Как следует из протокола № от 19 июня 2024 года об административном правонарушении, 31 мая 2024 года в 11 часов 21 минуту зафиксирован факт проведения технического облуживания (ремонт) автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком № перед домом <адрес>, то есть в месте, не предусмотренном для этих целей. Владельцем автотранспортного средства является Д.К.Н..

Согласно заявлению Кедрова В.Ф. от 10 июня 2024 года, поступившем в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола», житель дома <адрес> Д.Д.Н. на территории общего пользования перед своим домом организовал стоянку грузовой автомашины <иные данные> гос. номер №, где в нарушение закона в очередной раз проводит ремонт своей автомашины. Ремонт производился с 31.05.2024 г. по 01.06.2024 г. В это время были выполнены работы по снятию и установке узла двигателя своей автомашины (по всей видимости стартера), что сопровождалось попаданием масла на землю под машиной. Эти работы неизбежно сопровождаются очисткой и промывкой от грязи. Во время монтажа и демонтажа масло было пролито на грунт, о чем свидетельствуют фотоснимки. Одним словом после ремонта на этом месте остались пятна от розлива масла. По закону подобные ремонтные работы разрешается проводить только в специально отведенных местах, таких как промышленные предприятия, мастерские или гаражные территории. Пункт 2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 гласит, что на придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели. На предоставленных фотографиях без труда определяется место стоянки перед домом <адрес> и узнаваем владелец автомобиля, ремонтом которого сам занимается.

Административной комиссией были опрошены Д.К.Н. и Д.К.Н., которые пояснили, что 31 мая 2024 года Д.К.Н. не занимался ремонтом ТС.

При рассмотрении дела были предоставлены документы, подтверждающие ремонт Д.К.Н. ТС за 2023-2024 годы в специализированных организациях.

Так же были исследованы фото и видео материалы, анализ которых отражен в обжалуемом постановлении.

Прекращая производство по делу, административная комиссия в г.Йошкар-Оле в постановлении № от 23 июля 2024 года указало, что при исследовании имеющихся материалов об административном правонарушении комиссия пришла к выводу, что недостаточно доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. По представленным видеоматериалам не возможно однозначно определить что Д.К.Н. осуществляет ремонт своего автомобиля, а именно производит замену масла, также отсутствуют иные доказательства, однозначно устанавливающие факт совершения административного правонарушения Д.К.Н..

Показания опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля Кедрова В.Ф., не опровергают выводы административной комиссии в принятом постановлении. Нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела в отношении Д.К.Н. административной комиссией применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 31 мая 2024 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Д.К.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения, возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании вышеизложенного, процессуальные основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии от 23 июля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в отношении Д.К.Н. прекращено - оставить без изменения, а жалобу Кедрова В.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.