Решение от 24.04.2024 по делу № 2-244/2024 (2-6786/2023;) от 05.06.2023

Дело № 2-244/2024 (2-6786/2023)

86RS0004-01-2023-001029-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

с участием истца Хакимова Д.Р., представителя истца Прошиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № по иску Хакимова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителя

установил:

истец Хакимова Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. Согласно абз. 2 п. 2.2. Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к Договору. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, которые были выявлены истцом в ходе приемки по результатам технического обследования объекта долевого строительства специалистом, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о несоответствии был составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Срок устранения недостатков стороны согласовали в течение 45 календарных дней с даты его подписания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Поскольку в установленный срок недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в экспертную организацию ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» за составлением технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету (приложение № к Техническому заключению) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 518 182 руб. 14 коп. Согласно уточненному локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков на август ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 480 092 руб. 57 коп. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 480 092,57 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 676 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение строительно-технической экспертизы – 33 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы 1 002,37 руб.

Истец Хакимова Д.Р. и его представитель Прошина Е.В., участвовавшие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, исковые требования поддержали, по требованиям о взыскании неустойки уточнили, что она подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения иска, как было заявлено в первоначальных требованиях, без учета установленного моратория. Также полагают не подлежащей применению ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не удовлетворял требования истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составила 321 197 руб. 36 коп. Ответчик исполнил обязательство по оплате недостатков посредством перечисления денежных средств в указанном размере по банковским реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать сумму устранения недостатков. Ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10-дневного срока на добровольное исполнение обязательства, период неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и направлен на необоснованное извлечение прибыли. Полагает основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему страданий, их характер. В случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Стоимость расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, в связи с чем просит ее снизить до 10 000 руб. А также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» и Хакимова Д.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект недвижимости (квартира) по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 5 045 355 руб. 29 коп.

Истцом, как участником долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве сторонами согласовано выполнение застройщиком, в том числе внутренней отделки жилого помещения (том 1 л.д. 25-43).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.44-45).

Также между сторонами был составлен акт о недостатках объекта долевого строительства. (том 1 л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено извещение об устранении выявленных недостатков в течение 45 календарных дней (том 1 л.д. 50-53).

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок недостатки объекта долевого строительства не были устранены, истец обратился в экспертную организацию ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» за составлением технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету (приложение № к Техническому заключению) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 518 182 руб. 14 коп.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам: качество стен, в частности, стены, указанные в разделе 5.1.1. настоящего технического заключения, не соответствуют СП 71.13330-2017; качество примыканий оконных конструкций в обследуемом помещении не соответствует ГОСТ Р 56926-2016; имеются повреждения на поверхности обоев, - не проклеены углы, также выявлены царапины, пятна, разводы и читаемые швы. Указанные дефекты являются нарушением ГОСТ 6810-2002; пол из ламината в помещении смонтирован некачественно. Замки ламината на всей поверхности пола имеют недопустимые зазоры, ламинация полового покрытия отслаивается на примыканиях, а также на одном их углов имеется нарушение горизонтальной поверхности, что является нарушением ТР 114-01 и ГОСТ 32304-2013; дверь в санузел (наличники на двух межкомнатных дверях и одно полотно) имеет дефекты на полотне, наличники смонтированы с множественными нарушениями ГОСТ 475-2016 и с ненадлежащим качеством; качество подводки инженерных коммуникаций соответствует строительным нормам соответствующих разделов. Система уравнивания потенциалов в квартире смонтирована. Необходимо отремонтировать дверцу сантехнического лючка, загерметизировать примыкания сантехнических устройств; вся керамическая плитка (напольная и настенная) в помещении санузла уложена некачественно с нарушением ГОСТ 13996-219, имеются задиры, сколы, плитка уложена не по уровню, множественные пустоты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 518 182 руб. 14 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 54-58).

Согласно уточненному локальному сметному расчету, составленному экспертом ООО «Триада Эксперт» на август 2023 года, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 480 092 руб. 57 коп. (том 2 л.д. 33-40).

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: в жилом помещении №, находящемся по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов, требований технико-технологических карт, условий договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем, виды работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, указаны в таблице №.

Согласно таблице № 2:

Холл.

Входная дверь- отклонение от вертикальной плоскости 3 мм на 1 м;

Стены- неровности плавного очертания глубиной 5 мм, загрязнения под обоями, морщины на обоях;

Пол- отклонения от горизонтальной плоскости 4 мм на 2 м, уступ ламината 0,62 мм

Комната-студия.

окно №1- отклонение от вертикальной плоскости 3 мм на 1 м;

Балконная группа: отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м;

Стены- загрязнение под обоями, неровности плавного очертания глубиной 7 мм;

Пол- уступ ламината 0,58 мм;

Санузел.

Межкомнатная дверь- отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м;

Стены- изменение характера звучания при простукивании, разность швов плитки;

Пол- изменение характера звучания при простукивании, уступ плитки 1,53 мм.

Иных дефектов отделочных и монтажных работ и отклонений геометрических параметров стен, полов, потолков несоответствующих требованиям, установленным в стандартах обязательного применения, не выявлено.

Стоимость устранения недостатков составляет, с учетом действующих на февраль ДД.ММ.ГГГГ г. индексов и коэффициентов 321 197 руб. 36 коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными специалистами, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Триада Эксперт», поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено без извещения и участия ответчика, вне рамок судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 321 197 руб. 36 коп.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков по реквизитам истца, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321 197 руб. 36 коп., в связи с чем в резолютивной части решения необходимо указать, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку выявленные недостатки указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, доказательств обратному не представлено, следовательно, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 5 п. 1 Постановления № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как было установлено судом, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, по выплате денежной суммы (321 197,36 руб.), с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты истцу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков)). Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 851 173 руб. (321197,36*1%*265).

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый в пользу истца размер неустойки.

Учитывая стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Поскольку денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были выплачены истцу в полном объеме до вынесения решения суда, то оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в том числе после истечения срока установленного моратория, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 215 598 руб. 68 коп. ((321197,36+100000+10000)*50%).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., при этом расходы подтверждены документально, а именно договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-71). Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а именно подготовка и составление претензии, искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела судом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, Хакимова Д.Р. в связи с обращением в суд с исковым заявлением понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 33 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 59-63, том 2 л.д. 41-44).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, судом признаются судебными издержками, поскольку являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения размера исковых требований.

Также истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в размере 1 002 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 52, 57, 81, том 2 л.д. 77).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 66,9%: по возмещению расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 22 077 руб. (33 000*66,9%), расходов по оплате услуг представителя 30 105 руб. (45 000 руб.*66,9%), почтовых расходов – 670 руб. 59 коп. (1002,37*66,9%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 924 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» (░░░ №/░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 197 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 077 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 105 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 670 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 197 ░░░. 36 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» (░░░ №/░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 924 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» (░░░ №/░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░ 2024░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-244/2024 (2-6786/2023)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________