Решение по делу № 2-528/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 01 сентября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

с участием истца Трифоновой И.В.,

представителя истца Домрачеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Ирины Валентиновны к АО «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы отпускных выплат и компенсации за задержку выплат,

установил:

Истец Трифонова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» (далее – АО «Уралмеханобр») о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы отпускных выплат и компенсации за задержку выплат.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец Трифонова И.В. в обоснование своего иска указала следующее: с ДАТА она работала в АО «Уралмеханобр» в должности ведущего инженера отдела технико-экономических обоснований. ДАТА судебной коллегией Челябинского областного суда по ее апелляционной жалобе было принято решение о выплате ей ответчиком неначисленной и невыплаченной премии. Согласно справки с расчетом причитающейся ей премии за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, предоставленной суду ответчиком и с учетом произведенных ей ранее премиальных выплат, общая сумма дополнительных выплат по премированию составляет 73988 рублей 69 копеек без учета районного коэффициента и НДФЛ. Определением Седьмого кассационного суда от ДАТА определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА изменено лишь в части признания незаконным приказа НОМЕР, в остальной части оставлено без изменения. Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении ее требований по выплате неначисленной премии, влечет за собой обязательство АО «Уралмеханобр» по перерасчету суммы отпускных выплат, причитающихся за отработанный период, уплату дополнительных сумм по НДФЛ и вносов в ПФР.

На основании изложенного истец Трифонова И.В. просит взыскать с ответчика АО «Уралмеханобр» в свою пользу денежную компенсацию за отпуск за период с ДАТА по ДАТА в сумме 11842 рубля 96 копеек, в том числе: за 14 дней отпуска за период с ДАТА по ДАТА в размере 7232 рубля 18 копеек, за неиспользованные 11,3 дня отпуска за период с ДАТА по ДАТА в размере 4610 рублей 79 копеек. И взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5684 рубля 62 копейки, компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДАТА по ДАТА в сумме 61036 рублей 36 копеек. (л.д. 3-4, 66, 72-75, 110-111)

В судебном заседании истец Трифонова И.В., ее представитель Домрачеева Т.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и представленные истцом расчеты сумм, заявленных к взысканию с ответчика.

Представитель ответчика АО «Уралмеханобр» при надлежащем извещении (л.д. 130) в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика по доверенности Кармановой Е.В. были представлены записка-расчет о предоставлении отпуска, расчет среднего заработка, и записка-расчет при прекращении трудового договора, расчет среднего заработка, справка-расчет по доначисленным страховым взносам и НДФЛ. (л.д. 29-34)

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования Трифоновой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Трифонова И.В. состояла с ответчиком АО «Уралмеханобр» в трудовых отношениях с ДАТА по ДАТА в должности ведущего инженера 11 разряда отдела технико-экономических обоснований, приказ о приеме на работу НОМЕР от ДАТА. Приказом НОМЕР от ДАТА действие трудового договора с Трифоновой И.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. (л.д. 7-8)

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования Трифоновой И.В. к АО «Уралмеханобр» о признании незаконными приказа от ДАТА НОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания в виде неначисления премии за декабрь 2020 года, приказа от ДАТА НОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от ДАТА НОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от ДАТА НОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии в сумме 324199 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставлены без удовлетворения. (л.д. 80-93)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по апелляционной жалобе Трифоновой И.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным и отменен приказ НОМЕР от ДАТА о неначислении премии, приказ НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» в пользу Трифоновой Ирины Валентиновны взыскана премия с сентября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 95541 рубль 10 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 26 копеек, расходы по копированию в размере 2659 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. (л.д. 94-101)

Истцом Трифоновой И.В. указано, что решение суда ответчиком исполнено, но с нарушением сроков выплаты заработной платы. Представлено инкассовое поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 116), в соответствии с которым со счета ответчика в пользу получателя Трифоновой И.В. ДАТА списана денежная сумма 95541 рубль 10 копеек – премия с сентября 2020 года по июнь 2021 года.

Истец Трифонова И.В. полагает, что взысканные судом в ее пользу с ответчика суммы премий повлияли на расчет ее среднего заработка, который должен учитываться при определении сумм отпускных выплат, полученных ею в период работы, а также влияет на расчет выплаченной ей при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с трудовым договором, заключенным ДАТА между ОАО «Уралмеханобр» и Трифоновой И.В., истец была принята на работу в отдел технико-экономических обоснований на должность ведущего инженера 11 разряда, с должностным окладом 36979 рублей 66 копеек в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 15 %. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (выходные суббота, воскресенье), ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (л.д. 11-13)

Согласно представленных истцом Трифоновой И.В. расчетных листков за период с августа 2020 года по июнь 2021 года (л.д. 14-19, 143), в апреле 2021 года ей произведено начисление и оплата отпуска по календарным дням с 5 по ДАТА, за 14 дней, в размере 22389 рублей 36 копеек (л.д. 17 о.с.) При увольнении ДАТА истцу произведено начисление и выплата компенсации отпуска при увольнении по календарным дням за 11,3 дня в размере 17916 рублей 94 копейки (л.д. 18 о.с.).

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к ним относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (п.п. «а» п. 2), премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (п.п. «н» п. 2).

В силу п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п. 9 Положения).

В соответствии с представленными стороной ответчика: запиской-расчетом о предоставлении отпуска, расчетом среднего заработка; запиской-расчетом при прекращении трудового договора, расчетом среднего заработка; справкой-расчетом по доначисленным страховым взносам и НДФЛ (л.д. 29-34), с учетом выплаченных истцу Трифоновой И.В. премий, взысканных решением суда, начисление оплаты за 14 календарных дней отпуска составило 25069 рублей 38 копеек, исходя из среднего дневного заработка 1790 рублей 67 копеек (1790 рублей 67 копеек х 14 дней = 25069 рублей 38 копеек); размер компенсации за неиспользованные 11,3 дня отпуска составил 20801 рубль 72 копейки, исходя из среднего дневного заработка 1840 рублей 86 копеек (1840 рублей 86 копеек х 11,3 дней = 20801 рубль 72 копейки).

Таким образом, сумма подлежащих доплате истцу Трифоновой И.В. за период ее работы в АО «Уралмеханобр» с ДАТА по ДАТА отпускных составляет 2680 рублей 02 копейки (25069 рублей 38 копеек – 22389 рублей 36 копеек (сумма выплаченная ранее)), а сумма подлежащей доплате компенсации отпускных при увольнении составляет 2884 рубля 78 копеек (20801 рубль 72 копейки – 17916 рублей 94 копейки (сумма выплаченная ранее)).

Указанные суммы рассчитаны с учетом НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, в частности, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса. Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В ходе рассмотрения дела доказательств выплаты данных сумм истцу стороной ответчика не представлено. Истец Трифонова И.В., участвуя в судебном заседании, выплату ей данных сумм бывшим работодателем отрицала.

Таким образом, указанные выше суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с расчетом, представленным АО «Уралмеханобр», с учетом НДФЛ, который при фактической выплате ответчик обязан будет удержать и перечислить в бюджет.

Приведенный стороной истца расчет (л.д. 72-75), в соответствии с которым среднедневной заработок для расчета отпускных составил 2217 рублей 87 копеек, а для расчета компенсации за неиспользованный отпуск – 2291 рубль 50 копеек, суд находит неверным, поскольку он произведен без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Уточняя свои исковые требования, истец Трифонова И.В. фактически заявила об увеличении данных требований, включив в их состав также требование о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5684 рубля 62 копейки, а также требование о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за период с ДАТА по ДАТА в сумме 61036 рублей 36 копеек, производя расчет указанных сумм компенсаций следующим образом: сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России х количество дней задержки выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку суммы, на несвоевременную выплату которых истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков их выплаты, не являются несвоевременно выплаченной заработной платой, требование истца о взыскании с ответчика сумм компенсаций 5684 рубля 62 копейки и 61036 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, являющемся пропорциональным удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трифоновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» в пользу Трифоновой Ирины Валентиновны за период с ДАТА по ДАТА доплату отпускных в сумме 2680 рублей 02 копейки и доплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2884 рубля 78 копеек.

В остальной части иск Трифоновой И.В. к АО «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.