Решение по делу № 2-2096/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2096/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

21 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой В.А. к ООО «МПЖХ», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,    

УСТАНОВИЛ:

Лукьяновой В.А. обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" в результате засора дворовой канализации произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного индивидуальным предпринимателем Ч.Р.Ю. в Центре профессиональной оценки «Стратегия» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 100 рублей, величина ущерба причиненного имуществу составляет 5 970 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 111 070 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей и штраф.

Истец – Лукьяновой В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Лукьяновой В.А. – Чаптунц Г.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Лукьяновой В.А. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «МПЖХ» - Панова Е.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сеть городской канализации (подпор) не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следовательно, требования о возмещении ущерба, возникшего в результате подпора в сети городской канализации не могут быть возложены на ООО «МПЖХ». Также пояснила, что в состав общего имущества включена лишь внутридомовая инженерная система, находящаяся в многоквартирном доме, тогда как причиной затопления квартиры истца канализационными водами явился подпор дворового канализационного колодца. При подпоре сети городской канализации произошло скопление сточных вод в дворовом колодце, находящемся в зоне ответственности МУП «Водоканал», в результате чего отток сточных вод из жилого дома не происходил. После прочистки городских коллекторов КНЗ силами МУП «Водоканал», подпор был устранен. В результате подпор дворового канализационного колодца были затоплены две квартиры, расположенные на первом этаже. Размер ущерба причиненного истцу не оспаривает.

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» - Шемонаев Л.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что затопление квартиры истца не могло произойти в результате подпора дворового канализационного колодца. В случае возникновения подпора, сточные воды накапливаются в дворовом колодце и через люк выходят наружу. Полагает, что затопление квартиры истца могло произойти из различных источников, в том числе и в результате засора выпуска, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица – ООО «Жилподряд» - Оноприенко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований к ООО «МПЖХ», полагая, что ответственность полностью должна быть возложена на МУП «Водоканал».

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Лукьяновой В.А. является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>.

ООО «МПЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес> на основании договора управления. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата", составленного комиссией ООО «Жилподряд», "дата" в результате засора дворовой канализации (подпор) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>. Вследствие затопления квартире принадлежащей на праве собственности Лукьяновой В.А. причинены следующие повреждения: комната №... – пол (ламинад), наблюдаются влажные пятна, вздутие общей площадью 9,5 кв.м.; кровать (МДФ) наблюдается влажное пятно на спинке снизу площадью 0,3 кв.м., шкаф (МДФ) наблюдается снизу влажные пятна площадью 0,25 кв.м.; комната №... – пол (ламинад), наблюдается влажное пятно общей площадью 8,4 кв.м.; комната №... – пол (ламинад), наблюдается влажное пятно, вздутие площадью 1,8 кв.м.; коридор – пол (ламинад), наблюдаются влажные пятна, вздутие площадью 1,5 кв.м., пол (керамическая плитка), наблюдаются влажные пятна площадью 5,6 кв.м.; туалет – пол (плитка керамическая), наблюдается влажное пятно площадь 1,0 кв.м.; ванная – пол (плитка керамическая), наблюдается влажное пятно площадь 2,6 кв.м.

Согласно акта повторного обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата", составленного комиссией ООО «Жилподряд», "дата" в результате засора дворовой канализации (подпор) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>. Вследствие затопления квартире принадлежащей на праве собственности Лукьяновой В.А. причинены следующие повреждения: комната №... – пол (ламинад), наблюдается вздутие, отставание общей площадью 9,5 кв.м., стены (обои улучшенного качества) слева от двери наблюдаются темные пятна общей площадью 0,35 кв.м., кровать (МДФ), наблюдается отслоение текстурного слоя на спинке снизу площадью 0,3 м., выдвижной кроватный шкаф разбух, плохо выдвигается, шкаф (МДФ), наблюдается снизу на фальш-панели отслоение текстурного слоя площадью 0,25 кв.м.; комната №... – пол (ламинад), наблюдается отставание общей площадью 8,4 кв.м.; комната №... – пол (ламинад), наблюдается вздутие площадью 1,8 кв.м.; коридор – пол (ламинад), наблюдается вздутие площадью 1,5 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства №... от "дата", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Следовательно, согласно Постановления, в состав общего имущества системы водоотведения включена лишь внутридомовая инженерная система, находящаяся в многоквартирном <адрес>.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от "дата" № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно – канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Указанные организации обязаны, в частности, обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (статья 8).

Приказом Госстроя Российской Федерации от "дата" №... утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регулируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно – канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3.2.6 Правил, техническая эксплуатация сети включает, в частности, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудований на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно – регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

В соответствии с пунктом 3.1 Городского положения, физические и юридические лица независимо от их организационно – правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий, исходя из следующих положений: … на улицах с односторонней застройкой – по длине занимаемого участка, по ширине – на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром.

"дата" произошло затопление в результате подпора в сети городской канализации. Заявка была направлена в диспетчерскую службу МУП «Водоканал» для устранения. Силами МУП «Водоканал» подпор снят.

При подпоре сети городской канализации происходит скопление сточных вод в смотровом колодце, находящемся в зоне ответственности МУП «Водоканал», что делает невозможным отток сточных вод из жилого дома. Устранить подпор силами управляющей организации невозможно, так как требуется прочистка городских коллекторов КНЗ силами МУП «Водоканал».

Данные обстоятельства подтверждаются также служебной запиской МУП «Водоканал» от "дата".

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г.А.В., работающий в ООО «Жилподряд» слесарем – сантехником, который пояснил, что получив заявку о затоплении двух квартир, расположенных в <адрес>, выехал на место, спустился в подвальное помещение дома, в подвале было сухо, посмотрел дворовый канализационный колодец, расположенный ближе к 1-му подъезду, он был полон воды, вода не доходила до люка колодца на расстоянии около 20 см, что свидетельствовало о наличии подпора. О выявленной им причине сообщил диспетчеру, «расчеканил» пробку в подвальном помещении дома, чтобы вода из квартиры ушла в подвал, а затем ушел. Через некоторое время вернулся, примерно через час, воды в дворовом канализационном колодце не было. При подпоре дворового канализационного колодца в нем создается давление и где меньше сопротивление вода находит выход. После устранения подпора канализационного колодца течь в квартиры прекратилась.

Согласно экспертного заключения №..., составленного "дата" индивидуальным предпринимателем Ч.Р.Ю. в Центре профессиональной оценки «Стратегия» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на "дата" составляет – 105 100 рублей, величина ущерба причиненного имуществу, в результате залива водой составляет – 5 970 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» следует, что имеющиеся в распоряжении эксперта данные свидетельствуют о том, что причиной затопления <адрес> в <адрес> является подпор канализационного колодца, находящегося во дворе <адрес>, ближе в первому подъезду.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу, согласуется с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Ч.Р.Ю., составленного в Центре профессиональной оценки «Стратегия».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем Ч.Р.Ю. в Центре профессиональной оценки «Стратегия» относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки спорного жилого помещения и величины ущерба причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, а кроме того и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил засор дворовой канализации (подпор), то есть вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей МУП «Водоканал».

Из договора холодного водоснабжения и водоотведения №... заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «МПЖХ» п. 2 следует, что границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям – первый канализационный колодец.

Согласно договора управления многоквартирным домом от "дата" п. 2.2 « Услуги и (или) работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц, в том числе специализированных организаций, в таких случаях она выступает заказчиком, действуя по поручению, в интересах и за счет Собственников помещений.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, имевшим место "дата", должно нести МУП «Водоканал».

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца Лукьяновой В.А., суд руководствуется экспертным заключением №... года от "дата", составленным индивидуальным предпринимателем Ч.Р.Ю. в Центре профессиональной оценки «Стратегия» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, составляет – 105 100 рублей, величина ущерба причиненного имуществу, в результате залива водой составляет – 5 970 рублей.

Поскольку представителем ответчика МУП «Водоканал» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и величина ущерба причиненного его имуществу оспорена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> величину ущерба причиненного имуществу, в полном объеме.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии АА №... от "дата".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 55 535 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере 3 556 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата" и понесены расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 450 рублей, которые подтверждаются самой выпиской и кассовыми чеками, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 720 рублей, которые подтверждает копиями телеграмм и чеками по их оплате.

Однако суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 360 рублей, то есть в части расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика МУП «Водоканал», поскольку в удовлетворении требований к ООО «МПЖХ» судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 070 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 556 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 535 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ (22-23 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: