Решение по делу № 33-9979/2015 от 07.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.                        Дело №33-9979/2015

А-57

23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зодчий» к Сериковой Т.А. об обязании восстановления жилого дома в состояние, соответствующее проектной документации,

по встречному исковому заявлению Сериковой Т.А. к ООО «Зодчий» о признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе представителя Сериковой Т.А. Шияновского П.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зодчий» обратилось в суд с иском к Сериковой Т.А. с требованиями об обязании ответчика восстановить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное положение, соответствующее согласованному проекту от 19 июня 2012 года, техническому описанию от 19 июня 2012 года: восстановить фасад дома, оконные и дверные проекты, межкомнатные перегородки, систему отопления, снести крыльцо входной группы (террасу), снести пристроенные строения к жилому дому.

Серикова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества – двухэтажный жилой дом общей площадью 212,9 кв.м., в том числе жилой 67,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ООО «Зодчий» Меркушкина Г.А. заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для определения соответствия спорного дома разработанной проектной документации, требованиям технических регламентов и строительных норм и правил, а также выяснения вопроса оказания влияния произведенных работ по возведению самостоятельных построек на техническое состояние дома и его конструктивные элементы и для выяснения объема работ, подлежащих выполнению для приведения дома в проектное состояние.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сериковой Т.А. Шияновский П.В. просит отменить определение, указывает, что материалы дела не содержат сведений о принятии встречного искового заявления к производству, в связи с чем, определение о приостановлении производства по делу вынесено без учета встречного искового заявления. Судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания, не рассмотрены замечания на протокол. При вынесении определения не учтено, что на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края, за Сериковой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В судебное заседание Серикова Т.А. не явились, при этом о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Зодчий» Меркушкиной Г.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

Кроме того, приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2014 года, поданные представителем Сериковой Т.А. Писаревской В.А., рассмотрены их правильность удостоверена, о чем 23 июля 2015 года вынесено соответствующее определение, согласно которому в протокол внесены указание на принятие встречного искового заявления Сериковой Т.А. к ООО «Зодчий» и сведения об определении суда об отложении судебного заседания на 29 января 2015 года на 09 часов 30 минут.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 год оставить без изменения, частную жалобу представителя Сериковой Т.А. Шияновского П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: