Решение по делу № 33-13803/2016 от 30.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-13803

А-178г

10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Барановой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Товариществу собственников жилья «Новая Базаиха» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «КрасКом» - Баумана А.А.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить подлежит ли восстановительному ремонту телевизор плазменный «LG» модели «42PQ210R-ZD», s/n: 002RAMMOB371, принадлежащий Барановой И.А. , вышедший из строя 12.08.2014 года.

Если телевизор подлежит ремонту, определить размер восстановительных расходов, необходимых для приведения телевизора в работоспособное состояние.

Определить стоимость телевизора плазменный «LG» модели «42PQ210R-ZD», s/n: 002RAMMOB371 по состоянию на момент событий 12.08.2014 года с учетом износа (до поломки телевизора).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-184/2016.

Обязать Баранову И.А. предоставить в распоряжение экспертов телевизор плазменный «LG» модели «42PQ210R-ZD», s/n: 002RAMMOB371.    Производство экспертизы поручить Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (г.Красноярск, ул.Качинская, 64а), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «КрасКом».

Разъяснить сторонам, что неисполнение вышеперечисленных обязанностей в срок может быть признано судом уклонением от участия в экспертизе и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить право руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Эксперты вправе, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении дополнительных материалов.

Установить экспертному учреждению срок для дачи заключения до 30 сентября 2016 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «КрасКом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес> 12.08.2014 г. в результате отключения электроэнергии вышел из строя плазменный телевизор LG модели 3840VA0064D(0810-REV02). В связи с чем, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 50 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «КрасКом» - Бауман А.А. просит отменить определения суда в части возложения расходов по оплате товароведческой экспертизы на ООО «КрасКом». Указывает, что судебная экспертизы назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы по ее проведению должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КрасКом» - Баумана А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса о наличии возможности устранения недостатков, стоимости работ по устранению недостатков, рыночной стоимости поврежденного имущества, требуются специальные познания.

При этом, возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, который выступает в качестве поставщика услуг потребителю, возлагается обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КрасКом» Баумана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: