Решение по делу № 11-12661/2019 от 11.09.2019

         судья Боднарь Е.В.

        дело № 2-564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12661/2019

15 октября 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Александра Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июля 2019 года по иску Дмитриева Александра Александровича к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение 400000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, неустойку 400000 рублей, почтовые расходы 780 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что 01 июля 2018 года между автомобилем ВАЗ-21053 под управлением Ставского А.С., который признан виновником аварии и автомобилем Субару Легаси под управлением истца произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. На момент аварии гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе производства по делу Дмитриев А.А. требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение 400000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, неустойку 400000 рублей, неустойку до дня исполнения решения суда, почтовые расходы 780 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В возражениях на исковое заявление ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, неустойки.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Дмитриева А.А. страховое возмещение 400000 рублей, неустойку за период с 24 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 20000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с 14 ноября 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400000 рублей с учетом неустойки в сумме 30000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 780 рублей. Взыскал с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» расходы на судебную экспертизу 19400 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 7800 рублей.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки. Выражает несогласие с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера штрафа и неустойки.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части суммы взысканного штрафа изменить ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2018 года между автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением Ставского А.С., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением ФИО1., принадлежащим на праве собственности истцу произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 71-78).

Риск гражданской ответственности Ставского А.С. на момент столкновения был застрахован в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серии ЕЕЕ № <данные изъяты>.

В ходе производства по делу судом первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу величины расходов, связанных непосредственно с заявленным в качестве страхового случая дорожно-транспортным происшествием, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ФИО2. (т. 1 л.д. 140-142). Согласно заключению эксперта ФИО3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по поставленному судом вопросу о стоимости ремонта повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 01.07.2018 г., с учетом износа составляет 447500 рублей (т. 1 л.д. 161-204). В данной части решение суда не оспаривается в апелляционном порядке.

Разрешая в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что взыскание судом неустойки в размере 30000 рублей нарушает права истца, нет, поскольку в решении суд помимо 30000 рублей указал и о начислении неустойки по ставке 1% в день с 14 ноября 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного штрафа заслуживают внимания и разрешаются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, не допуская обогащения истца за счет страховщика, взыскал штраф, снизив его размер в 10 раз.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (более одного года), суммы невыплаченного страхового возмещения (400000 рублей), в то же время не допуская обогащения истца за счет страховщика, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, может быть снижена не более, чем в четыре раза, следовательно, подлежит взысканию в размере 50000 рублей. Сумма штрафа 50000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемого штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Таких оснований по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июля 2019 года изменить в части суммы взысканного штрафа, в указанной части принять новое:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Дмитриева Александра Александровича штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи