Решение по делу № 12-249/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-249/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002537-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 июня 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гевейлера В.А., его защитника Канафьева С.В. действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Гевейлера В.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Копытова А.Н. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гевейлера В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Копытова А.Н. № от ..... Гевейлер В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... в 15:14 на автодороги «.....», ....., водитель транспортного средства марки «.....», гос.рег.знак ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Гевейлеру В.А. указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гевейлер В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ..... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД видеозапись для ознакомления Гевейлеру В.А. не предьявил.

Гевейлер В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД не опросили водителя транспортного средства Шевроле.

Защитник Гевейлера В.А. – Канафьев С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней факт совершения обгона отсутствует.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки" (далее - Приложение 1) знак 3.20"Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 3.33 Приложения 1 зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 в 15:14 на автодороги «.....», ....., водитель транспортного средства марки «.....», гос.рег.знак ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от .....; схемой административного правонарушения от .....; рапортами сотрудников ГИБДД гр.П., гр.Т. от ..... из которых следует, что ..... несли службу в а/п № по обеспечению БДД, на автодороги ..... ими был остановлен автомобиль «..... .....» г/н №, который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного движущегося транспортного средства. При проверке документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является Гевейлер В.А.; карточкой операции с ВУ; дислокацией дорожных знаков; видеозаписью и иными материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Гевейлером В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не показал видеозапись с места совершения административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица, видеозапись была просмотрена на судебном заседании, согласуется с иными материалами дела, поэтому не доверять видеозаписи оснований не усматривается.

Доводы защитника о том, что видеозапись нарушения не является допустимым доказательством и не подтверждает факт совершения правонарушения, несостоятельны.

Согласно п. 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

В силу п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Абзацем 1 п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно абз. 2 п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

При этом каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, которые не относятся к специальным техническим средствам, нормы КоАП РФ или Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не содержат.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела, являлась предметом исследования должностного лица, оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля, который, как следует из материалов дела, обогнал Гевейлер В.А., сотрудниками ГИБДД не опрашивался, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность Гевейлера В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства того, что Гевейлер В.А. при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, допущено нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" именно с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе рассмотрения дела установлены, что подтверждается также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гевейлера В.А. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Гевейлеру В.А.разъяснены, копия протокола вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, вопреки позиции Гевейлера В.А. не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Непризнание своей вины Гевейлером В.А. судья расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение. Все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Административное наказание назначено Гевейлеру В.А. в пределах установленной санкции в минимальном размере и является справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Гевейлера В.А. от ответственности или признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Копытова А.Н. № от ..... о привлечении Гевейлера В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гевейлера В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья             подпись     М.В. Корякин

Копия верна.

Судья-                                М.В. Корякин