Решение по делу № 2-1114/2024 от 20.02.2024

УИД 71RS0016-01-2024-000698-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2024                                                   г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца Беловой А.Г. и ее представителя по доверенности Протасова С.В.,

ответчика Мокриенко П.В. и его представителя по ордеру адвоката Капустина В.В.,

ответчиков Наджими А.Ф., Зубковой Н.В., Тюрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/2024 по иску Беловой Анны Григорьевны к Мокриенко Петру Валерьевичу, Наджими Али Фархандовиу, Зубковой Надежде Викторовне, Тюрину Алексею Вячеславовичу о признании договора мены автомобиля заключенным, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство, возложить на нее обязанность выплатить часть денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору мены,

установил:

Белова А.Г. обратилась в суд с иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мокриенко П.В., Наджими А.Ф., Зубковой Н.В., Тюрину А.В. о признании договора мены автомобиля заключенным, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство, возложить на нее обязанность выплатить часть денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору мены, в обоснование которого сослалась на то, что в мае 2022 года между ней и Мокриенко П.В. заключен договор мены двух транспортных средств, а именно марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, госномер №, принадлежавшего на праве собственности истцу и марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска, госномер № принадлежавшего Мокриенко П.В. По соглашению автомобиль Беловой А.Г. марки Ниссан Кашкай оценен в <данные изъяты> рублей, автомобиль Мокриенко П.В. БМВ Х 5 оценен в <данные изъяты> рублей. При этом обмен автомобилями неравнозначный, по условиям договора мены она должна была доплатить Мокриенко П.В. <данные изъяты> рублей. Документы на свой автомобиль Ниссан Кашкай она передала Мокриенко П.В., а он в свою очередь передал ее супругу Белову В.В. ключи от автомобиля БМВ Х5. На этом автомобиле они уехали в Крым, ее автомобиль Ниссан Кашкай оставался у Мокриенко П.В. Безналичным переводом 21.07.2022 она передала Мокриенко П.В. <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей она Мокриенко П.В. не передавала, поскольку между ними была договоренность, что эти денежные средства она отдаст Мокриенко П.В. в течение какого-то времени. Фактически она пользовалась транспортным средством БМВ Х 5 до января 2023 года, пока автомобиль не поместили на штраф-стоянку. До этого времени Мокриенко П.В. не переоформлял документы на автомобиль БМВ Х5 и значился его собственником. В последующем она узнала, что Мокриенко П.В. продал автомобиль БМВ Х5 Наджими А.Ф. за <данные изъяты> рублей. Кроме того, он продал и ее автомобиль Ниссан Кашкай, получив за него <данные изъяты> рублей. Просила признать договор мены транспортными средствами Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей на автомобиль марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между Беловой А.Г. и Мокриенко П.В. с доплатой Беловой А.Г. разницы стоимости обмениваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей Мокриенко П.В., признать право собственности Беловой А.Г. на транспортное средство марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска, признать договоры купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска, заключенного 28.01.2023 между Мокриенко П.В. и Наджими А.Ф., от 16.04.2023 между Зубковой Н.В. и Наджими А.Ф., от 09.07.2023 между Наджими А.Ф. и Тюриным А.В. недействительными, обязать Тюрина А.В. вернуть в натуре во владение Беловой А.Г. транспортное средство марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска, со всеми относящимися к имуществу принадлежностями (ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, возложить на Белову А.Г. обязанность выплатить Мокриенко П.В. сумму остатка задолженности по оплате разницы обмененного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Белова А.Г. поддержала заявленные и уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что с Мокриенко П.В. знакома давно. У него свой автосервис, в котором она неоднократно ремонтировала свои машины. В ее собственности находился Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, который стоял на ремонте в сервисе у Мокриенко П.В. Когда она приехала в сервис к Мокриенко П.В., увидела у него автомобиль марки БМВ Х 5, белого цвета, который ей очень понравился, хотела его купить у него, а Мокриенко П.В. предложил поменяться машинами с доплатой. Она не возражала, свой автомобиль БМВ Х 5 Мокриенко П.В. оценил в <данные изъяты> рублей, а ее Ниссан Кашкай в <данные изъяты> рублей, ей нужно было доплатить Мокриенко П.В. <данные изъяты> рублей. Такие условия устроили обе стороны. Она передала Мокриенко П.В. ключи и документа на свой автомобиль Ниссан Кашкай, а Мокриенко П.В. передал ключи от автомобиля и сам автомобиль БМВ Х 5 ее супругу Белову В.В., на котором они всей семьей сразу же уехали в Крым. Документы на свой автомобиль Мокриенко П.В. не переоформлял, она в свою очередь также никакие документы на свой автомобиль Ниссан Кашкай на Мокриенко П.В. не переоформляла. В июле 2022 года платежным поручением ее супруг Белов В.В. перечислили Мокриенко П.В. в счет покупки автомобиля БМВХ 5 <данные изъяты> рублей, которые были перечислены под видом ремонта другого транспортного средства, но на самом деле в счет покупки БМВ Х 5. Документы по прежнему не были переоформлены на нее, как на нового собственника транспортного средства, Мокриенко П.В. продолжал оставаться единственным собственником спорного автомобиля. Для того, чтобы они могли перемещаться на этом автомобиле по территории РФ, Мокриенко П.В. вписал в страховой полис их водителя ФИО2 Она считала, что сделка между ними состоялась, пользовалась транспортным средством как своим собственным, оплачивала все штрафы, которые приходили на ее транспортное средство, оставшиеся <данные изъяты> рублей за автомобиль она бы перевела Мокриенко П.В. в кротчайшие сроки, но по возвращении в г. Новомосковск, она узнала, что Мокриенко П.В. обратился с заявлением в полицию об угоне транспортного средства БМВ Х 5, которое все еще принадлежало ему на праве собственности. В последующем, когда они с супругом перемещались на данном автомобиле в г. Новомосковске их остановили сотрудники полиции и, поскольку право управления транспортными средствами у них не было, машина БМВ Х 5 была помещена на штраф стоянку, с которой ее забрал Мокриенко П.В. как собственник транспортного средства. В свою очередь она также обратилась с заявлением в полицию о том, что Мокриенко П.В. совершил в отношении нее мошеннические действия. Как выяснилось в последствии, Мокриенко П.В. продал автомобиль марки БМВ Х 5 Наджими А.Ф., а ее автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, который оставался у Мокриенко П.В. в автосервисе был продан ее братом ФИО3 работающим у Мокриенко П.В. в сервисе, за <данные изъяты> рублей, и сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 передал Мокриенко П.В. В настоящее время она осталась без своего транспортного средства марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, а автомобиль, который приобрела у Мокриенко П.В. по договору мены, а именно БМВ Х 5 также продан им третьим лицам. Полагала действия Мокриенко П.В. незаконными.

    Представитель истца Беловой А.Г. по доверенности Протасов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме, полагал, что договор мены транспортных средств Ниссан Кашкай, принадлежащего Беловой А.Г. и БМВ Х 5, принадлежащего Мокриенко П.В. с доплатой Беловой А.Г. Мокриенко П.В. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Белова А.Г. перевела ему по платежному поручению в июле 2022 года, состоялся. В последующем Мокриенко П.В. незаконно распорядился имуществом Беловой А.Г., продав транспортное средство марки БМВ Х 5 Наджими А.Ф., а тот перепродал его третьим лицам. Кроме того, Мокриенко П.В. продал автомобиль марки Ниссан Кашкай, получив за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате сделки мены право собственности на автомобиль БМВ Х 5 перешло к Беловой А.Г. Фактически произошел обмен транспортными средствами, в связи с чем отсутствие оформленного договора купли-продажи не обязательно. Просил удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

    Ответчик Мокриенко П.В. в судебном заседании не признал заявленные требования истца Беловой А.Г., пояснил, что является владельцем автосервиса. 05.05.2022 между ним и Беловым В.В., супругом истца, заключен договор мены автомобилями Ниссан Кашкай на БМВ Х 5. При обмене Белов В.В. просил его оценить автомобиль Ниссан Кашкай. В тот же день состоялся обмен автомобилями. Изначально Белов В.В. был его клиентом, ремонтировал в его сервисе транспортные средства, был платежеспособен. В этот период времени в его автосервисе находился на ремонте автомобиль Белова В.В. марки Мерседес. Он оставил его у себя в залоге, также Ниссан Кашкай остался в сервисе. Белову В.В. он передал ключи от БМВ Х 5, и они с семьей уехали на этом автомобиле в Крым. Собственником Ниссана Кашкай являлась Рукина А.Г. (Белова). В июне 2022 года ФИО1 перечислил ему в счет оплаты автомобиля БМВ Х5 <данные изъяты> рублей, больше никаких денег от него он не получал. За период фактического владения Беловыми транспортным средством БМВ Х 5 ему, как собственнику стали приходить штрафы, он переоформил госномера, оформил страховку на водителя Беловых. Автомобиль Мерседес, который находился в его автосервисе забрал водитель Беловых по генеральной доверенности. Когда с ФИО1 обговаривали сделку мены, то он предупреждал его, что с деньгами у него проблемы, как только они появятся, то он заплатит за БМВ Х 5, но на протяжении длительного периода времени деньги от ФИО1 так и не поступили. Ниссан Кашкай, который принадлежал истцу оставался у него в сервисе. Он обратился в полицию, поскольку полагал, что ФИО1 совершил в отношении него мошеннические действия. У него в сервисе работает сводный брат Беловой А.Г., который, чтобы урегулировать сложившиеся правоотношения, реализовал Ниссан Кашкай, принадлежащий Беловой А.Г., возвратив ему часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До января 2023 года Беловы пользовались БМВ Х 5. После Новогодних праздников, в 2023 году, ему позвонили из ГАИ и сообщили, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х 5 находится на штраф стоянке, его нужно забрать. Он забрал автомобиль, пригнал в свой сервис. Транспортное средство было в плохом состоянии, разбит, сломаны диски, пробита резина. Он позвонил ФИО1, спросил у него, что они будут делать дальше при таких обстоятельствах, денежные средства в счет доплаты за БМВ Х 5 они так ему и не заплатили. ФИО1 не приехал. 28.01.2023 он продал БМВ Х 5. Затем появился ФИО1 с извинениями. Он поставил в известность ФИО1 о том, что в настоящее время автомобиль БМВ Х 5 продан за <данные изъяты> рублей, из которых он <данные изъяты> рублей забрал в счет оплаты налога, за запчасти за ремонт Мерседеса. Готов был передать ФИО1 <данные изъяты> рублей. ФИО1 отказался. Никаких договоров в письменном виде между ними не заключалось. Доплата при обмене транспортными средствами была определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых ему было передано <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства он так и не получил.

    В судебном заседании 10.07.2024 ответчик Мокриенко П.В. отрицал обстоятельства совершения с Беловой А.Г. мены транспортных средств принадлежащего ей Ниссана Кашкай на принадлежащий ему автомобиль БМВ Х 5 с доплатой. Непосредственно с Беловой А.Г. он ни о чем не договаривался, никаких договоров в письменном виде ни с кем не заключал. Автомобиль марки Ниссан Кашкай, принадлежавший Беловой А.Г. стоял у него в автосервисе на ремонте. В последующем они его продали, поскольку в автосервис пришел какой-то человек с договором купли-продажи, попросил передать ключи и документы на автомобиль, он все ему отдал. Никаких денег от продажи Ниссана Кашкай ни от Беловой А.Г., ни от ее брата ФИО3 он не получал. Настаивал на данных объяснениях, просил суд их учесть.

    Представитель ответчика Мокриенко П.В. по ордеру адвокат Капустин В.В. в судебном заседании поддержал доводы Мокриенко П.В., пояснил, что никаких договоров в письменном виде Мокриенко П.В. и Белова А.Г. не заключали. Ни автомобиль Ниссан Кашкай, ни автомобиль БМВ Х 5 из собственности Беловой А.Г. и Мокриенко П.В. не выбывали. Никаких изменений в регистрационные данные на автомобили ни Белова А.Г., ни Мокриенко П.В. не вносили. Перечисленные Мокриенко П.В. в июне 2022 года <данные изъяты> рублей, были перечислены в счет ремонта иного транспортного средства, который находился в сервисе Мокриенко П.В.

    Третье лицо Наджими А.Ф. в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года у Мокриенко П.В. он приобрел транспортное средство марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он передал Мокриенко П.В. наличными. О том, что это транспортное средство принадлежало кому-то, ему не было известно. При покупке автомобиля у Мокриенко П.В. он его на учет в органах ГИБДД не ставил. В последующем, информацию о продаже автомобиля БМВ Х 5 он разместил на информационном интернет-ресурсе «Дром.ру», «Авито», «Юла». 16.04.2023 данное транспортное средство он продал Зубковой Н.В. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, расчет производился наличными.

    Третье лицо Тюрин А.В. в судебном заседании пояснил, что 09.07.2023 у Зубковой Н.В. он приобрел транспортное средство марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи продавцом указан Наджими А.Ф., поскольку Зубкова Н.В. после покупки транспортного средства не ставила его на учет в органы ГИБДД. О том, что это транспортное средство принадлежит по договору мены другому лицу, он не знал, поскольку проверял данное транспортное средство, иных владельцев автомобиля не значилось.

    Третье лицо Зубкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска она приобрела у Наджими А.Ф. за <данные изъяты> рублей в апреле 2023 года, не ставила его на регистрационный учет, поскольку в этом не было необходимости, автомобиль ей нужен был на 2-3 месяца. В последующем она продала данное транспортное средство Тюрину А.В. за <данные изъяты> рублей. Также ей не было известно о том, что данное транспортное средство по договору мены принадлежало еще кому-то, расчет с Наджими А.Ф. и Тюриным А.В. происходил наличными денежными средствами.

    Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Исходя из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.2015 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

    Действия требований, установленных данным пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

    Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.2015 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

    Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

    На основании изложенного, при передаче транспортного средства к покупателю также переходит право собственности, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности на транспортное средство.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Беловой А.Г. (добрачная фамилия Рукина) принадлежало транспортное средство марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, VIN №, госномер №

    Транспортное средство марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска, номер кузова №, госномера №, принадлежало Мокриенко П.В.

    Из пояснений истца Беловой А.Г. и ответчика Мокриенко П.В. следует, что в мае 2022 года между Мокриенко П.В. и супругом истца Беловым В.В. достигнута устная договоренность о совершении сделки меня автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, VIN №, госномер                 №, принадлежащего Беловой А.Г., на автомобиль марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска, номер кузова №, принадлежащего Мокриенко П.В.

    В ходе рассмотрения дела истец Белова А.Г. подтвердила, что ее воля при совершении сделки была направлена на обмен принадлежащего ей автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, на принадлежащий Мокриенко П.В. автомобиль марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска.

    Также, из пояснений истца Беловой А.Г. следует, что при совершении названной сделки мены, между ними была достигнута договоренность, что неравноценность обмениваемых транспортных средств будет компенсирована с ее стороны Мокриенко П.В. путем оплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

    Данных обстоятельств по неравноценности обмена не отрицал ответчик Мокриенко П.В. в судебном заседании 20.05.2024.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Белова А.Г. его супруга, Мокриенко П.В. знает, неприязненных отношений ни к кому из них у него нет. У Мокриенко П.В. имеется свой автосервис, в котором он постоянно обслуживает имеющиеся у него и его супруги транспортные средства. В апреле 2022 года автомобиль Беловой А.Г. марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска находился у Мокриенко П.В. в сервисе. Белова А.Г. приехала в сервис к Мокриенко П.В. и увидела, что он ездит на автомобиле марки БМВ Х 5 белого цвета, который ей очень понравился. Мокриенко П.В. предложил обмен автомобилями, то есть предложил поменять Ниссан Кашкай на БМВ Х 5 с доплатой ему <данные изъяты> рублей. Они с супругой согласились, но, поскольку отношения между ними и Мокриенко П.В. были доверительными на протяжении длительного периода времени, они попросили его подождать с доплатой, поскольку на тот период времени счета, принадлежащие ему ООО «Бм Кемикалс» были заблокированы. Мокриенко П.В. согласился, передал ему документы и ключи от автомобиля. Автомобиль Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, принадлежащий Беловой А.Г. остался в сервисе у Мокриенко П.В. с документами и ключами от него. Ни Белова А.Г., ни Мокриенко П.В. никаких изменений в регистрационные документы на транспортные средства не вносили. На автомобиле БМВ Х 5 он с семьей уехал в Крым. Мокриенко П.В. попросил их вернуть ему госномер автомобиля. Они в свою очередь просили Мокриенко П.В. прислать на автомобиль регистрационные документы и вписать в страховой полис их водителя. Мокриенко П.В. прислал регистрационные документы на автомобиль БМВ Х 5, в которых собственником данного транспортного средства по прежнему числился он. В июле 2022 года платежным поручением он перевел Мокриенко П.В. в счет доплаты за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей. В платежном поручении было указано, что деньги переводятся в счет ремонта АКПП автомобиля Мерседес, однако эти денежные средства были переведены в счет доплаты за БМВ Х 5. Вернувшись в Новомосковск из Крыма ему позвонили из отдела полиции и сказали, что он подозревается в мошенничестве. Они с супругой явились в полицию, дали свои объяснения по факту приобретения у Мокриенко П.В. транспортного средства БМВ Х 5. В последующем все разногласия между ними разрешились, в возбуждении уголовного дела было отказано. Они с супругой продолжали пользоваться автомобилем БМВ Х 5. Под Новый 2023 год транспортное средство марки БМВ Х 5 было остановлено на дороге сотрудниками ГИБДД и помещено на штрафстоянку, так как ни у Беловой А.Г., ни у него права управления транспортными средствами отсутствовало. Автомобиль со штрафстоянки они не смогли забрать, так как его забрал Мокриенко П.В., который числился его собственником. Через какое-то время он встретился с Мокриенко П.В., который сообщил ему, что автомобиль марки БМВ Х 5 он продал третьему лицу, поскольку оставшихся денежных средств за него они ему не передали. В день встречи он готов был передать Мокриенко П.В. деньги за приобретенный в результате мены автомобиль. Он обратился с заявлением в полицию на Мокриенко П.В. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, который оставался у Мокриенко П.В. в автосервисе, как им стало в последующем известно, был продан ФИО3, сводным братом его жены, работающим у Мокриенко П.В. за <данные изъяты> рублей, деньги были переданы Мокриенко П.В. Претензий ни у кого друг к другу не было. В рамках проверки по заявлению Мокриенко П.В. давал объяснения ФИО3, который ранее приезжал к его супруге Беловой А.Г. и просил подписать договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай уже после его реальной продажи. Белова А.Г. согласилась только для того, чтобы в отношении Мокриенко П.В. не возбуждалось уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний. Белова А.Г. понадеялась на добросовестность Мокриенко П.В., однако он продал БМВ Х 5 в 2023 году третьему лицу. Белова А.Г. осталась без автомобиля, без денежных средств. Когда он общался с Мокриенко П.В., он записывал разговор на телефон. После продажи Ниссан Кашкай деньги Муранов Р.В. передал Мокриенко П.А., своей сестре он деньги не передавал.

    В судебном заседании 03.09.2024 свидетель ФИО3 пояснил, что Белова А.Г. его сводная сестра, ответчик Мокриенко П.В. его работодатель, неприязненных отношений к ним нет. у Беловой А.Г. был в собственности автомобиль Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска. С автомобилем были проблемы, с двигателем, с коробкой передач. Сестра приехала в автосервис к Мокриенко П.В., отдала машину в ремонт. Передала мне ключи от него. У Мокриенко П.В. был автомобиль марки БМВ Х 5, который он хотел продать. сестра и Мокриенко П.В. беседовали между собой, что-то обсуждали по поводу покупки автомобиля, она хотела узнать, сколько нужно вложить денежных средств в ремонт своего автомобиля, и сколько будет стоить приобрести у Мокриенко П.В. автомобиль БМВ Х 5. Он видел, как супруг сестры забирает автомобиль БМВ Х 5, садиться в него и уезжает. Мокриенко П.В. спрашивал у Белова В.В., когда тот отдаст деньги за машину, предупредил его, что если денег не будет, то он заберет у него машину. Денег никто Мокриенко П.В. не отдал. Потом он поругался с Мокриенко П.В. О чем они договаривались между собой, он не знает. Затем сестра давала ему поручение на продажу ее машины Ниссан Кашкай. Нашелся покупатель на машину, сначала передал деньги в размере <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей. Он приезжал к сестре для того, чтобы передать деньги. В договоре указана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а на самом деле машину он продал за <данные изъяты> рублей. Сестра и ее супруг должны были передать деньги Мокриенко П.В. В полиции давал объяснения о том, что продал машину, деньги отдал Мокриенко П.В., для того, чтобы Мокриенко П.В. забрал заявление из полиции. Ему неизвестно, передавала ли сестра деньги Мокриенко П.В. за машину или нет.

    09.09.2022 в ходе рассмотрения материала проверки сообщения КУСП № от 01.09.2022 по факту обращения Мокриенко П.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материале проверки какого-либо преступления в связи с отсутствием события преступления. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием в действиях Мокриенко П.В. признаков состава преступления.

    Из объяснений Мокриенко П.В., данных им в ходе проверки, следует, что в мае 2022 года между ним и ФИО1 в устной форме заключен договор мены автомобилей, а именно он передает свой автомобиль марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска ФИО1, а тот в свою очередь, передает Мокриенко П.В. автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, который принадлежал его супруге Рукиной А.Г. с доплатой в <данные изъяты> рублей.

    29.06.2023 в ходе рассмотрения материала проверки сообщения КУСП № от 19.06.2023 по заявлению ФИО1, было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Мокриенко П.В., а также было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Беловой А.Г.

    Из объяснений Мокриенко П.В., Беловой А.Г. (добрачная фамилия Рукина), ФИО1 следует, что между Мокриенко П.В. и ФИО1 в устной форме заключен договор мены транспортными средствами, а именно Мокриенко П.В. передает ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, в свою очередь, ФИО1 передает Мокриенко П.В. автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, принадлежащий его супруге Беловой А.Г. с доплатой Мокриенко П.В. <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения от 21.07.2022 № усматривается, что ИП Мокриенко П.В. получил от ООО «БМ Кемикалс» <данные изъяты> рублей.

Учредителем ООО «БМ Кемикалс» является ФИО1

Из объяснений истца Беловой А.Г. следует, что данные денежные средства перечислены Мокриенко П.В. в счет доплаты за автомобиль марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела исследовалась нотариально удостоверенная переписка между Беловой А.Г. и Мокриенко А.Г. в приложении «WhatsApp» за даты – 14.05.2022, 02.07.2022, 27.07.2022, хранящуюся на телефоне марки iPhone12 номер модели – <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, версия <данные изъяты>, принадлежащий Беловой А.Г.

Согласно данной переписки Белова А.Г. и Мокриенко П.В. обсуждают переоформление транспортного средства мари БМВ Х5, 2008 года выпуска на Белову А.Г., оформление страховки на водителя, доплату за данное транспортное средство.

Из аудиозаписи разговора Мокриенко П.В. и Белова В.В., представленную истцом Беловой А.Г., прослушанную в судебном заседании 06.09.2024 следует, что ФИО1 просит Мокриенко П.В. вернуть деньги за проданный ФИО3 автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2018 года. ФИО1 должен Мокриенко П.В. <данные изъяты> рублей в счет доплаты по договору мены за автомобиль марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска, которые готов ему передать. Однако, Мокриенко П.В. говорит, что, поскольку денежных средств в счет доплаты за БМВ Х5 он не получил, то он продал автомобиль, поскольку из его собственности он не выбывал. БМВ Х 5 он продал за <данные изъяты> рублей. Мокриенко П.В. говорит ФИО1 о том, что они с супругой не выполнили свои обязательства перед ним, не передали ему <данные изъяты> рублей в счет доплаты за БМВ Х 5, поэтому он его реализовал. При этом, Мокриенко П.В. подтверждает, что получил от ФИО3 за проданный им Ниссан Кашкай <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей от ФИО1 в счет доплаты за БМВ Х 5. Данные обстоятельства не устраивают ФИО1, который говорит Мокриенко П.В. о том, что тот забрал и реализовал Ниссан Кашкай, продал свой автомобиль марки БМВ Х 5, а Белову А.Г. и его оставил и без машины, и без денег. ФИО1 предупреждает Мокриенко П.В. о том, что пойдет в полицию.

При рассмотрении дела ответчик Мокриенко П.В. не отрицал тот факт, что данный разговор имел место быть между ним и ФИО1 Денежных средств за свой автомобиль марки БМВ Х 5 он от ФИО1 не дождался, поэтому реализовал его третьим лицам. ФИО1 действительно в этот день, когда состоялся данный разговор, принес деньги, но, поскольку он продал автомобиль марки БМВ Х 5, то ФИО1 ушел с деньгами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

    Исходя из смысла ч. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

    Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детермирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

    Оценив вышеуказанные доказательства, как устные, так и письменные в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Мокриенко П.В. и Беловой А.Г. состоялась сделка мены в отношении транспортных средств марки Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего Беловой А.Г., на автомобиль марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска, номер кузова №, принадлежащего Мокриенко П.В.

Разрешая требования Беловой А.Г. к Наджими А.Ф., Зубковой Н.В., Тюрину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство, возложить на нее обязанность выплатить часть денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору мены, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2023 между Мокриенко П.В. и Наджими А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х 5, 2008 года выпуска, номер кузова №.

Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Из объяснений третьего лица Наджими А.Ф. следует, что денежные средства в счет покупки автомобиля были переданы Мокриенко П.В. наличными.

Согласно п. 3.2 данного договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числиться в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

16.04.2023 между Зубковой Н.В. и Наджими А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х 5, 2008 года выпуска, номер кузова №.

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые переданы Наджими А.Ф. наличными.

Согласно п. 3.2 данного договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числиться в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

09.07.2023 между Тюриным А.В. и Наджими А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х 5, 2008 года выпуска, номер кузова №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Из объяснений третьего лица Зубковой Н.В. следует, что спорный автомобиль приобрела у Наджими А.Ф. за <данные изъяты> рублей в апреле 2023 года, не ставила его на регистрационный учет, поскольку в этом не было необходимости, автомобиль ей нужен был на 2-3 месяца. В последующем она продала данное транспортное средство Тюрину А.В. за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 данного договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числиться в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль продан и имеет собственника.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований Беловой А.Г.в том виде, в котором они заявлены к Наджими А.Ф., Зубковой Н.В., Тюрину А.В., у суда нет.

Суд считает, что заявляя требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля между Мокриенко П.В. и Наджими А.Ф., между Наджими А.Ф. и Зубковой Н.В., и между Зубковой Н.В. и Тюриным А.В., в совокупности с требованием о признании права собственности на спорный автомобиль, истец фактически ставит вопрос о применении последствий недействительности сделок с возвратом сторон в первоначальное положение, посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьей 301 и 302 ГК РФ. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при изъятии автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

    Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено не было.

    Кроме того, Наджими А.Ф., Зубкова Н.В. и Тюрин А.В. приобретали спорный автомобиль по договорам купли-продажи, выполняя свои обязательства в полном объеме, заплатив денежные средства.

    Будучи покупателями спорного транспортного средства Наджими А.Ф., Зубкова Н.В. и Тюрин А.В. действовали в условиях добросовестности, у них не было оснований полагать, что они приобретают автомобиль у лица, которое изначально не имело право его отчуждать.

    Разрешая в данной части исковые требования Беловой А.Г. по существу по заявленным ею предмету и основаниям, суд приходит к выводу о неверно избранном ею способе защиты нарушенного права, влекущем в данной части отказ в удовлетворении требований.

    При этом, истец не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ (о возмещении причиненного ущерба, взыскании убытков).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беловой Анны Григорьевны к Мокриенко Петру Валерьевичу, Наджими Али Фархандовиу, Зубковой Надежде Викторовне, Тюрину Алексею Вячеславовичу о признании договора мены автомобиля заключенным, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство, возложить на нее обязанность выплатить часть денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору мены, удовлетворить частично.

    Признать заключенным между Мокриенко Петром Валерьевичем и Беловой Анной Григорьевной договор мены автомобилями марки BMW X5, тип: легковой универсал, год выпуска: 2008, цвет кузова: белый, номер кузова: №, VIN № и Nissan Qashqai, тип: легковой универсал, год выпуска: 2018, цвет кузова: черный, номер кузова: №, VIN №.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой Анны Григорьевны к Мокриенко Петру Валерьевичу, Наджими Али Фархандовиу, Зубковой Надежде Викторовне, Тюрину Алексею Вячеславовичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство, возложить на нее обязанность выплатить часть денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору мены, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательно форме изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий