Решение по делу № 33-22489/2024 от 17.06.2024

Судья Неграмотнов А.А.                                                    Дело № 33-22489/2024

                                                                        УИД: 50RS0048-01-2023-001035-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Прошина С. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления возвращении искового заявления,

установил:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № У<данные изъяты> с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Прошина С.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 436,31 рублей.

Прошин С.А. с данным решением не согласился, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», одновременно заявив о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи настоящего иска.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от       <данные изъяты> в удовлетворении заявления Прошина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в связи с чем иск возвращен заявителю.

В частной жалобе Прошин С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Прошина С.А., суд пришёл к выводу, что приводимые истцом обстоятельства не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, не указывают на обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом, разумные сроки.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно п. 123 названного постановления Пленума, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, первоначально с иском к ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился <данные изъяты>, однако определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора, так как цена иска не превышала 100 000 руб. После этого <данные изъяты> истец повторно обратился с иском в суд, увеличив размер исковых требований, однако определение судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. После получения <данные изъяты> данного определения он незамедлительно обратился вновь в суд с исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи искового заявления ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного акта, которым ему было возвращено поданное в установленный срок исковое заявление, объективной возможности дельнейшей реализации процессуальных прав, исходя из обоснования принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обжаловать решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу заявления, признав причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

        определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Прошину С. А. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов.

        Материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

    Судья                                                                                       Н.А. Рубцова