Решение по делу № 33-1935/2020 от 18.06.2020

судья Василенко И.В.                                                  33-1935/2020

                                                                                                                                      46RS0030-01-2019-012724-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                        22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей                                               Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре                                 Логиновой П.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова И.Н. и дополнения к ней на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Колесникова И.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании платы за подключение к программе страхования, комиссии за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты, комиссии за услугу, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца Колесникова И.Н. его представителя Меркулова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников И.Н. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что 28 августа 2019 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 298 415,35 руб. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев. Он был подключен к программе страхования «ДМС Лайт» и он внес 41778,15 руб., он оплатил 14999 руб. комиссию за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты, 11 638,20 руб. комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки». 09.09.2019г. и 20.09.2019 он обратился в банк об отключении его от программы страхования и возврате ему 68 415,35 руб. и перечисления этой суммы на его сберегательный счет в ПАО «Сбербанк». В октябре 2019 года он получил ответ от банка, в котором банк указал, что Банк самостоятельно 68415,35 руб. направил в счет погашения потребительского кредита от 28 августа 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 41778,15 руб., комиссию за оформление и ежегодное обслуживание карты в размере 14 999 руб., комиссию за услугу «Гарантия минимальной ставки» 11638,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 53363,97 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденный судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Колесников И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку Банк не перечислил ему уплаченные суммы на его сберегательный счет открытый в ПАО «Сбербанк», таким образом, банк не выполнил его требования в рамках закона о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец Колесников И.Н. и его представитель Меркулов А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержали.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статей 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд в своем решении правильно сослался на Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 298 415,35 руб. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью общих условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и гарантии минимальной ставки.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны собственноручно Колесниковым И.Н., и таким образом заемщик выразил свое согласие на предоставление дополнительной услуги банка по включению в программу страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года Колесников И.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

В заявлении Колесников И.Н. просит включить его в программу добровольного коллективного страхования «Программа страхования «ДМС Лайт».

В заявлении выражено согласие Колесникова И.Н. с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за программу, является комиссией в сумме 14999 рублей, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Согласно заявления, Колесников И.Н. уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе.

В заявлении на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» Колесников И.Н. был уведомлен о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течении 14 календарных дней с даты оплаты пакета. При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте на погашение основного долга, в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка.

Суд правильно в своем решении указал, что Колесников И.Н. вправе был в течение 30 календарных дней с даты включения его в Программу добровольной финансовой и страховой помощи заемщиков и при подключении услуги «Гарантия минимальной ставки» подать заявление о выходе из Программы и отказе от данной услуги.

Как установлено судом Колесников И.Н. в установленные договором и законом срок, а именно 9.09.2019г. и 20.09.2019г. обратился в банк с просьбой исключения его из Программ, а поэтому Банк с учетом общих условий заключенных с истцом договоров и поскольку денежные средства на участие в программах перечислялись за счет кредитных средств предоставленных банком, а не личных средств Колесникова И.Н., то зачислил данные суммы в счет погашения кредита по договору кредита заключенного 28.09.2019г.

В доводах апелляционной жалобы и в дополнениях на неприменение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителя и нарушение Банком прав истца как потребителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права истца ответчиком нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова И.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Копия верна»

Судья