Решение по делу № 33-868/2024 (33-20269/2023;) от 15.11.2023

Судья ФИО3                              Дело .... (33-20269/2023)

УИД 16RS0....-24

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисова И.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Борисова И.П. к ИП Вахитову А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Борисова И.П. (СНИЛС ....) в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 1655007707) расходы по проведению экспертизы в размере 28 637,52 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 г., а именно: снять запрет на регистрационные действия на движимое имущество, принадлежащее ИП Вахитову А.И., ИНН ...., <дата> года рождения, место жительство: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 900 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Борисова И.П., его представителя Ильясова Р.М., представителя ответчика ИП Вахитова А.И. – Малышева А.Н., третье лицо Батырова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.П. обратился в суд с иском к ИП Вахитову А.И. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени истца действия по продаже автомобиля Mercedes Benz E-280, государственный регистрационный знак .....

Согласно п. 1.4. настоящего договора стоимость транспортного средства без учета вознаграждения ответчику не может составлять менее 950 000 руб. (цена договорная).

Согласно справке, выданной ОГИБДД по г. Набережные Челны, автомобиль, принадлежащий истцу, снят с регистрационного учета 26 июля 2022 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Однако до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчиком не выплачены.

29 октября 2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истца в размере 950 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Вахитова А.И. в свою пользу денежные средства по агентскому договору в размере 950 000 руб., штраф за отказ от исполнения условий договора в размере 475 000 руб., неустойку. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части расторжения агентского договора № .....

Определением суда от 25 января 2023 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении агентского договора прекращено.

Истец Борисов И.П. и его представитель Бажина В.Г. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Вахитова А.И. - Малышев А.Н. в суде иск не признал. Пояснил, что Борисов И.П. забрал у них документы на автомобиль, расписавшись в журнале выдачи документов, и заключил договор купли-продажи с Батыровым А.Р. самостоятельно без участия агента. Кроме того, новый собственник Батыров А.Р. заключил с ответчиком агентский договор на продажу автомобиля Mercedes Benz E-280, государственный регистрационный знак ...., который находится у них в автосалоне, не продан.

Третье лицо Батыров А.Р. в суд не явился, ранее дал пояснения, что               Имамов Д.Р. предложил ему купить регистрационные номера автомобиля у Борисова И.П. Всю процедуру переоформления регистрационных знаков объяснили истцу, на что Борисов И.П. согласился. С Борисовым И.П. он встретился в первый раз, когда он 25 июля 2022 г. забирал документы из автосалона. Они лично расписались в договоре купли-продажи автомобиля и истец ему передал документы на автомобиль, а он передал 10 000 руб. наличными за регистрационные знаки Имамову Д.Р., который впоследствии перевел денежные средства истцу. После этого он переоформил автомобиль в ГИБДД на себя и сохранил за собой данные государственные регистрационные номера, после чего обратно привез автомобиль в автосалон вместе с документами. Деньги за автомобиль в размере 950 000 руб. он никому не передавал. После того как узнали о том, что истец будет подавать иск в суд, он с Имамовым Д.Р. поехал к Борисову И.П. и договорился о том, что до декабря 2022 года автомобиль будет стоять в автосалоне, а если машина не продастся, то транспортное средство будут переоформлять обратно на Борисова И.П.

Свидетель Имамов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что он занимается приемкой автомобилей и делает оценку транспортных средств. У ИП Вахитова А.И. он работал не официально с октября 2021 г. по октябрь 2022 г. Ему позвонил родной брат истца Борисов Н., который также занимается автомобилями, с просьбой продать автомобиль Борисова И.П. Затем Борисов И.П., его сын и Борисов Н. приехали в автосалон, чтобы оставить автомобиль Мерседес, у которого государственный регистрационный номер был 700. Он спросил Борисова Т.Н., будет ли он оставлять себе данные регистрационные знаки или будет продавать. Он ему объяснил, что можно продать регистрационные знаки отдельно, и договорился с истцом о том, что он купить у него данные регистрационные знаки за 10 000 руб. После этого Батыров А.Р. передал ему наличными 10 000 руб., а он перевел родному брату истца - Борисову Николаю 10 000 руб. Всю процедуру переоформления он Борисову И.П. объяснил. На что истец ответил, что все понял. Борисов И.П. приехал, забрал документы и подписал договор купли-продажи автомобиля с Батыровым А.Р. После чего он расписался в журнале о том, что забрал весь пакет документов на автомобиль. Он позвонил еще раз Борисову И.П. и еще раз проговорил всю процедуру переоформления, на что истец согласился. Батыров А.Р. поехал в ГИБДД и переоформил автомобиль на себя, сохранив за собой регистрационные знаки, после чего обратно вернул транспортное средство в автосалон. Через некоторое время истец позвонил ему и сказал, что нужно переоформить транспортное средство обратно на Борисова И.П. Он поехал к Борисову И.П. домой с Батыровым А.Р. Возле подъезда они договорились о том, что автомобиль будет стоять до декабря 2022 г. в автосалоне, если не продается, то автомобиль будут переоформлять обратно на Борисова И.П. и истец заберет автомобиль обратно. Данный разговор он записал на диктофон.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Борисов И.П. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что с Батыровым А.Р. он лично знаком, договор купли-продажи он не заключал, подпись в журнале о выдачи документов на автомобиль ему не принадлежит. Просил решение суда отменить. Ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной жалобы истец Борисов И.П., его представитель Ильясов Р.М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ИП Вахитова А.И. – Малышев А.Н., третье лицо Батыров А.Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2022 г. между Борисовым И.П. и ответчиком ИП Вахитовым А.И. заключен агентский договор №...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени истца действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Согласно п. 1.4. настоящего договора стоимость транспортного средства без учета вознаграждения ответчику не может составлять менее 950000 руб. (цена договорная) (л.д.7-9).

22 июля 2022 г. между Борисовым И.П. и Батыровым А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без участия агента, далее составлен акт приема-передачи (л.д. 71-72).

Согласно журналу выдачи документов ИП Вахитова А.И. 25 июля 2022 г. Борисов И.П. получил документы на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., о чем расписался.

26 июля 2022 г. в ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в связи с изменением собственника с Борисова И.П. и Батырова А.Р. (л.д.70).

29 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истца в размере 950 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 апреля 2023 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (л.д.130-131).

Согласно заключению эксперта № 1966/08 от 20 июля 2023 г., в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от 22 июля 2022 г., в котором указано, что он заключен между Борисовым И.П. и Батыровым Л.Р., объектом купли-продажи указан автомобиль «Мерседес Бенц Е 280 4 МАТIС» (....), расположенная в левой нижней части документа на бланковой строке слева от слова «/Борисов И.П./»; в акте приёма-передачи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 22 июля 2022 г., в котором указано, что Борисов И.П. передал, а Батыров А.Р. принял автомобиль «Мерседес Бенц К 280 4 МАТIС» (....), расположенная в левой нижней части документа на бланковой строке слева от слов «Борисов И.П.»; в «журнале о выдачи документов», оформленном в «общей» тетради, состоящей из 40 листов, прошитых и опечатанных оттиском круглой печати с реквизитами ООО УК «Диалог», расположенная на лицевой стороне листа №3 между рукописными записями «Борисов» и «25.07.22» выполнены Борисовым И.П..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик никаких услуг по агентскому договору истцу не оказывал, автомобиль истца не продавал, денежные средства не получал, сделка по продаже автомобиля заключена самим истцом без участия агента. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств по агентскому договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Установив, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Поскольку у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имеется оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова