Решение по делу № 2-683/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-683/2023

УИД 55RS0007-01-2022-006686-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09.03.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Усольцевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 26.03.2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2569379523, по которому АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредитную карту, на счет которой зачислил кредитный лимит в сумме 37 500руб., а ответчик обязался вносить ежемесячные обязательные минимальные платежи в погашение основного долга по 5% от суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по операциям оплаты товаров по ставке 26,9% годовых, по операциям снятия наличных – по ставке 39,9% годовых. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, передав ему кредитную карту, обеспеченную кредитным лимитом, которым ответчик неоднократно пользовался. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей. В связи с непогашением данной задолженности ответчиком произведена уступка прав требования 28.11.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, 24.05.2021 - между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом были заключены договоры об уступке прав требования по указанному кредитному договору, в связи с чем к истцу перешли правомочия по предъявлению названного иска, в пределах которых истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 02.08.2021, но исполнен не был по причине возражений ответчика против его исполнения. Определением мирового судьи от 03.09.2021 на основании предъявленных ответчиком возражений был отменен вынесенный 02.08.2021 о взыскании данной задолженности судебный приказ. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16.07.2021 года денежные средства в размере 66 439 руб. 42 коп., из которых в погашение основного долга 36 867, 37 руб., в погашение процентов за пользование кредитом в размере 28 335, 64 руб., неустойку в виде штрафа в размере 1 236, 41 руб., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности полагал его непропущенным.

Ответчик Усольцева Г.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, представила в материалы дела телефонограмму, в которой просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в ранее представленном мировому судье заявлении основаниям пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд при предъявлении данного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 26.03.2013 года между ответчиком Усольцевой Г.В., направившей в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении ей кредитной карты, обеспеченной кредитным лимитом и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № 2569379523, неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление-анкета заемщика, общие условия кредитования, тарифы АО «ОТП Банк», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитную карту, обеспеченную кредитным лимитом в размере в сумме 37 500руб., а ответчик обязался вносить ежемесячные обязательные минимальные платежи в погашение основного долга по 5% от суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по операциям оплаты товаров по ставке 26,9% годовых, по операциям снятия наличных – по ставке 39,9% годовых.

Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Датой фактического предоставления кредита ответчику является 26.03.2013, когда на открытый на имя заемщика счет со стороны АО «ОТП Банк» как кредитором во исполнение указанного договора был зачислен кредитный лимит в указанном размере, таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, и ответчик как заемщик впервые воспользовался данным кредитным лимитом в сумме 30 000руб. 28.03.2013 по своему усмотрению, после чего неоднократно по 13.11.2014 пользовался кредитными денежными средствами (последнюю расходную операцию за счет данного кредитного лимита ответчик совершил 13.11.2014), в связи с чем первоначально вносил в банк ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, но впоследствии допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен 16.01.2015, после чего внесение платежей в погашение задолженности по данному кредитному обязательству не осуществлялось по настоящее время), что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В материалы дела доказательства наступления страховых случаев по договору личного страхования ответчика при его кредитовании отсутствуют до настоящего времени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В общих условиях кредитования по данному кредитному договору предусмотрено право АО «ОТП Банк» уступить право требования по данному кредитному договору иному лицу (пункт 5.1.2 Общих условий кредитования). Запрета на уступку прав требования по данному кредитному соглашению кредитный договор не содержит.

С учетом данного условия кредитного договора 28.11.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, 24.05.2021 - между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом были заключены договоры об уступке прав требования по указанному кредитному договору, в связи с чем к истцу как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору № 2569379523 в размере 78 104 руб. 15 коп.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора путем заключения соответствующих договоров, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что на дату расчета исковых требований по состоянию на 16.07.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 66 439 руб. 42 коп., из которых по основному долгу 36 867, 37 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 28 335, 64 руб., неустойка в виде штрафа в размере 1 236, 41 руб., - который не превышает размера перешедшей от первоначального кредитора к истцу суммы, до настоящего времени сохранилась в прежнем состоянии.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного, в том числе незаключения кредитного договора, а также погашения задолженности перед кредитором в большЕм, нежели указано в иске, размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается правомерность предъявленных исковых требований в указанном размере.

В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заявления-оферты и общих условий кредитования и тарифов банка, пояснений первоначального кредитора АО «ОТП Банк» видно, что погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере по 5% от задолженности в соответствии с выставленными кредитором счетами-выписками. Продолжительность платежного периода составляет 25 календарных дней, льготного периода – 55 календарных дней.

Поскольку последняя расходная операция по кредитному договору была совершена не позднее 13.11.2014, то соответственно при невнесении ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок (13.11.2014+ 55 календарных дней льготного периода + 25 календарных дней платежного периода) = не позднее 31.01.2015 кредитору о нарушении его прав невнесением данного платежа стало известно не позднее 01.02.2015, соответственно с учетом указанных нормативных предписаний срок исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности по данному последнему платежу подлежал истечению не позднее 01.02.2018, а по более ранним платежным периодам (расходование кредитных денежных средств до 13.11.2014 года) – в более ранние сроки.

Данное исковое заявление направлено в суд посредством заказной почты 31.10.2022 (л.д. 37), то есть во всяком случае в более поздний, нежели 01.02.2018, срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

То обстоятельство, что истцом ранее - 26.07.2021, то есть также с существенным пропуском срока исковой давности, предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 03.09.2021 на основании поступивших возражений ответчика, на продление срока исковой давности не повлияло, так как направление истцом данного иска имело место как за пределами срока исковой давности, так и за пределами установленного законом срока продления срока исковой давности (при предъявлении иска в срок не позднее истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного иска истек в полном объеме по всему периоду предъявленной ко взыскании кредитной задолженности, нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору от 26.03.2013 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН ...) к Усольцевой Галине Владимировне (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 № ..., возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова