Решение по делу № 2-2612/2024 от 04.06.2024

Гражданское дело № 2-2612/2024

УИД- 09RS0001-01-2024-002768-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Тищенко Алексею Ивановичу, Ленскому Александру Игоревичу о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Тищенко Алексею Ивановичу, Ленскому Александру Игоревичу о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указал, что 19.10.2021 г., САО «РЕСО-Гарантия» и Ленский Александр Игоревич заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО, сроком действия на 1 год в период времени с 20.10.2021 г. по 19.10.2022 г., при управлении транспортным средством «ВYD F 3», гос.номер М 630 РВ-123, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен водителем Яковлевым Николаем Борисовичем.

30.01.2022 г., примерно в 05 час. 11 мин., на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобилей «BYD F 3», гос.номер М630РВ-123 под управлением ответчика Тищенко Алексея Ивановича, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис серии ТТТ № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС, вписан не был, и а/м «Ниссан Альмера», гос. номер №, под управлением водителя Шевцова Вячеслава Владимировича, принадлежащего Пиквас Дмитрию Григорьевичу, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства «Ниссан Альмера», гос. номер №, принадлежащего Пиквас Д.Г., установлена вина ответчика, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

08.02.2022 г., потерпевший Пивкас Д.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 337 706 руб. 46 коп.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «АльфаСтрахование» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования. В ответ на данное требование, истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере ущерба по ОСАГО, то есть установленной суммы ущерба с учетом износа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО), в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 229600 руб. платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 07.06.2022г.. Сумма страхового возмещения рассчитана и выплачена с учетом экспертного заключения ОOO «РАНЭ» №ОСАГО1035596 от 09.02.2022г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 229 600 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 229 600 руб.

Истец просит суд:

- Взыскать с Тищенко Алексея Ивановича 229 600 руб., в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 496 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ленский Александр Игоревич, собственник транспортного средства «ВYD F 3», гос.номер М 630 РВ-123.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, ответчик исковые требования признал.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.10.2021 г., САО «РЕСО-Гарантия» и Ленский Александр Игоревич заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №), сроком действия на 1 год в период времени с 20.10.2021 г. по 19.10.2022 г., при управлении транспортным средством «ВYD F 3», гос.номер М 630 РВ-123, принадлежащего на праве личной собственности ему же. При этом, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем Яковлевым Николаем Борисовичем.

30.01.2022 г. примерно в 05 час. 11 мин., на проезжей части ул. Ленина, напротив дома №67, в г. Краснодаре, произошло столкновение автомобилей «BYD F 3», гос.номер М630РВ-123, под управлением ответчика Тищенко Алексея Ивановича, (гражданская ответственность которого застрахована не была, и в страховой полис ТТТ № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС, вписан не был), и а/м «Ниссан Альмера», гос. номер №, под управлением водителя Шевцова Вячеслава Владимировича, принадлежащей Пиквас Дмитрию Григорьевичу, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства «Ниссан Альмера», гос. номер №, принадлежащего Пиквас Д.Г., установлена вина ответчика, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

08.02.2022 г., потерпевший Пиквас Д.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 337 706 руб. 46 коп., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, проводившей ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ИП Щипковой Анастасии Владимировны, по платежному поручению АО «Альфа Банк» №645042 от 27.05.2022 г.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается:

- экспертным заключением ООО «РАНЭ» №ОСАГО 1035596 от 09.02.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 229 600 руб.;

- заказ-нарядом ИП Щипкова А.В. №28А от 17.05.2022г. на сумму 337 706 руб. 46 коп.;

- счетом на оплату ИП Щипкова А.В. №28А от 17.05.2022г. на сумму 337 706 руб. 46 коп.;

- платежным поручением АО «Альфа Банк» №645042 от 27.05.2022г. на сумму 337 706 руб. 46 коп.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «АльфаСтрахование» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования. В ответ на данное требование, истец, являясь страховщиком виновного ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере ущерба по ОСАГО, то есть установленной суммы ущерба с учетом износа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО), в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 229600 руб. платежным поручением АО «Альфа-Банк» №64429 от 07.06.2022 г. Сумма страхового возмещения рассчитана и выплачена с учетом экспертного заключения ОOO «РАНЭ» №ОСАГО1035596 от 09.02.2022 г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 229 600 руб.

В соответствии с пунктом «Е» статьи №14 ФЗ «Об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (п. «г» ч. 1 ст. ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО»,.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для возникновения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности служит причинение вреда третьему лицу при столкновении или ином взаимодействии источников между собой.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вина же Ленского А.И. состоит в том, что он, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, допустил к управлению автомобилем водителя Тищенко А.И., чья гражданская ответственность не была застрахована.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению, в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности, несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

К третьим лицам, применительно к положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ, следует относить лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с ответчиков Тищенко А.И. и Ленского А.И. солидарно.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать солидарно 5496 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Тищенко Алексею Ивановичу, Ленскому Александру Игоревичу о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тищенко Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и Ленского Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, КПП 772601001, ОГРН 1027700042413) 229 600 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба) в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2024 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков