Решение по делу № 2-655/2019 от 22.02.2019

дело №2-655/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика Камчатова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Проскурникову Артему Владимировичу, Коноваловой Наталье Александровне и администрации Нежинского с/с Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Проскурниковым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита№ №, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредит в размере 603000 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых.

При подписании заявления должник подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика, условиями предоставления физическим кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств, у Проскурникова В.В. образовалась задолженность перед кредитором в размере 775921 рубль 57 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 529 631 рубль 08 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 246290 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к истцу в размере 775921 рубль 57 копеек.

Истцу стало известно, что Проскурников В.В. умер, потенциальными наследниками являются супруга Проскурникова Н.А. и сын Проскурников А.В..

На основании изложенного просят взыскать с наследников солидарно в свою пользу часть задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Проскурникову Н.А. на надлежащего Коновалову Н.А..

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Коновалова Н.А. и Проскурников А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Камчатов Д.А. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчики не принимали наследства после смерти Проскурникова В.В.. Также указал, что наследственного имущества после смерти заемщика не имеется.

Не явился в судебное заседание представитель администрации <адрес>, о дне и месте извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Проскурниковым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита№, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредит в размере 603000 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, между тем Проскурников В.В. надлежащим образом не исполнил, взятые на себя обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору в размере 775921 рубль 57 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 529 631 рубль 08 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 246290 рублей 49 копеек.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и кредитор, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к истцу в размере 775921 рубль 57 копеек.

Установлено, что Проскурников В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность в размере 775921 рубль 57 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

По сообщению нотариуса г.Оренбурга наследственное дело после смерти Проскурникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

По данным паспорта Проскурникова В.В. следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14, что подтверждено выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «УК «Центр – ЖКХ» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО14 и ФИО16, при этом родственные связи с умершим Проскурниковым В.В. документально не подтверждены.

Установлено, что наследниками первой очереди после смерти Проскурникова В.В. являются супруга Коновалова (Проскурникова) Н.А. и Проскурников А.В., что подтверждается их актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Проскурников А.В. и Коновалова (Проскурникова) Н.А. зарегистрированы с 2012 года и 2000 года соответственно по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Росреестра информация о регистрации права собственности за Проскурниковым В.В. в ЕГРН отсутствует. Ранее принадлежащий земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № продан ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является ФИО13

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области следует, что за Проскурникову В.В. на дату смерти транспортные средства не принадлежали.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии, принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, смерть должника по кредитному договору создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти Проскурникова В.В. наследственное имущество не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам не имеется.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре «Газпромбанк» (АО) обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследникам или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования.

Таким образом, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие наследственного имущества, поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания закона ограничен пределами перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Проскурникову Артему Владимировичу, Коноваловой Наталье Александровне и администрации <адрес> Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 июня 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 03 июля 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.