Решение по делу № 8Г-28149/2024 [88-29852/2024] от 13.08.2024

УИД 13RS0025-01-2023-002067-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29852/2024

№ 2-32/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Маслову Данилу Евгеньевичу в лице законных представителей Масловой Ольги Васильевны, Маслова Евгения Сергеевича об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд

по кассационной жалобе администрации городского округа Саранск

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Саранск (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Маслову Д.Е. в лице его законных представителей Масловой О.В., Маслова Е.С., в котором просила прекратить право собственности Маслова Д.Е. на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, а также право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под указанным многоквартирным домом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты возмещения в сумме 430 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

После уплаты выкупной цены в сумме 799 310 руб. за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск постановлено прекратить право собственности Маслова Д.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслов Д.Е.(2014 г.р.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Маслов Е.С. и Маслова О.В. являются родителями Маслова Д.Е.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г., постановлением администрации от 28 марта 2018 г., жилые помещения в указанном многоквартирном доме признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 г. по 2021 г.

11 января 2019 г. ответчику было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Постановлением Администрации от 2 сентября 2022 г. № 1249 земельный участок по вышеуказанному адресному ориентиру и помещения в МКД изъяты для муниципальных нужд городского округа Саранск.

28 декабря 2022 г. Масловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Маслова Д.Е., получено уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ей предложено взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 430 500 руб.

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» от 9 ноября 2022 г.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на 20 октября 2023 г. составляет 799 310 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьст. ст. 32, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из наличия правовых оснований для изъятия у ответчика спорного имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в сумме 799 310 руб., размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в размер возмещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома.

Принимая решение о включении указанной компенсации в размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд обоснованно исходил из того, что к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (21 октября 2002 г.) данный дом (1971 года постройки) уже требовал проведения капитального ремонта, который не был проведен наймодателем – органом местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов правильными.

Так, в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г.№ 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН-58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения») (Приложение № 2), продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.

Как было указано выше, с момента ввода дома в эксплуатацию – 1971 г. и до момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (21 октября 2002 г.) прошло более 30 лет, что свидетельствует об обоснованности выводов судов о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи