Решение по делу № 33-7226/2016 от 20.05.2016

Судья: Кляусова И.В.

Дело №33-7226

г.Пермь 04.07.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рудометовой Н.Н. на решение Очерского районного суда Пермского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рудометовой Н.Н., Рудометова Д.А., Шардаковой Н.Н., Баймуратова М.Т., Палий Л.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН **, дата регистрации -20.06.1991) задолженность по кредитному договору № ** от 30.07.2010 год по состоянию на 16.09.2015 включительно в размере ** (**) рублей ** копейку, в том числе основной долг в сумме ** рубль (один **) рубль ** копейку, проценты за пользование кредитом в сумме ** рублей ** копеек (**) рублей ** копеек, неустойку в сумме ** (**) рубль ** копеек. Взыскать с Рудометовой Н.Н., Рудометова Д.А., Шардаковой Н.Н., Баймуратова М.Т., Палий Л.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в сумме по ** (**) рубля ** копеек с каждого, всего ** (**) рубль. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Рудометовой Н.Н., Рудометову И.Д., Рудометову Д.А., Носкову П.А. по адресу ****, общей площадью 984 кв.м., с кадастровым номером № **, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей, во взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме ** (**) рублей, расходов по оценке в сумме ** (**) рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рудометовой Н.Н., Рудометову Д.А., Шардаковой Н.Н., Баймуратову М.Т., Палий Л.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №** от 30 июля 2010 года в размере ** руб. ** коп., о взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок. Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчики не вносят платежи в погашение задолженности по кредиту и не уплачивают проценты за пользование кредитом. По состоянию на 16 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору №** от 30 июля 2010 года составляет ** руб. ** коп., в том числе основной долг - ** руб. ** коп., проценты - ** руб. ** коп., неустойка - ** руб. ** коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп. и судебные расходы по оплате услуг оценщика. Также Банк просил обратить взыскание на находящийся в залоге по кредитному договору земельный участок, по адресу: ****, кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб. ** коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Рудометов Д.А. в судебное заседание не явился.

Ответчики Рудометова Н.Н., Шардакова Н.Н., Баймуратов М.Т., Палий Л.П. в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке признали, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.

Из представленных Рудометовой Н.Н. возражений на исковое заявление Банка следует, что исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество она не признает, поскольку земельный участок, на который Банк просит обратить взыскание, был преобразован в два земельных участка, в связи с чем, земельный участок, на который просит Банк обратить взыскание в настоящее время отсутствует. Также ответчик просила отказать во взыскании расходов по оплате услуг оценщика. В своих возражениях, Рудометовой Н.Н. также заявлено и ходатайство о снижении размера неустойки, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д.56-58).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части просит Рудометова Н.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что решение суда необоснованно в части взыскания неустойки и госпошлины. Суд при вынесении решения о соразмерности неустойки не учел доводы о том, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, что ее имущественное положение в настоящее время не позволяет выплачивать неустойку. Несмотря на то, что суд пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по государственной пошлине в размере ** рублейв резолютивной части решения суд взыскал расходы по государственной пошлине в сумме по ** (**) рубля ** коп. с каждого ответчика, в общей сумме всего ** (**) рубль. Просит решение Очерского районного суда Пермского края от 30 марта 2016 года изменить в части, уменьшив размер взысканной неустойки и размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины, и принять в данной части новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и Рудометовой Н.Н., Рудометовым Д.А. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк обязался предоставить Рудометовой Н.Н., Рудометову Д.А. кредитные средства в сумме ** рублей на срок по 30 июля 2030 года под 12,8 процентов годовых. По условиям договора, Рудометова Н.Н. и Рудометов Д.А. обязались возвращать кредит ежемесячно равными долями с выплатой процентов (л.д.11-14). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Шардаковой Н.Н., Баймуратовым М.Т., Палий Л.П. заключены договоры поручительства от 30 июля 2010 года. Кроме того, между Банком и Рудометовой Н.Н., Рудометовым Д.А., несовершеннолетними Рудометовым И.Д. и Носковым П.А. заключен договор ипотеки от 30 июля 2010 года, в соответствии с которым, Банку, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог недвижимое имущество -земельный участок, по адресу: ****, общей площадью 984 кв.м. (л.д.50-52). Из мемориального ордера от 06 августа 2010 года № ** следует, что Банк выдал Рудометовой Н.Н. денежные средства в размере ** рублей, то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору №** (л.д.28). Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, 10 марта 2015 года осуществлена последняя уплата задолженности по кредитному договору, у ответчиков имеется задолженность по уплате задолженности по основному долгу в размере ** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп. (л.д.29-30). Пунктом 4.4. названного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности составляет ** руб. ** коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что подлежит взысканию с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере ** руб. ** коп. на основании ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ. В связи с тем, что суд пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то во взыскании судебных расходов, понесенных Банком за оказание оценочных услуг в размере ** руб. ** коп., расходов по государственной пошлине в сумме ** руб. следует отказать.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания госпошлины с ответчиков.

Исходя из того, что решением суда от 30.03.2016г. требования истца были удовлетворены частично, а именно в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего на сумму ** р., суд первой инстанции при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца правомерно исходил из того, что следует взыскать госпошлину в размере ** р. ** к., по ** с каждого из ответчиков, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения о соразмерности неустойки не учел доводы о том, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, что ее имущественное положение в настоящее время не позволяет выплачивать неустойку.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки.

Так, размер взыскиваемой задолженности по основному долгу составляет в размере ** руб. ** коп., неустойка составляет ** руб. ** коп., задолженность по процентам составляет в размере **руб. ** коп., размер неустойки составляет в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда обжаловано не было, поэтому не было предметом проверки со стороны судебной коллегии.

То обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся дети, что ее имущественное положение не позволяет выплачивать неустойку не влекут снижения размера неустойки, поскольку действующее законодательство связывает возможность снижения размера неустойки лишь с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера начисленных неустоек не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в оспариваемой части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудометовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: