Решение от 14.10.2020 по делу № 2а-4906/2020 от 26.03.2020

Дело № 2а-4906/2020                                УИД:78RS0023-01-2020-002366-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                           14 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ОВС» к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Алискерову Нариману Низаметдиновичу, Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ОВС», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Николаева А.А. от 06.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОВС» о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя супруги должника Голдобиной И.Н., обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Николаева А.А. вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Голдобиной И.Н., приведенных административным истцом в просительной части административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Николаева А.А. находится сводное исполнительное производство N 114298/19/78018-СД в отношении должника Голдобина И.Н. на предмет взыскания денежных средств в размере 74 619 840 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ООО «ОВС». 20.02.2020 года ООО «ОВС» обратилось к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Николаеву А.А. с заявлением о наложении ареста на общее совместное имущество должника Голдобина И.Н. и его супруги Голдобиной И.Н., а именно на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя супруги должника – Голдобиной И.Н. 06.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Николаевым А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления ООО «ОВС», которое было получено взыскателем 10.03.2020 года. Между тем, ссылаясь на положения статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также указывая на то, что арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов допустим действующим законодательством в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также предотвращения выбытия имущества должника и обеспечения возможности обращения взыскания на имущество должника, административный истец полагает названное постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу от 06.03.2020 года, незаконным и необоснованным, влекущим за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Представитель административного истца ООО «ОВС» - Выборнов В.Е. в суд явился, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, правовой позиции по делу, представленной в материалы административного дела, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Алискерова Н.Н., Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу – судебный пристав-исполнитель Политов М.В. в суд явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, представленном в материалы административного дела ранее.

Заинтересованное лицо Голдобин И.Н. в суд не явился, доверил в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – Лушину И.А., который, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, представленных в материалы административного дела ранее.

По существу возражения заинтересованного лица относительно заявленных административных исковых требований сводятся к тому, что исходя из системного толкования положений, предусмотренных статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на долю должника в общем имуществе супругов необходимо выделение данной доли, между тем, в связи с тем, что указанное право не было реализовано взыскателем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, не имеется.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, 05.11.2015 года на основании исполнительного документа ВС N 0138407965, выданного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга 16.01.2014 года, вступившего в законную силу 30.11.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 114298/19/78018-ИП (номер предыдущей регистрации N 117788/15/78018-ИП) в отношении должника Голдобина И.Н., в пользу взыскателя: ООО "ОВС", на предмет исполнения: задолженность в размере 27 459 128 руб. коп.

09.11.2015 года на основании исполнительного документа ВС N 005353395, выданного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга 22.04.2013 года, вступившего в законную силу 01.03.2013 года, возбуждено исполнительное производство N 114294/19/78018-ИП (номер предыдущей регистрации Т 119848/15/78018-ИП) в отношении должника Голдобина И.Н. на предмет исполнения: задолженность 14 206 272 руб. 90 коп.

02.07.2019 года на основании исполнительного документа ВС N 031746740, выданного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга 24.06.2013 года, вступившего в законную силу 07.05.2013 года, возбуждено исполнительное производство N 26649/19/78018-ИП в отношении должника Голдобина И.Н. на предмет исполнения: задолженность 32 954 439 руб. 00 коп.

В порядке статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 114298/19/78018-СД.

До настоящего времени требования исполнительных документов исполнены должником Голдобиным И.Н. не были, сумма долга должником по указанному выше сводному исполнительному производству не погашена.

Требования административного истца мотивированы тем, что 20.02.2020 года он обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу с заявлением о вынесении постановления о наложении ареста на общее совместное имущество должника Голдобина И.Н. и его супруги Голдобиной И.Н., а именно, денежные средства, находящиеся на поименованных в заявлении счетах, открытых на имя Голдобиной И.Н.

По результатам рассмотрения представленного заявления судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Николаевым А.А. было вынесено обжалуемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ОВС» в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда по делу о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Указывая, что названным постановлением нарушается право административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, ООО «ОВС» просит его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Николаева А.А. вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на поименованных в просительной части административного искового заявления счетах, открытых на имя супруги должника - Голдобиной И.Н.

В свою очередь, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Алискеров Н.Н., возражая против удовлетворения заявленных ООО «ОВС» административных исковых требований, указал на то, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. А поскольку из имеющихся в материалах административного дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруга-должника, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ОВС» требований не имеется.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Как указано в пункте 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита интересов кредитора от недобросовестного поведения должника, при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором возможна в предусмотренных законом случаях путем обращения взыскания на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Одновременно с этим, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации для имущества, нажитого супругами во время брака, по общему правилу установлен режим совместной собственности.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Само по себе то обстоятельство, что счета, на которые административный истец просил судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу наложить арест, были открыты Голдобиной И.Н. в период брака с должником по свободному исполнительному производству N 114298/19/78018-СД, и, денежные средства, находящиеся на них являются их общим имуществом, не является безусловным основанием для наложения ареста на это имущество.

Из толкования указанных норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов или обоим супругам в равных долях и последующее наложение ареста на него возможно только при разрешении вопроса о разделе имущества и определении доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, материалы настоящего административного дела не содержат сведений о том, что административным истцом заявлялись требования об определении доли должника в совместном имуществе.

Доказательств того, что между супругами в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности его действий по сводному исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не смотря на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в пределы его компетенции не входит правомочие по самостоятельному определению доли должника в совместном имуществе супругов по своему усмотрению в отсутствие соответствующего соглашения между супругами или вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд обращает внимание на то, что наложение ареста является мерой обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, задачей ареста является обеспечение сохранности имущества должника, наложение ареста непосредственно не связано с обращением взыскания на данное имущество, в связи с чем, не влечет для административного истца неблагоприятных последствий.

Обращение впоследствии взыскания на арестованное имущество возможно после разрешения вопроса о выделе доли должника в имуществе, являющимся совместно нажитым супругами, в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим в рамках сводного исполнительного производства N 114294/19/78018-ИП от 09.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в течение оспариваемого периода, неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу был вынесен ряд постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, размещенные на них.

По результатам проведения указанным должностным лицом полного комплекса мероприятий и мер, направленных на установление имущественного положения должника и выявление его имущества, судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу было установлено, что должник Голдобин И.Н. имеет источник дохода в виде заработной платы, начисляемой ООО «Арман».

В связи с изложенным, 20.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Николаевым А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Голдобина И.Н. в пределах 74 573 723 руб. 00 коп. в размере 50 % ежемесячно от доходов должника в течение трех дней со дня осуществления выплаты, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанное постановление было направлено в ООО «Арман».

Таким образом, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что ходатайство ООО «ОВС» о наложении ареста на имущество должника (его супруги) и установлении для него иных ограничений разрешено судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░.