Решение по делу № 2-122/2015 от 09.02.2015

Дело № -15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре Л.А. Савиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Кандрашов Н.И. к МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Установил:

<адрес> обратился в интересах Кандрашов Н.И. к МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истца, прокурор в иске и в судебном заседании мотивировал следующим.

Кандрашов Н.И. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» машинистом (кочегаром) котельной.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере, причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 02.12.2013 года № 336-ФЗ с 01 января 2014 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда, равный 5554 руб.

В силу требований главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ, Закон РФ № 4 520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока» на территории южных районов Красноярского края применяется 30 процентная надбавка к заработной плате (коэффициент 1,3).

Постановлением администрации <адрес> № 393-п от ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент заработной платы для <адрес> установлен в размере 1,30 при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляется за счёт средств предприятий и организаций.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При минимальном размере оплаты труда 5554 рублей в месяц, согласно Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ) северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на данную сумму.

С учетом изложенного заработная плата Кандрашова Н.И. без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Фактически Кандрашову Н.И. за сентябрь 2014 года ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата в сумме 4335 <данные изъяты> руб. (оклад + надбавка за вредность + районный коэффициент + северная надбавка + доплата до МРОТ).

Фактически Кандрашову Н.И. за октябрь 2014 года ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. (оклад + надбавка за вредность + районный коэффициент + северная надбавка + доплата до МРОТ).

Фактически Кандрашову Н.И. за ноябрь 2014 года ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. (оклад + надбавка за вредность + районный коэффициент + северная надбавка + доплата до МРОТ).

Таким образом, ответчик не доначислил, и, соответственно, не выплатил Кандрашову Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года заработную плату в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая тот факт, что работодателем неправомерными действиями и бездействием причинён Кандрашову Н.И. моральный вред, выразившийся как в нарушении имущественных прав работника - недоначисление работодателем заработной платы, так и нарушении неимущественных прав работника - заработная плата является единственным источником дохода для Кандрашова Н.И. и его семьи, в результате чего Кандрашов Н.И. испытал нравственные страдания, которые оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Кандрашов Н.И. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой взыскать недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату.

Представитель третьего лица <адрес> Михеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом (л.д.40), направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес> (л.д.43).

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Кандрашов Н.И. изменил исковые требования, поддержал исковые требования в сумме 5 000 руб. – компенсации морального вреда и в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. недоначисленной, невыплаченной заработной платы, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детский садик «<данные изъяты>» был закрыт на капитальный ремонт, поэтому заработную плату в этот период времени начисляли ему в размере 75% от ставки кочегар котельной, о чем был издан соответствующий приказ, с которым он был своевременно ознакомлен под роспись.

При этом пояснил, что до настоящего времени ему за сентябрь - ноябрь 2014 года заработная плата, исходя из МРОТ 5 554 руб. администрацией МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» не доначислена и не выплачена. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 руб., согласен с мотивацией, изложенной в иске.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора <адрес> Забродин В.В. измененные исковые требования поддержал, согласился с теми доводами, которые были изложены в иске. Дополнил, что, если исключить из заработной платы Кандрашова Н.И. районный коэффициент и северную надбавку, то ежемесячная заработная плата за сентябрь - ноябрь 2014 года получается ниже МРОТ, а это не соответствует законодательству. Поэтому требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» – заведующая Журавлева С.Н. в судебном заседании признала измененные исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., добровольно, остальные требования Кандрашова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не признала, просила в этой части в иске истцу отказать. При этом, дополнила, что Кандрашов Н.И. работает кочегаром в МКДОУ детский сед «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Со своими обязанностями Кандрашов Н.И. справляется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детский садик был закрыт на капительный ремонт, поэтому всем работникам начислялось только 75 % от их ставок. Поэтому заработную плату в этот период времени Кандрашову Н.И. начисляли в размере 75% от ставки кочегара котельной. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц. Заработная плата работникам МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» начислялась бухгалтером расчетной группы Управления образования <адрес>, который исходил из региональной выплаты, установленной <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решением <адрес> Совета № ВН 85-р от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому получилось, что заработная плата не была начислена в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты> руб. 90 коп.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> (далее, УОАР) – Кононенко В.Е. в судебном заседании согласился с измененными исковыми требованиями истца в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., добровольно. С остальными требованиями Кандрашова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не согласился, просил в этой части в иске истцу отказать, поскольку компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является явно завышенной, истцы не доказали указанный размер компенсации. При этом пояснил, что согласно <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О системах оплаты труда работников краевых, государственных, казенных и бюджетных учреждений» и на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> Совета № ВН 85-р, которыми установлена региональная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., при начислении заработной платы работникам МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» бухгалтерии Управления образования <адрес> исходили из этой региональной выплаты. В настоящее время размер этой региональной выплаты не изменен, будет приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ, которым с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда, равный 5554 рублей, только с ДД.ММ.ГГГГ года, региональная выплата увеличится до <данные изъяты> руб. <адрес> является составной частью территории <адрес>, поэтому подчиняется законам <адрес> получает средства на доплату до региональной выплаты в виде субсидии из краевого бюджета, поэтому организации и учреждения <адрес> не могут нарушать законы <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2014 года установлен в размере 5554 рубля в месяц.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер MPОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что при начислении заработной платы Кандрашову Н.И. работники бухгалтерии УОАР руководствовались ст.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «О новых системах оплаты труда работников краевых и казенных учреждений», устанавливающей размер региональной доплаты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 068 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 371 руб., являются необоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации увеличился.

Таким образом, в пользу Кандрашова Н.И. подлежит взысканию с МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., поэтому измененные исковые требования Кандрашова Н.И. в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» в пользу Кандрашова Н.И. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При этом, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, в данном случае истцами (прокурором и Кандрашова Н.И.).

Прокурор мотивировал взыскание компенсации морального вреда тем, что этот вред выразился как в нарушении имущественных прав работника - недоначисление работодателем заработной платы, так и нарушении неимущественных прав работника - заработная плата является единственным источником дохода для Кандрашова Н.И. и его семьи, в результате чего Кандрашов Н.И. испытал нравственные страдания, которые оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Кандрашов Н.И. в судебном заседании с данной мотивацией согласился, дополнил, что его супруга получает ежемесячную пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено, что в результате бездействия администрации МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» по выплате заработной платы, заработная плата работнику Кандрашову Н.И. была не доначислена в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. Тем самым, были нарушены права Кандрашова Н.И. и законные интересы на получение гарантированного государством заработка за ее труд, поскольку указанная недоначисленная заработная плата в виде недоначисленных районного коэффициента и северной надбавки является составной частью заработной платы Кандрашова Н.И. Также была установлена вина ответчика в не исполнении требований действующего законодательства РФ, размер заработной платы Кандрашова Н.И. за <данные изъяты> 2014 года начислялся ниже, установленного в Российской Федерации МРОТ.

Поэтому естественно истец Кандрашов Н.И. испытывал в течение сентября - ноября 2014 года определенные нравственные страдания от того, что ответчик бездействовал и не выплатил ему своевременно в полном объеме заработную плату.

Однако, истцы, кроме того, должны доказать те доводы, на которые ссылались, обосновывая исковые требования о взыскании с работодателя в пользу Кандрашова Н.И. компенсацию морального вреда в размере именно 5 000 руб., то есть, должны были доказать, что бездействием ответчика им причинены моральные страдания на указанную сумму.

Суд считает, что требования истцов о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцы не смогли обосновать взыскание морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., хотя им разъяснялись неоднократно в процессе судебного разбирательства положения ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ; указанный в исковом заявлении, период недоначисления и невыплаты заработной платы, длился только два месяца с сентября по ноябрь 2014 года, кроме того, Кандрашову Н.И. в этот период времени выплачивалась большая часть заработной платы (3/4), также семья имела доход в виде пенсии его супруги, и с учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда Кандрашова Н.И. в размере <данные изъяты> руб.

То есть, исковые требования прокурора <адрес> и истца Кандрашова Н.И. в интересах которого они заявлены, о взыскании с МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В данном случае истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу того, что иск вытекает из трудовых правоотношений.

Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194, 197-199, 98 ГПК РФ,

суд

Решил:

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» в пользу Кандрашов Н.И. недоначисленную, невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца через <данные изъяты> районный суд.

Председательствующий Т. В. Политыкина

Копия верна.

Судья: