Решение по делу № 8Г-6898/2024 [88-7089/2024] от 01.03.2024

Дело № 88-7089/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-005035-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронов Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 г. по кассационной жалобе Васильева Бориса Владимировича на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г.

гражданское дело № 2-2945/2022 по иску Васильева Бориса Владимировича к АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности совершить определённые действия,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гармаш Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Васильев Б.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил расторгнуть все договоры от 16 июня 2015 г., заключенные между ним и КБ «Экспресс-кредит» (АО), применить последствия недействительности сделки, возвратить ему его вклад в данном банке; взыскать с КБ «Экспресс-кредит» (АО) 219 долларов США, неустойку в размере 3% от 219 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2015 г. по дату вынесения судом решения; 750 руб., уплаченные по договору от 16 июня 2015 г. (комиссия за обслуживание карты), неустойку в размере 1% от 750 руб., начиная с 16 июня 2015 г., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков восстановить положение дел, существовавшее до нарушения прав истца, а именно: применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков немедленно обеспечить возврат Васильеву Б.В. его вклада и проценты по вкладу в российских рублях (эквивалент 219 долларов США) в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом переводом денежных средств по почте в адрес истца; признать Васильева Б.В. вкладчиком вышеуказанного банка на сумму 219 долларов США; обязать ответчиков нести в свои реестры, банковские и бухгалтерские документы соответствующие исправления, совершить исправительные проводки, обратные бухгалтерские записи по счетам (сторнирование) или составить мемориальный ордер, при необходимости восстановить или завести новые соответствующие счета для учета денежных средств истца ранее незаконно списанных со вклада истца; восстановить все сведения о банковском вкладе истца, о денежных средствах истца, составляющих сумму денег, незаконно списанных со счета и вклада истца в вышеуказанном банке и внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах банка перед истцом.

В обоснование иска Васильев Б.В. указал, что без подтверждения операции и его ведома с принадлежащей ему карты № №, эмитированной КБ «Экспресс-кредит» (АО) были списаны денежные средства в размере 219 долларов США. Требование Васильева Б.В. о возврате денежных средств Банком были оставлены без удовлетворения. 12 декабря 2015 г. принадлежащая ему карта была изъята банкоматом и по инициативе банка была заблокирована. В удовлетворении заявления о перевыпуске карты с прежним сроком действия и за счёт банка, а также о возврате денежных средств в размере 750 руб., уплаченных за перевыпуск карты было отказано. Полагая действия Банка незаконными, Васильев Б.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции в части расторжения договоров, применении последствий недействительности сделок отменено в связи с отказом Васильева Б.В. от иска в указанной части. Производство по делу по иску Васильева Б.В. в данной части было прекращено. В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Васильевым Б.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в иске. Указывает, что судом не было разрешено поданное им ходатайство о привлечение в качестве соответчика Банка ВТБ, являющегося правопреемником Банка Москвы. Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридически значимое значение для дела, и не учли, что именно ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства подтверждающие законность списания с его счёта спорной денежной суммы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Васильев Б.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2024 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гармаш Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется, поскольку по материалам дела не установлено наличие на счёте истца денежных средств на дату отзыва у Банка лицензии. При этом суды отклонили доводы истца о незаконном списании с его счёта денежных средств в размере 219 долларов США, посчитав, что он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, постановленные нижестоящими судами судебные постановления приведённым требованиям закона не соответствуют.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с КБ «Экспресс-кредит» (АО) денежных средств в размере 219 долларов США, истец ссылался на незаконность их списания с его счёта.

Вместе с тем, суды данное обстоятельство, являющееся предметом судебной проверки, не учли.

Суды не выяснили, какой счёт был открыт у истца (рублевый или валютный), имелась ли у него на счёте в спорный период (03 октября 2015 г.) спорная денежная сумма и чем это подтверждается, имело ли место списание денежных средств в размере 219 долларов США со счёта истца, если да то, что послужило основанием для их списания и кто является получателем данных средств.

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи