Решение от 29.06.2022 по делу № 2-1605/2022 от 13.04.2022

дело №2-1605/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002531-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                         "29" июня 2022 года                        

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи             Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.

    с участием: представителя истца Володиной Е.Ю. - Бобровой Т.А., действующей на основании доверенности 23АВ 1870978 от 08 апреля 2022 года,

    ответчика Прохоровой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Е. Ю. к Прохоровой Г. В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Володина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Прохоровой Г.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 25 сентября 2013 года между ней и Прохоровой Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого последняя передала ей жилой дом, общей площадью 180,7 кв.м., и земельный участок, площадью 550 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, на указанном земельном участке расположено здание литер "Б", площадью 147,3 кв.м., для размещения в летний период отдыхающих в соответствии с техническим паспортом от 22 августа 2012 года. Между тем, согласно справки ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" №25-19.2-07/1623 от 20 декабря 2019 года установлено, что в ходе контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа на объекте по адресу: <адрес> лицевой счет № представителем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 15 апреля 2019 года было выявлено несанкционированное подключение дополнительного газового оборудования, ввиду чего суммарная мощность установленного газового оборудования превысила пределы измерения установленного счетчика потребляемого газа. При этом на основании п.п.25,28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" по данному объекту за период с 16 октября 2018 года – за 6 месяцев до дня обнаружения несанкционированного подключения газовых приборов по 05 декабря 2019 года – до дня ввода в эксплуатацию (опломбирование) прибора учета газа показания прибора учета газа к учету не принимались и объем потребленного газа по данному домовладению определяется по "Нормативам потребления коммунальной услуги по газоснабжению природным газом на приготовление пищи, подогрев воды и отопление жилых помещений". Кроме того, в соответствии с п.62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" за период с 16 января 2019 года по 15 апреля 2019 года было произведено доначисление за потребленный газ. 31 мая 2019 года между ней и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" было заключено соглашение № о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым установили, что по состоянию на 30 мая 2019 года у нее имеется задолженность перед поставщиком природного газа в сумме 121 991 рубля 07 копеек, и согласно установленного порядка погашения задолженности она оплатила: 25 июня 2019 года – 20 500 рублей; 20 июля 2019 года – 10 816 рублей; 20 июля 2019 года – 10 000 рублей; 20 августа 2019 года – 21 099 рублей 53 копейки; 24 сентября 2019 года – 31 029 рублей; 22 октября 2019 года – 32 377 рублей; 21 ноября 2019 года – 24 366 рублей, всего она выплатила ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" денежные средства в размере 150 187 рублей 53 копеек. Кроме того, в связи с несанкционированным подключением дополнительного газового подключения в здании для размещениях отдыхающих в летний период по адресу: <адрес> ею были понесены убытки в размере 11 031 рубля 46 копеек за проект дополнительного газоснабжения; в размере 2 800 рублей за расчет потребления тепла жилого дома по адресу: <адрес>. Также согласно локального сметного расчета на дополнительное газоснабжение жилого дома и здания для размещения отдыхающих по адресу: <адрес> ей необходимо будет оплатить денежные средства в размере 32 611 рублей 21 копейки и согласно договора подряда № на устройство вентиляции от 17 декабря 2019 года ей необходимо будет уплатить денежные средства в размере 20 200 рублей. Однако ответчик Прохорова Г.В. при заключении договора купли-продажи недвижимости 25 сентября 2013 года не уведомила ее о наличии несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования в здании литер "Б" для размещения отдыхающих в летний период по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно п.4.1.2. договора купли-продажи продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках здания и земельного участка. 10 февраля 2020 года ответчиком была получена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ей понесенные убытки в размере 216 830 рублей 20 копеек. В связи с чем истец Володина Е.Ю. обратилась в суд с настоящими исковыми и просит взыскать с ответчика Прохоровой Г.В. в ее пользу убытки в размере 216 830 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 30 копеек.

Истец Володина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Володиной Е.Ю.

Представитель истца Володиной Е.Ю. – Боброва Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Прохорова Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 25 сентября 2013 года ею истцу Володиной Е.Ю. были проданы жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> при этом при заключении договора Володиной Е.Ю. приобретаемые объекты недвижимости были осмотрены. Также на указанном земельном участке был расположен недостроенный объект недвижимости, который не был сдан в эксплуатацию, при этом согласно технического паспорта газовое снабжение в данном строении не предусмотрено. В жилом доме был установлен газовый котел в соответствии с техническими условиями. При этом истец Володина Е.Ю. ссылается, что ею (Прохоровой Г.В.) было несанкционированно подключено газовое оборудование в здании литер "Б", между тем, как усматривается из представленного истцом ответа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", газовое оборудование было установлено в период с 16 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года, что доказывает ее (Прохоровой Г.В.) непричастность к данному нарушению. На момент заключения сделки купли-продажи с Володиной Е.Ю. газовое оборудование в здании литер "Б" отсутствовало, такое оборудование было установлено в указанном строении Володиной Е.Ю. самостоятельно. Также истцом Володиной Е.Ю. не представлено доказательства, что газовое оборудование: водонагреватель и газовые плиты были приобретены именно ею (Прохоровой Г.В.). Кроме того, ответчик Прохорова Г.В. заявила ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, сославшись на то, что о нарушении своих прав истцу Володиной Е.Ю. стало известно в 2013 году, при приобретении объектов недвижимости истцом было осмотрено приобретаемое имущество, при этом каких-либо замечаний к имуществу истцом предъявлено не было, следовательно, истцом Володиной Е.Ю. пропущен срок исковой давности, который истек 25 сентября 2016 года, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Володиной Е.Ю. – Боброва Т.А. в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, сославшись на то, что о нарушенном праве Володиной Е.Ю. стало известно с момента проверки в 2019 году, ранее при приобретении объектов недвижимости ей не было известно о несанкционированном подключении газового оборудования.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 сентября 2013 года Володина Е.Ю. приобрела в собственность у Прохоровой Г.В. жилой дом, общей площадью 180,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04 октября 2013 года сделана запись о государственной регистрации права собственности.

    Как усматривается из технических условий, выданных ОАО "Анапагоргаз" 07 декабря 2009 года на газоснабжение жилого дома <адрес>, для газоснабжения вышеуказанного объекта запроектирована установка следующих газовых приборов: газовый котел "Ariston 24", газовая плита, газовый счетчик с термокомпенсацией, газовый водонагреватель. Отапливаемая площадь 150кв.м.

15 апреля 2019 года представителем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" составлен акт №26 в отношении абонента Володиной Е.Ю. по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено несоответствие мощности газоиспользующего оборудования проектной документации типу установленного счетчика.

Согласно приведенного акта на дату осмотра установлено следующее газовое оборудование: плиты газовые – в количестве 3 штук (ПГ-4, "Ariston" "Beko"), водонагреватель проточный газовый "Ariston 20", подогрев воды (бойлер 2 контурный) "Ariston 24".

Из сообщения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 20 декабря 2019 года, адресованного Володиной Е.Ю., следует, что 15 апреля 2019 года в ходе контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа на объекте (в домовладении) по адресу: <адрес> лицевой счет №, представителем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" было выявлено, что в указанном домовладении несанкционированно подключено дополнительное газовое оборудование, ввиду чего суммарная мощность установленного газового оборудования превысила пределы измерения установленного счетчика потребляемого газа. На основании п.п.25,28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" по указанному домовладению, лицевой счет № за период с 16 октября 2018 года (за 6 месяцев до дня обнаружения несанкционированного подключения газовых приборов) и по 05 декабря 2019 года (до дня ввода в эксплуатацию (опломбирование) прибора учета газа) показания прибора учета газа к учету не принимались, и объем потребленного газа по данному домовладению определялся по "Нормативам потребления коммунальной услуги по газоснабжению природным газом на приготовление пищи, подогрев воды и отопление жилых помещений". В соответствии с п.62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" за период с 16 января 2019 года по 15 апреля 2019 года (3 месяца) было произведено доначисление за потребленный газ.

В соответствии с соглашением о порядке погашения задолженности от 31 мая 2019 года потребитель Володина Е.Ю. обязалась погасить поставщику – ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" задолженность по оплате за природный газ по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> в размере 121 991 рубля 07 копеек.

    Истцом Володиной Е.Ю. в феврале 2020 года в адрес ответчика Прохоровой Г.В. посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в сумме 216 830 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков, причиненных установлением несанкционированного газового оборудования в здании для размещения отдыхающих в летний период литер "Б", расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается претензией от 05 февраля 2020 года и уведомлением о вручении с оттиском почтового календарного штемпеля отделения связи "Почта России".

    Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. Е.В. суду показала, что в 2013 году она проживала у Прохоровой Г.В. на 2 этаже здания для размещения отдыхающих, расположенном по адресу: <адрес>, где на 1 этаже была расположена кухня, в которой были установлены газовые плиты и газовые нагреватели, также она проживала в указанном здании и в 2014 году, когда владельцем являлась Володина Е.Ю.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е. Е.В. у суда не имеется, поскольку показания указанного свидетеля являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами, свидетель в соответствии с требованиями ч.2 ст.70 ГПК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо факты возможной недобросовестности свидетеля при сообщении суду ставших известными ему сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела судом, не установлено и сторонами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Так, заявляя требования о возмещении убытков, истец Володина Е.Ю. ссылается, что при заключении договора купли-продажи недвижимости 25 сентября 2013 года ответчик Прохорова Г.В. в нарушение п.4.1.2. договора купли-продажи не уведомила её о наличии несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования в здании литер "Б" для размещения отдыхающих в летний период по адресу: <адрес>, вследствие чего она понесла убытки на общую сумму 216 830 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, на момент подписания договора купли-продажи и передачи Володиной Е.Ю. жилого дома и земельного участка разногласий по качеству жилого дома, а также установленного в нем, в том числе газового оборудования между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома, инженерных сетей истец Володина Е.Ю. не предъявляла.

При этом, как усматривается из приведенного договора, здание литер "Б" – здание для размещения отдыхающих в летний период по адресу: <адрес> предметом договора купли-продажи недвижимости от 25 сентября 2013 года, указанным в Разделе 1, не являлось.

Как усматривается из технического паспорта здания литер "Б" – здания для размещения отдыхающих в летний период по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 22 августа 2012 года, разрешение на строительство здания для размещения отдыхающих в летний период литер "Б" не предъявлено.

Таким образом, здание литер "Б", исходя из назначения нежилого строения, не является вспомогательным строением по отношению к жилому дому, следовательно, в отсутствие разрешения на строительство указанное строение в соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, а по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка не является объектом права собственности, а потому не может выступать предметом договора купли-продажи и является самовольной с момента своего возведения.

Вместе с тем, истец Володина Е.Ю., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи 25 сентября 2013 года, при наличии технического паспорта здания литер "Б", составленного на 2012 год, с отметкой об отсутствии разрешения на возведение объекта капитального строительства, учитывая назначение нежилого строения - для размещения отдыхающих в летний период, отсутствие регистрации права собственности у продавца Прохоровой Г.В. на указанное здание, не могла не знать о самовольном статусе здания литер "Б" и, как следствие, о несанкционированно установленном в нем газовом оборудовании, напротив, как установлено в судебном заседании, истец Володина Е.Ю. использовала указанное строение в 2014 году для сдачи расположенных в нем помещений за плату в наем гражданам, а, следовательно, использовала установленное в нем газовое оборудование.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Прохорова Г.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, поскольку истцу Володиной Е.Ю. в момент заключения договора купли-продажи 25 сентября 2013 года было известно о самовольном статусе здания литер "Б" и, как следствие, о несанкционированно установленном в нем газовом оборудовании, между тем, с настоящими исковыми требования истец Володина Е.Ю. обратилась в суд только 09 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, при этом истцу ничто не препятствовало обратиться в суд с настоящими исковым требованиями в установленный законом срок, вместе с тем, имеющимся правом на возмещение убытков в пределах срока исковой давности истец Володина Е.Ю. не воспользовалась, чем правомерно воспользовалась ответчик, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, при этом каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд находит безосновательными доводы представителя истца Володиной Е.Ю. - Бобровой Т.А. о том, что о нарушенном праве истцу Володиной Е.Ю. стало известно с момента проведения проверки в 2019 году ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" газового оборудования, установленного, в том числе в здании литер "Б", ранее при приобретении объектов недвижимости ей не было известно о несанкционированном подключении газового оборудования, поскольку истец Володина Е.Ю. при заключении договора купли-продажи 25 сентября 2013 года, при наличии технического паспорта здания литер "Б", составленного на 2012 год, с отметкой об отсутствии разрешения на возведение объекта капитального строительства, с учетом назначения нежилого строения - для размещения отдыхающих в летний период, отсутствия регистрации права собственности у продавца Прохоровой Г.В. на указанное здание, не могла не знать о самовольном статусе здания литер "Б" и, как следствие, о несанкционированно установленном в нем газовом оборудовании, то есть должна была узнать о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи и передачи ей объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Володиной Е.Ю. о возмещении убытков, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░