Решение по делу № 2-5295/2020 от 14.07.2020

УИД 11RS0001-01-2020-008706-04 Дело № 2-5295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя ответчика Сивкова А.А.,

ответчиков индивидуального предпринимателя Бакина С.С., Ильина Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 октября 2020 года гражданское дело по иску Семковой №... в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семкова №... к ООО «СЛДК», индивидуальному предпринимателю Бакину №..., Ильину №... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семкова Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семкова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СЛДК» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.01.2019 на 5 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рочева Е.Ю., управлявшего принадлежащим ООО «СЛДК» автомобилем №..., с прицепом №..., /столкновение с автобусом №.../, истцу и ее несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бакулин И.Л., управлявший автобусом №... в момент ДТП, индивидуальный предприниматель Бакин С.С., как работодатель Бакулина И.Л. и Ильин Ю.Э., как собственник автобуса №....

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Бакин С.С. и Ильин Ю.Э. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен отец несовершеннолетнего Семкова Н.Д. – Семков Д.А.

В судебном заседании, открытом 07.10.2020 в 16-00 и продолженном после перерыва 14.10.2020 в 11-00 при ведении протокола судебного заседания секретарем Брязгиной А.С., представитель ответчика ООО «СЛДК», ответчики индивидуальный предприниматель Бакин С.С. и Ильин Ю.Э. с иском не согласились, указывая, что заявленная взысканию сумма завышена; представитель ответчика ООО «СЛДК» также указывал на наличие вины в ДТП водителя Бакулина И.Л. После перерыва ответчики индивидуальный предприниматель Бакин С.С. и Ильин Ю.Э. в судебное заседание не явились.

Истец, ее представитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2019 на 5 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск произошло столкновение принадлежащего ООО «СЛДК» автомобиля №..., с прицепом №..., под управлением водителя Рочева Е.Ю. и принадлежавшего Ильину Ю.Э. автобуса №..., под управлением водителя Бакулина И.Л.

Как следует из справки СУ МВД по Республике Коми от 26.02.2019, в результате ДТП пассажирам автобуса №... Семковой Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Семкову Н.Д. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№... у несовершеннолетнего Семкова Н.Д. обнаружено: кровоподтек и ссадина нижней губы, ушиб 51 зуба (номер указан в соответствии с системой Международной ассоциации стоматологов). Данные повреждения могли образоваться в результате соударения о твердый тупой предмет, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2019. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В заключении судебно-медицинского эксперта №№... указано, что у Семковой Е.В. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «ушиб грудной клетки слева» не представляется возможным, т.к. в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 19.12.2019 водитель Рочев Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

Названное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности /пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»/.

Кроме того, как следует из заключений эксперта ЭКЦ при МВД по Республике Коми №№... от 09.04.2019 и №№... от 18.10.2019, в рассматриваемом случае водитель Бакулин И.Л., несмотря на то, что он имел преимущественное право проезда, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №... путем применения торможения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 10.01.2019, с учетом пояснений его участников, содержания материалов уголовного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. Только безусловное выполнение Рочевым Е.Ю. и Бакулиным И.Л. требований Правил исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Семкову Н.Д. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении малолетнему ребенку нравственных страданий, который пережил чувство страха, испуга, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании Семковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Семкову Н.Д.Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий ребенка, выразившихся в причинении физической боли, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст; доводы стороны истца о причинении ребенку психологической травмы, вызвавшей боязнь ездить в автобусах.

Также суд находит обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ей самой, поскольку в результате действий водителей сыну истицы были причинены телесные повреждения и физическая боль. Сын истицы испытывал боль и страдания, а его мать, зная это, также испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье своего ребенка.

Кроме того, несмотря на выводы заключения судебно-медицинского эксперта об отсутствии у Семковой Е.В. объективных признаков телесных повреждений и следов после них, суд приходит к выводу, что это не исключает факта причинения ей морального вреда. Так, с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место 10.01.2019, характера повреждений транспортных средств, зафиксированного в медицинских документах субъективного восприятия истцом последствий столкновения /в виде болезненных ощущений от удара грудной клетки, полученного при ДТП/, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного ДТП истцу Семковой Е.В. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных и физических страданиях.

Таким образом, в рассматриваемом случае как малолетний Семков Н.Д., так и сама Семкова Е.В. имеют право на компенсацию морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу Семковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой /в том числе 55 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Семкову Н.Д., и 20 000 руб. – самой Семковой Е.В./.

Представленная представителем ответчика копия соглашения, заключенного с потерпевшей Сидоровой Л.А. на сумму 30 000 руб., не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, вред истцу и ее ребенку в данном случае был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля №..., с прицепом №..., под управлением Рочева Е.Ю. и автобуса №..., под управлением Бакулина И.Л.

Транспортное средство №..., с прицепом №..., на момент ДТП принадлежало ООО «СЛДК»; Рочев Е.Ю. являлся работником ООО «СЛДК».

Автобус №..., принадлежал Ильину Ю.Э.; на момент ДТП на основании договора аренды был передан во владение индивидуального предпринимателя Бакина С.С., работником которого являлся Бакулин И.Л. При этом обязательная гражданская ответственность перевозчика при управлении названным автобусом была застрахована индивидуальным предпринимателем Бакиным С.С. в АО «СОГАЗ». Указанное обстоятельство также свидетельствует, что законным владельцем автобуса на момент ДТП являлся индивидуальный предприниматель Бакин С.С.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением водителей Рочева Е.Ю. и Бакулина И.Л., следовательно, солидарную ответственность за причиненный вред следует возложить на ООО «СЛДК» и индивидуального предпринимателя Бакина С.С. /в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ как на владельцев указанных автомобиля и автобуса и работодателей Рочева Е.Ю. и Бакулина И.Л./.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Ильину Ю.Э., следует отказать.

На основании изложенного с ООО «СЛДК» и индивидуального предпринимателя Бакина С.С. солидарно следует взыскать в пользу Семковой Е.В. 75 000 руб. компенсации морального вреда.

В дальнейшем заинтересованные лица, в данном случае ответчики, вправе ставить перед судом вопрос об определении конкретной степени вины каждого из водителей в рамках иска о взыскании в регрессном порядке выплаченных в пользу потерпевших сумм. В рамках настоящего дела суд полагает нецелесообразным определять степень вины водителей, поскольку, во-первых, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы участниками процесса не заявлялось, а во-вторых, в рассматриваемом случае ответчики несут солидарную ответственность перед потерпевшими, в связи с чем определение степени вины в процентном соотношении в силу норм действующего законодательства не требуется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 14 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «СЛДК» и индивидуального предпринимателя Бакина С.С. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать солидарно 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семковой №... в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семкова №... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и индивидуального предпринимателя Бакина №... в пользу Семковой №... 75 000 руб. компенсации морального вреда, 14 000 руб. судебных расходов, всего – 89 000 рублей.

Отказать Семковой №... в удовлетворении исковых требований, предъявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семкова №..., к Ильину №... о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и индивидуального предпринимателя Бакина №... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.