Решение по делу № 33-2449/2024 от 16.04.2024

Дело № 33-2449/2024

Номер суда первой инстанции № 2-10414/2023

УИД 72RS0014-01-2023-007671-70

    апелляционное определение

г. Тюмень                 03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при секретаре	Лабаде М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 29 719 (двадцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Т.В.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746920144) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 (одна тысяча девяносто один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» в лице генерального директора Ф.И.В. обратилось в суд с иском к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......>, образовавшейся за период с <.......> по <.......> включительно в размере 89 979,58 руб., в том числе основного долга в размере 30 664,99 руб., штрафа в размере 59 314,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 899,39 руб. (л. д. 4-5).

Исковые требования мотивирован тем, что <.......> между АО «Райффайзенбанк» и Т.В.В. был заключен кредитный договор № <.......> АО «Райффайзенбанк» <.......> уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <.......>. ООО «Феникс» в адрес ответчика направило <.......> требование о полном погашении задолженности. В период с <.......> по <.......> ответчиком было внесено 62 643,80 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 89 979,58 руб.

В порядке ст. 35, 174 ГПК РФ от ответчика Т.В.В. поступили письменные возражения на иск, в которых заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 83-89).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Феникс», ответчик Т.В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> об исправлении описки, с которым не согласна ответчик Т.В.В. (л.д. 119-125, 149).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить заявленную неустойку (л.д. 129-141).

По мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение положений статей 39 ГПК РФ, ответчику не направлялось уточненное исковое заявление, не предоставлялось необходимое время для ознакомления с уточненными требованиями, что привело к нарушению, предусмотренных законом процессуальных прав. Указывает на то, что судом было проигнорировано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда кредитору стало известно о том, что его права нарушены, то есть с <.......>, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек <.......>. Отмечает, что судом не было принято во внимание несоразмерность неустойки, которая могла быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом не были истребованы дополнительные доказательства у истца, в связи с чем полагает, что представленный в материалы дела расчет не может являться верным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика Т.В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между АО «Райффайзенбанк» и Т.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 167 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,9% годовых, с зачислением кредита <.......> на текущий счет, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-15, 40-45).

    АО «Райффайзенбанк» исполнило взятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит в размере 167 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 31-39).

Ответчиком не оспаривалось получение кредитных денежных средств.

ООО «Феникс» является правопреемником АО «Райффайзенбанк» на основании договора уступки прав требования (цессии), <.......> от <.......>, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Т.В.В. (л.д. 54-61), согласно акта приема-передачи прав требования, являющемуся приложением к договору уступки прав требования (цессии), объем передаваемых прав требований в отношении должника Т.В.В. составил 152 623,38 рубля (л.д. 51-53).

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования с требованием о полном погашении долга по кредитному договору № <.......> в размере 152 623,38 рубля в течении 30 дней, что подтверждается уведомлением, требованием (л.д. 47, 48).

Согласно материалов гражданского дела <.......> ООО «Феникс» <.......> направило заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района <.......> <.......> вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен <.......> на основании поступивших от ответчика возражений.

<.......> ООО «Феникс» обратилось в суд (л.д. 75).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 307-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом, с учетом периода приказного производства с <.......> по <.......> не пропущен, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО «Феникс» за период с <.......> по <.......>, с учетом графика платежей в размере 29 719,47 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным требования расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091,58 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы признает обоснованными в части несогласия с размером, взысканной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика Т.В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности исходил из того, что задолженность по кредитному договору могла быть взыскана в размере тех платежей, которые Т.В.В. должна была выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которыми верно руководствовался суд, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно по платежам за период с <.......> по <.......> срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы положений закона.

Согласно графику платежей, остаток задолженности по кредитному договору по основному долгу на дату <.......> составляет сумму 28 022,29 руб. (л.д. 13 оборотная сторона-14), (3805,60+3863,46+3952,14+3982,28+4048,91+4104,37+4168,86+96,66)

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Т.В.В. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в ненаправлении ей копии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» не изменяло основание и предмет иска, а также не увеличивало и не уменьшало размера заявленных требований, суду первой инстанции уточнение исковых требований ООО «Феникс» не подавалось, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение судом ее прав в связи с ненаправлением копии уточненных требований является необоснованной и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не истребовал дополнительных доказательств, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом первой инстанции неустойка не взыскивалась.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда снижению подлежит и размер расходов по уплате государственной пошлины с 1 091,58 руб. до 902,87 руб. (2899,39*31,14%)

Апелляционная жалоба ответчика Т.В.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, с учетом определения Центрального районного суда <.......> от <.......> об исправлении описки изменить в части размера взысканных с Т.В.В. (паспорт РФ <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746920144) денежных средств по кредитному договору № <.......> от <.......>, снизив размер взысканной задолженности с 29 719,47 руб. до 28 022,28 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины с 1 091,58 руб. до 902,87 руб.

В остальной части оставить решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, с учетом определения Центрального районного суда <.......> от <.......> об исправлении описки без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Т.В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>