Решение по делу № 11-74/2020 от 17.02.2020

Дело № 11-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Почта России», апелляционной жалобе Мараева Василия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Мараева Василия Анатольевича к ОСП Ярославский Почтамт УПФС Ярославской области – Филиал ФГПУ АО «Почта России» о защите прав потребителей,

установил:

Мараев В.А. обратился в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточнения, истец просит обязать ответчика АО «Почта России» произвести замену цифрового эфирного приёмника CADENA модель НОМЕР и комплекта проводов марки НОМЕР общей стоимостью 990 руб., взыскать неустойку начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 29 руб.70 коп. в день по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отделении почтовой связи НОМЕР ФГУП «Почта России» истец приобрел цифровой эфирный приёмник модель НОМЕР стоимостью 990 руб. из которых 950 руб. стоимость приемника, и 3 шт. проводов, длиной 1,5 метра черного цвета марки НОМЕР стоимостью 40 руб. Проданный прибор при включении и проверке работоспособности продемонстрировал неспособность реализовать потребительские качества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в отделение почтовой НОМЕР ФГУП «Почта России» подал устную претензию, в которой указал, что приобретённый им в адресе ответчика эфирный приёмник CADENA модель НОМЕР несовместим с имеющимся у истца телевизором, поэтому просил заменить товар на модель прибора, совместную с его TV приемником, либо вернуть ему денежные средства уплаченные за товар. На устную претензию руководитель отделения почтовой связи НОМЕР ФГУП «Почта России», ответила отказом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом передана ответчику письменная претензия.

За несоблюдение продавцом прав потребителя законом предусмотрена неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3% за каждый день просрочки в размере 29 руб.70 коп., неустойку продавец не выплатил. Вследствие нарушения продавцом прав потребителя истцу причинен моральный вред, который оценен в сумме 140 000 руб. А также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено:

«Исковые требования Мараева Василия Анатольевича к АО «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Почта России» произвести замену цифрового эфирного приёмника CADENA модель НОМЕР общей стоимостью 990 руб. (950 руб. стоимость приемника, и 3 шт. проводов, длиной 1,5 метра черного цвета марки НОМЕР стоимостью 40 руб.) после вступления решения суда в законную силу не позднее одного месяца.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Мараева Василия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мараева Василия Анатольевича к АО «Почта России» отказать в полном объеме.

Обязать Мараева Василия Анатольевича возвратить АО «Почта России» цифровой эфирный приёмник CADENA модель НОМЕР после вступления решения суда в законную силу не позднее одного месяца.

Взыскать с АО «Почта России» в доход государства госпошлину в размере 700 руб.».

Не согласившись с указанным решением, АО «Почта России» направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Мараеву В.А. отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанным решением, Мараев В.А. также направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и постановить новое решение, основанное на принципе законности. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Мараева В.А., представителя ответчика Самарину А.А., каждый из которых поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы оснований для отмены решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку убытки причинены истцу вследствие продажи товара, несовместимого с имеющимся у истца TV, не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований потребителя, в связи с этим оснований для взыскания штрафа также не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, мотивированы и соответствуют ст.ст. 4, 13, 18, 19 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей», сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст.13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований потребителя, либо отказался от исполнения договора. Необходимость обмена товара ответчиком не оспаривалась. Доводы апелляционной жалобы Мараева В.А. не содержат доказательств, из которых бы следовало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в данной части.

Представленное доказательство истцом Мараевым В.А. в суде второй инстанции о наличии уведомления, адресованное на имя ФИО4, не влияет на правильность выводов, так как данное доказательство могло быть представлено в суде первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно применены положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, его нельзя признать завышенным. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, так как товар проданный истцу ответчиком, не может быть использован истцом, в связи с ненадлежащим информированием о свойствах товара, что следует из пояснений истца. Вследствие чего доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» в данной части являются несостоятельными.

Решение суда не содержит нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы АО «Почта России», апелляционной жалобы Мараева В.А. в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России», апелляционную жалобу Мараева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Жукова