Решение по делу № 2-2676/2015 от 03.09.2015

Гражданское дело № 2-2676/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 30 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи – Яковенко Т. И.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Ю. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котко О. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Потаповская средняя общеобразовательная школа № 8» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Котко О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Потаповская средняя общеобразовательная школа № 8» (далее по тексту МБОУ «Потаповская СОШ № 8») о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за январь 2014 и январь 2015 года в общем размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Потаповская СОШ № 8» и работает в должности <данные изъяты>. В январе 2014 и январе 2015 года выполняла сверхурочные работы, которые работодателем в денежном выражении, либо в виде дополнительного отдыха, не компенсированы. Так, в январе 2015 года отработала 176 часов (включая праздничные и выходные дни), при норме 120 часов, соответственно, переработка составила 56 часов. Аналогичная ситуация имела место в январе 2014 года. Согласно расчету, произведенному истцом, общий размер недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу в вышеуказанные период времени составил <данные изъяты>, из которых за январь 2014 года – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – за январь 2015 года.

Истица – Котко О.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Потаповская СОШ № 8» - Т. В. Марченко, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие, ранее представила возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица – руководитель МКУ «Управление образования Енисейского района» - Е. К. Бубрукина в судебное заседание также не явилась, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица - МКУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» - Захарцова Ю. А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Режим рабочего времени, в силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Потаповская СОШ № 8» (в настоящее время – МБОУ «Потаповская СОШ № 8») и Котко О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Котко О. В. была принята на работу на должность <данные изъяты>, где продолжает работать до настоящего времени.

Обратившись в суд с названным иском, истец полагает, что работодатель в нарушение норм действующего законодательства до настоящего времени не произвел оплату за сверхурочную работу за январь 2014 года и январь 2015 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного трудового права работника и обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения данной статьи направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, а правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истице начисления за сверхурочную работу не производилось, в силу статьи 392 ТК Российской Федерации она могла обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленных сумм в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своих прав. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер, поскольку спорные суммы ей работодателем не начислялись.

Таким образом, никаких исключений по сроку обращения в суд по данному спору не имеется.

Из содержания пункта 5.3 трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Потаповская СОШ № 8» и Котко О. В., а также дополнительного соглашения к нему, следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца следующего за расчетным путём перечисления на счёт работника.

Согласно расчетных листков за январь 2014 года Котко О. В. начислена заработная плата с учётом НДФЛ в размере <данные изъяты>., за январь 2015 года начислено <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и поименованными списками, заработная плата за январь 2014 года была выплачена Котко О. В. в три этапа, и окончательная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет работника.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и поименному списку работников, на лицевой счет истца, открытый в <данные изъяты> работодателем был перечислен аванс по заработной плате за январь 2015 года в размере <данные изъяты>, а в последствии - ДД.ММ.ГГГГ - зачислена оставшаяся часть – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истице Котко О. В. могло бы стать известно с момента получения ею заработной платы за соответствующий месяц.

Кроме того, размер и состав заработной платы, отражен в получаемых ею расчетных листках, содержащих сведения о размере оклада, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных суммах.

Из изложенного следует, о том, что заработная плата за январь 2014 года начислена истцу в меньшем размере, Котко О. В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с требованиями о взыскании недоначисленных сумм за сверхурочную работу за январь 2014 года она была вправе обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за январь 2015 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как заработная плата была окончательно получена ею ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Котко О. В. первоначально обратилась в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ, однако, на основании определения Енисейского районного суда от 06.08.015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, по причине вторичной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в своё отсутствие, в судебное заседание. При этом, Котко О. В. с ходатайством об отмене определения, не обращалась.

Настоящее исковое заявление, было подано Котко О. В. лично 03 сентября 2015 года (вх. от 03.09.2015 года, № м-2448).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент первичного обращения Котко О. В. в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за январь 2014 и январь 2015 года, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для защиты нарушенного трудового права, истцом уже был пропущен.

Оставление без рассмотрения предыдущего искового заявления Котко О. В., само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Истечение срока для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, препятствовавших ему, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котко О. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Потаповская средняя общеобразовательная школа № 8» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено : 19 ноября 2015 года