Решение по делу № 8Г-19362/2020 [88-18007/2020] от 09.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-18007/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       19 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению акционерного общества «Сбербанк Управление Активами» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-75/2020 (№13-377/2020) по иску Корольков Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Русский аукцион недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «А класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Корольков Д.В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года №13-377/2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Королькова Д.В., ООО «Русский аукцион недвижимости» к ООО Управляющей компании «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» о сносе самовольной постройки.

Третье лицо АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме               43 197 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от                17 июня 2020 года №13-377/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от                  1 сентября 2020 года, заявление удовлетворено, с Королькова Д.В., ООО «Русский аукцион недвижимости» солидарно в пользу АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес» взысканы указанные судебные расходы в сумме 343 197 руб.

В кассационной жалобе Корольков Д.В. просит об отмене судебных актов, которыми с него взысканы расходы на представителя, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 11-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения третьим лицом, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от                     17 июня 2020 года №13-377/2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольков Д.В. – без удовлетворения.

Судья