Решение от 26.11.2024 по делу № 22-8401/2024 от 05.11.2024

Судья Захаров Н.Н.                                   дело № 22-8401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Валеева Д.Д., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Закирзянова Р.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Гайнуллина М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А. и апелляционной жалобе осужденного Закирзянова Р.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 9 октября 2024 года в отношении Закирзянова Рустама Айдаровича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Закирзянова Р.А. и адвоката Гайнуллина М.Т., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г. Казани от 9 октября 2024 года

Закирзянов Рустам Айдарович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, не военнообязанный, судимый:

- 29 июня 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым сроком наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 августа 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

Осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Закирзянову Р.А. постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Закирзянову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Закирзянову Р.А. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 09 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать с Закирзянова Рустама Айдаровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 10 700 рублей 09 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Закирзянов Р.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершено 21 апреля 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Закирзянов Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Закирзянов Р.А. просит снизить наказание, разобраться с указанием на опасный рецидив преступления, признать в качестве смягчающего обстоятельства по делу состояние его здоровья и наличие у него хронического заболевания «вирусный гепатит С». Считает приговор суда излишне суровым, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний, обязуется возместить материальный ущерб, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Указывает, что суд признал отягчающим обстоятельством по делу особо опасный рецидив преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мошкова Н.А. просит в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании рецидива опасным. Указывает, что Закирзянов Р.А. был осужден 29 июня 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани и 14 мая 2021 года Альметьевским городским судом РТ к реальному лишению свободы. Вышеуказанные приговоры были соединены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем самым не образуют рецидив преступлений. Судом, в описательно мотивировочной части приговора указано об отягчающем наказанием обстоятельстве как опасный рецидив преступлений, что является ошибочным, поскольку с учетом данного преступления, образуется рецидив преступлений без отсылки на вид.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Закирзянова Р.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Закирзянова Р.А. в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 в размере 9 906 рублей 09 копеек с банковского счета, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями осужденного Закирзянова Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия и другими, перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Закирзянова Р.А., по делу отсутствуют.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Действия Закирзянова Р.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Закирзянов Р.А., воспользовавшись сложившейся обстановкой, получив от Свидетель №2 найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» с чипом, позволяющим совершать покупки без ввода пин-кода, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, которой тайно из корыстных побуждений в последующем совершил покупки товаров, используя систему бесконтактных платежей: в цветочном салоне «Донна Роза» двумя платежами на сумму 2015 рублей 00 копеек; в магазине «Магнит Косметик» двумя платежами на сумму 1 973 рубля 19 копеек; в магазине «Порт Алкомаркет» шестью платежами на сумму 5 917 рублей 90 копеек, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 9 906 рублей 09 копеек с банковского счета Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Закирзянов Р.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей, путем списания их с банковского счета с применением вышеуказанной банковской карты.

Указанное образует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При избрании наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказания обстоятельства определены правильно, их наличие подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Состояние здоровья осужденного также учтено.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и другие фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения Закирзянова Р.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств" как излишне вмененный.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Согласно ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.

Согласно приговора суд установил у осужденного наличие двух непогашенных судимостей от 29 июля 2020 года и 14 мая 2021 года за преступления средней тяжести и на основании этих сведений пришел к выводу о наличии у Закирзянова Р.А. опасного рецидива преступлений

Вместе с тем, суд не учел, что преступление по приговору от 14 мая 2021 года совершено осужденным до постановления приговора от 29 июня 2020 года, окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, преступления по приговорам от 29 июля 2020 года и 14 мая 2021 года являются совокупностью преступлений и, соответственно, образуют одну судимость.

С учетом изложенного, в действиях Закирзянова Р.А. отсутствует опасный рецидив преступлений, а имеется рецидив преступлений.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается, в том числе, рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Закирзянова Р.А. признака опасного рецидива преступлений, об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, что с учетом личности виновного, обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вносимые в судебное решение изменения, улучшающие положение осужденного Закирзянова Р.А., являются основанием для снижения назначенного ему наказания за данное преступление.

Исключение вида рецидива преступления как опасного, и наличие рецидива преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, не является основанием для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Закирзяновым Р.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос подлежит дли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд указал, что ущерб от преступления подлежит возмещению в полном объеме, взыскав с Закирзянова Р.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 10 700 рублей 09 копеек, при этом согласно обвинению, что также установлено судом, Закирзяновым Р.А. ущерб причинен на общую сумму 9 906 рублей 09 копеек.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению размер взыскания имущественного вреда с Закирзянова Р.А. в пользу Потерпевший №1 до 9 906 рублей 09 копеек.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 906 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░