Решение по делу № 2-75/2022 (2-1084/2021;) от 11.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-75/2022

УИД 86RS008-01-2021-0012530-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым     21 марта 2022 года

    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Север ЭкоСервис» к Деврижбекову Шакиру Мевлановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него 395 640 рублей в счет возмещения вреда, причинного в результате ДТП, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 7 656 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, в обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021 в 14:25 часов в районе 651 км автодороги Сургут-Салехард, по вине водителя Гайбатова Н.М. (третье лицо по делу), управлявшего транспортным средством Исузу, г/н №, принадлежащим ответчику, и допустившим наезд на припаркованный автопоезд в составе грузового тягача Скания, г/н №, и прицепа ТОИР, г/н №, принадлежащего истцу, последнему был причинен ущерб, который, согласно экспертному заключению № от 30.03.2021, составляет 395 640 рублей и должен быть возмещен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ. В связи с подачей данного иска истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 7 656 рублей, которые ответчиком также должны быть возмещены истцу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности Романова Ю.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска и отзывов на возражения ответчика и третьего лица Гайбатова Н.М. на исковое заявление, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Третье лицо Гайбатов Н.М. и его представитель по доверенности Арешкин В.А. в судебном заседании пояснили, что заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению по доводам возражения на исковое заявление, Гайбатов Н.М. дополнительно пояснил, что считает, что в ДТП он виноват на 30-40%, поскольку въехал в автопоезд, при этом в остальном виноват водитель автопоезда, который припарковал его на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. Он, двигаясь, аварийной сигнализации не видел, а видимость была плохая – туманно. На момент ДТП транспортное средство, которым он управлял, принадлежало ему, поскольку он это транспортное средство купил у ответчика, но рассчитаться за него полностью с ответчиком, поставить на учет на свое имя и оформить ОСАГО не успел, в связи с отсутствием денег.

    Ответчик, третьи лица Чистяков Г.В., Шарипов Р.Н., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное не явились, о причинах неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили, ответчик представил возражения на иск. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

     Из возражений ответчика на иск следует, что предъявленные к нему требования он не признает полностью, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на 28.01.2021 автомобилем Исудзу, г/н №, не владел, так как продал его третьему лицу Гайбатову Н.М. на основании письменного договора купли-продажи от 25.12.2020. Кроме того, полагает, что действия Гайбатова Н.М. не являются виновными и между ними и последствиями ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поскольку причиной ДТП стало нарушение водителем автопоезда Чистяковым Г.В. п. 7.2 ПДД РФ, а именно Чистяков Г.В. припарковал автопоезд на проезжей части, при этом не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, а Гайбатов Н.М. в условиях плохой видимости попросту не заметил препятствие на автодороге, что и стало причиной наезда.

    Из возражений третьего лица Гайбатова Н.М. на иск следует, что с заявленными требованиями он не согласен. Так на 28.01.2021 автомобиль Исудзу принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 25.12.2020, заключенного с ответчиком. 28.01.2021 в отношении него вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 25.02.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, виновник ДТП не установлен. Материалы административного дела составлены с нарушениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП – Гайбатов Н.М. при составлении схемы ДТП не присутствовал, схема ему для ознакомления не предоставлялась; из фотографий места ДТП видно, что автомобиль Скания левыми передним и задним колесами стоит на половине полосы движения попутного направления, а правые колеса находятся на разметке 1.2 ПДД РФ, то есть больше половины автомобиля располагалось на проезжей части и автомобиль не был припаркован на обочине, как утверждает водитель Чистяков Г.В., что и стало причиной наезда автомобиля Исудзу на автомобиль Скания с прицепом. Причинно-следственная между действиями водителя Гайбатова Н.М. и последствиями ДТП отсутствует, тогда как водителем автопоезда Чистяковым Г.В. был нарушен п. 7.2 ПДД РФ, а именно Чистяков Г.В. припарковал автопоезд на проезжей части, при этом не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, а Гайбатов Н.М. в условиях плохой видимости попросту не заметил препятствие на автодороге. Таким образом, виновником ДТП является Чистяков Г.В., который без должной причины остановился и оставил автомобиль с прицепом на проезжей части трассы, не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ и именно в его действиях (бездействии) усматривается причинно-следственная связь с последствиями ДТП. Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перехода ему прав на автомобиль Скания, который, согласно материалам ДТП, принадлежит Шарипову Р.Н.

    Из отзыва истца на указанные возражения следует, что изложенные в них доводы истец считает несостоятельными. Так ответчик и третье лицо Гайбатов Н.М. ссылаются на договор купли-продажи от 25.12.2020, однако до настоящего времени в нарушение требований ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как Гайбатов Н.М. не обратился в регистрирующий орган с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой его владельца, так и ответчик с заявлением о прекращении государственного учета этого транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца. Из схемы происшествия от 28.01.2021, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2021, фотофиксации очевидцев ДТП, объяснения Чистякова Г.В. следует, что транспортное средство Скания было припарковано водителем Чистяковым Г.В. на обочине проезжей части с правой стороны по ходу движения, им же была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, что опровергает доводы ответчика и третьего лица Гайбатова Н.М. о нарушении Чистяковым Г.В. ПДД РФ. Истец автомобилем Скания владеет на основании договора аренды № транспортных средств от 17.07.2018, заключенного с Шариповым Р.Н.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2021 в 14:25 часов в районе 651 км автодороги Сургут-Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Исузу, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением Гайбатова Н.М., и автопоезда в составе грузового тягача Скания, г/н №, и прицепа ТОИР, г/н 86УН8185, принадлежащего истцу, под управлением Чистякова Г.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, а истцу ущерб в размере 395 640 рублей, согласно экспертному заключению № от 30.03.2021. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, указанные в нем повреждения подтверждены актом осмотра и фотографиями, соответствуют механизму ДТП, повреждениям указным административным органом при оформлении материала по ДТП и никем не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников ДТП в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, собранного по факту ДТП, произошедшего 28.01.2021, административным органом - ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (далее - административный материал), в частности схемы происшествия от 28.01.2021, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28.01.2021, письменных объяснений водителя автопоезда Чистякова Г.В. от 28.01.2021, письменных объяснений водителя автомобиля Исузу Гайбатова Н.М. от 28.01.2021, следует, что Гайбатов Н.М. 28.01.2021 в 14:25 часов, управляя автомобилем Исузу, г/н №, и двигаясь в районе 651 км автодороги Сургут-Салехард, потерял ориентацию на проезжей части в связи с плохими погодными условиями, в результате чего допустил наезд на припаркованный на обочине у правого края проезжей части автопоезд в составе грузового тягача Скания, г/н №, и прицепа ТОИР, г/н №.

Оспаривая вину Гайбатова Н.М. в нарушении ПДД, ответчик, третье лицо Гайбатов Н.М. и его представитель, ссылаются на то, что фактической причиной ДТП является нарушение водителем автопоезда Чистяковым Г.В. п.п. 7.2, 12.5 ПДД, а именно автопоезд был припаркован на проезжей части, при этом не были включена аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

Пунктом 7.1 ПДД предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания п. 7.2 ПДД следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.4 ПДД остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 12.5 ПДД стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из административного материала и фотографий с места ДТП, представленных истцом, следует, что автопоезд был припаркован на правой стороне дороги на обочине, в месте где, как остановка, так и стоянка транспортных средств ПДД разрешена, сигнал аварийной световой сигнализации был включен, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицом Гайбатовым Н.М. их также не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ПДД в местах, где стоянка и остановка разрешены, включение сигнала аварийной световой сигнализации и выставление знака аварийной остановки не требуется, однако исходя из положений п.п. 7.1,7.2 ПДД водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, а также выставить знак аварийной остановки там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, этот знак устанавливается на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов, то есть видимость должна быть менее 30 м, однако из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28.01.2021 следует, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар менее 150 м, с включенным счетом фар дальним менее 150 метром, при дневном свете менее 300 м, вправо 100 м, влево 100 м, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицом Гайбатовым Н.М. их также не представлено.

Также из административного материала и фотографий с места ДТП, представленных истцом, следует, что тягач в составе автопоезда левыми передним и задним колесом припаркован на линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, однако наезд на автопоезд произошел, очевидно, на обочине, что свидетельствует о том, что водитель Гайбатов Н.М. не ориентировался на проезжей части и, как следует из его объяснений от 28.01.2021, произошло это по причине плохой видимости из-за погодных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Гайбатова Н.М., который управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства (следы торможения, согласно административному материалу, отсутсвуют), то есть нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица Гайбатова Н.М. и его представителя о виновности в ДТП третьего лица Чистякова Г.В. отклоняет.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Исузу, г/н №, в момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что прицеп ТОИР, г/н 86УН8185, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации машины от 26.10.2017), владельцем транспортного средство Скания, г/н №, истец владеет на основании договора № аренды транспортных средств от 17.07.2018, заключенного с третьим лицом Шариповым Р.Н., по условиям которого истец, как арендатор обязан возвратить Шарипову Р.Н., как арендодателю, имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 395 640 рублей, подлежит удовлетворению.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Ответчик, третье лицо Гайбатов Н.М. и его представитель в ходе производства по делу ссылались на то, что на момент ДТП – 28.01.2021, собственником транспортного средства Исузу, г/н №, являлся Гайбатов Н.М. и в обоснование своих доводов представили договор купли-продажи от 25.12.2020.

Однако, согласно карточке учета указанного транспортного средства, его собственником с 11.02.2019 до настоящего времени является ответчик Девришбеков Ш.М.

Также из объяснений Гайбатова Н.М. от 28.01.2021, то есть данных непосредственно после ДТП, следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим его знакомому Шакиру, из его же объяснений данных в судебном заседании следует, что на момент ДТП расчет по договору между ним и ответчиком произведен не был.

Таким образом, доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом Гайбатовым Н.М. состоялась фактическая купля-продажа автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицом Гайбатовым Н.М. их также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Исузу, который является ответственным за вред причиненный истцу в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлся ответчик, и считает, что представленный договор купли-продажи носит формальный характер и составлен с целью ограничить или устранить ответственность ответчика за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оценке причиненного вреда в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 656 рублей.

    Расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 7 156,40, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, рассчитанной из цены иска в размере 395 640 рублей, поскольку расходы по оценке являются судебными, в цену иска и соответственно в сумму, с которой подлежит оплате госпошлина, не входят.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «СеверЭкоСервис» к Деврижбекову Шакиру Мевлановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Деврижбекова Шакира Мевлановича в пользу ООО «СеверЭкоСервис» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 395 640 рублей, расходы по оценке в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 7 156,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 28.03.2022.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-706/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры