Решение по делу № 33-10020/2019 от 02.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.                     Дело № 33-10020/2019

2.203

17 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Крятова А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Забродину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика Забродина А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Забродина Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 21.02.2012г. в размере 62 281 рубль 86 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 068 рублей 43 копейки, а всего - денежную сумму в размере 64 350 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленной суммы долга – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Забродину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая что 21.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Забродиным А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 25% годовых, по которому ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103 763 рубля 61 копейка, из которых: 80 550 рублей 66 копеек – по основному долгу, 15 931 рубль 95 копеек - по процентам за пользование кредитом, 7 280 рублей - комиссии. 06.08.2015 года на основании договора об уступке прав (требований) № цедент ПАО «Восточный экспресс банк» переуступил свои права требования долга по вышеуказанным кредитным обязательствам с Забродина А.В. в пользу истца в общей сумме 103 763,61 рубля. С момента перехода прав требований по кредитному договору к ООО «Национальная служба взыскания» ответчик погашения задолженности не производил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Забродина А.В. задолженность по основному долгу в размере 80 550 рублей 66 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 617 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Забродин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, поскольку об уступке права требования задолженности коллекторскому агентству банк его не извещал должным образом, он не получал документы правопреемстве, а уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что в договоре прописана возможность уступки третьим лицам долга полностью или частично лишь лицу с банковской лицензией. Также считает, что уступка права требования нарушает его право на сохранение банковской тайны. Полагает, что судом был неверно исчислен срок исковой давности, о применении которого он указывал в возражениях на иск, поскольку последний платеж в погашение кредита им был произведен 21.10.2013 года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Забродиным А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25% годовых. Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком в качестве кредита получены денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и Забродиным А.В. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Из материалов дела также следует, что Забродин А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет гашения кредита с 09.10.2013 года не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 103 763 рубля 61 копейка, из которых: 80550 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 15 931 рубль 95 копеек - задолженность по процентам за пользование кредита, 7 280 рублей - комиссии.

06.08.2015 года на основании договора об уступке прав (требований) № цедент ПАО «Восточный экспресс банк» передал, а цессионарий ООО «Национальная служба взыскания» принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, в том числе права требования по кредитному договору от 21.04.2012 года, заключенному с Забродиным А.В., в общей сумме 103 762,61 рубля, из которых сумма основного долга 80550,66 рублей, проценты 15931,95 рубль, комиссии 7280 рублей.

Таким образом, ООО «Национальная служба взыскания» является новым кредитором ответчика.

20.09.2015 года должнику Забродину А.В. истцом направлялось уведомление о факте свершившейся переуступки и информация о его новом кредиторе (л.д. 47-48).

Доводы стороны ответчика о недействительности вышеуказанного договора уступки прав (требований), суд верно отклонил, сославшись на положения ст. 382 ГК РФ, в силу которых право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так из текста заключенного Забродиным А.В. кредитного договора от 21.04.2012 года следует, что кредитор (банк) вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. С данным условием потребитель Забродин А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 20). Аналогичные условия содержатся в пункте 5.2 Типовых условиях кредитования счета (л.д. 33), с которыми заемщик также ознакомился.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору в адрес ООО «Национальная служба взыскания» в отношении ответчика, что последний не давал своего согласия на такую уступку, судом верно признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, противоречат условиям договора и не ущемляют права ответчика, как потребителя.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.05.2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 80550 рублей 66 копеек.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд верно руководствуясь положениями приведенных в решении статей 196, 200 РФ отклонил довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда банку стало известно о нарушении исполнения заемщиком обязательств, то есть с даты прекращения им внесения платежей в погашение кредита (09.10.2013 года), как основанный на ошибочном толковании Забродиным А.В. закона, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на что указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В этой связи для исчисления срока давности при повременных платежах не имеет правового значения дата внесения заемщиком последнего платежа.

По условиям кредитного договора он заключен на 36 месяцев (с 22.04.2012г. по 24.03.2015г.), при этом погашение суммы основного долга, уплата процентов, неустойки и платы за страхование должны были производиться заемщиком ежемесячно, согласно установленного графика (л.д.24).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не совсем верно были применены положения части 2 статьи 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года ООО «Национальная служба взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Забродина А.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от 16.02.2017 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано с разъяснением права взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, ООО «НСВ» подавало частную жалобу, которая апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.04.2017 года была оставлена без удовлетворения; в связи с чем истец 29.05.2017 года обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с данным иском в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку первоначальное обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору имело место 16.02.2017 года, то истец вправе требовать с ответчика суммы задолженности, образовавшейся в пределах трех лет с указанной даты, то есть до 16.02.2014 года, однако этот вывод суда не основан на требованиях закона, поскольку при изложенных обстоятельствах в период с 16.02.2017 года до даты обращения в суд с иском (29.05.2017 года) судебная защита истца не осуществлялась, а начала осуществляться лишь с даты обращения в суд, ввиду чего срок исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу заемщика, предусмотренному графиком гашения кредита, в частности – к каждому ежемесячному платежу в счет гашения суммы основного долга, следовало исчислять с 29.05.2014 года.

Согласно графику гашения кредита, продолжительность платежного периода составляет от 28 до 31 дня, а потому задолженность заемщика по основному долгу на платежный период 22.05.2014 года (т.е. в пределах трехлетнего срока давности к моменту обращения истца в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору), составляет 50 324 рубля 66 копеек (л.д. 24).

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию задолженности необходимо учитывать лишь суммы, обязанность уплаты которых возникла у ответчика начиная с 22.05.2014 года и срок исковой давности по которым не истек. Общий размер таких сумм (задолженности) составляет 50 324 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания задолженности по основному долгу, которая составит 50324 руб. 66 коп., вместо взысканных судом 62281 руб. 86 коп., соразмерно чему подлежит уменьшению размер взыскания государственной пошлины до 1709 руб. 74 коп., а общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца до 52034 руб. 40 коп., вместо указанной судом суммы 64350 руб. 29 коп.

Оснований для отмены решения суда в целом судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 апреля 2019 года изменить в части.

Определить ко взысканию с Забродина Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/0957/00000/400751 от 21.02.2012 года в размере 50 324 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 709 рублей 74 копейки, а всего денежной суммы в размере 52 034 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: