Решение по делу № 8Г-6350/2022 [88-7950/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7950/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-7/2021 по иску Кочуровой Татьяны Андреевны к Шарипову Рушану Гилязовичу о вселении в жилой дом, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и другими объектами недвижимости и по встречному иску Шарипова Рушана Гилязовича, действующего в интересах несовершеннолетней Шариповой Амиры Рушановны, к Кочуровой Татьяне Андреевне о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Кочуровой Татьяны Андреевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя Кочуровой Т.А. –                       Муратову Н.Д., представителя Шарипова Р.Г. – Халикову Е.А., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кочурова Т.А. обратилась в суд с иском к Шарипову Р.Г. о вселении ее и ее несовершеннолетней дочери Шариповой А.Р., 15 августа 2013 года рождения, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; об обязании ответчика не чинить препятствий ей и ее дочери в проживании и пользовании указанным жилым домом, земельным участком, баней, гаражом и беседкой, расположенных по вышеуказанному адресу; о передаче ключей от жилого дома, а также ворот и нежилых помещений: гаража, бани, беседки, расположенных по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что Кочурова Т.А. состояла в браке с Шариповым Р.Г., брак был прекращен 1 сентября 2016 г. От брака стороны имеют дочь Шарипову А.Р., которая является собственником поименованного недвижимого имущества.

По утверждению истца, Шарипов Р.Г. продолжительное время пользуется указанным имуществом, единолично распоряжается им, препятствует истцу и дочери в пользовании имуществом, в его отсутствие в доме находятся посторонние лица, которые также препятствуют в доступе не только в дом, но и на территорию.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен                 Шарипов Ш.Р.

Впоследствии истец Кочурова Т.А. дополнила исковые требования, просила признать ответчика Шарипова Р.Г. утратившим право пользования жилым домом, земельным участком, баней, гаражом и беседкой, расположенных по адресу: <адрес>; выселить ответчиков Шарипова Р.Г. и Шарипова Ш.Р. из жилого помещения по указанному адресу.

Ответчик Шарипов Р.Г., действующий в интересах несовершеннолетней в Шариповой А.Р., возражая против иска Кочуровой Т.А. обратился с встречным иском к Кочуровой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указано, что Шарипов Р.Г. является отцом несовершеннолетней Шариповой А.Р., последняя является собственником спорного жилого дома, он и его дочь зарегистрированы и постоянно проживают в этом жилом доме.

Истец по встречному иску ссылается на то, что Кочурова Т.А. 10 июня 2020 г. зарегистрировалась в спорном жилом доме, при этом согласие собственника жилого помещения она не получала.

По мнению Шарипова Р.Г., совместное проживание матери и дочери в настоящее время невозможно ввиду негативного влияния матери на эмоциональное состояние ребенка.

13 июля 2020 г. Кочурова Т.А., пользуясь отсутствием в жилом доме его и ребенка, совершила противоправные действия, направленные на умышленное уничтожение имущества и проникла на территорию земельного участка и жилого дома, частично сменила замки от входных дверей и препятствовала законному праву постоянно проживающих в доме лиц на пользование жилым помещением.

После непродолжительного пребывания на территории жилого дома и земельного участка Кочурова Т.А. добровольно забрала свои личные вещи и покинула жилой дом.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 24 июля 2020 г. к участию в деле был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципальном района Республики Татарстан в лице отдела опеки и попечительства для дачи заключения в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. принят отказ истца Кочуровой Т.А. от требований к Шарипову Р.Г., Шарипову Ш.Р. об обязании Шарипова Р.Г. не чинить препятствий Шариповой А.Р., в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>; о вселении Шариповой А.Р., 15 августа 2013 г. рождения, в жилой дом по указанному адресу; признании Шарипова Р.Г. утратившим право пользования жилым домом, земельным участком, баней, гаражом и беседкой, расположенных по указанному адресу; выселении Шарипова Р.Г., Шарипова Ш.Р. из жилого дома, расположенного по указанному адресу, производство по делу в части этих исковых требований было прекращено.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                       19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г., в удовлетворении иска Кочуровой Т.А. отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель Кочуровой Т.А. –                       Муратова Н.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Шарипова Р.Г. – Халикова Е.А., возражала против доводов кассационной жалобы.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. полагала, что имеются основания отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas. sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 5 июня 2013 г. между Шариповым Р.Г. и Кочуровой Т.А. был заключен брак, который 1 сентября 2016 г. прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 марта 2016 г.

Согласно свидетельству о рождении Шарипова Амира Рушановна родилась 15 августа 2013 г., ее родителями являются Шарипов Р.Г. и              Кочурова Т.А.

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома № от                        3 марта 2014 г., Шариповой А.Р., 15 августа 2013 года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 240 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный на указанном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 187,8 кв.м; а также баня, общей площадью 172,1 кв.м, гараж, общей площадью 61,2 кв.м, беседка, общей площадью 29,7 кв.м.

Как усматривается из выписки из домовой книги, несовершеннолетняя                       Шарипова А.Р., 15 августа 2013 года рождения, с 25 мая 2020 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, также по данному адресу с 25 мая 2020 г. зарегистрирован Шарипов Р.Г., с 9 июня 2020 г. зарегистрирована                    Кочурова Т.А.

25 января 2017 г. между Кочуровой Т.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Шариповой А.Р., и                  Шариповым Р.Г., заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка №, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой Э.М.

По условиям соглашения стороны определили, что несовершеннолетняя дочь Шарипова А.Р. будет проживать с матерью Кочуровой Т.А., в месте ее постоянного проживания, Шарипов Р.Г. имеет право на общение с ребенком два раза в неделю, дни и место встречи последнего с ребенком определяются сторонами по обоюдному согласию с учетом мнения ребенка, Шарипов Р.Г. начиная с 25 января 2017 г. и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Кочуровой Т.А. алименты на несовершеннолетнюю дочь Шарипову А.Р. в размере 150 000 руб., стороны обязуются надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, а также своевременно извещать друг друга об изменении места жительства и любых других обстоятельствах, имеющих существенное значение для своевременного выполнения своих обязательств по настоящему соглашению.

В производстве Ново-Савинского районного суда г. Казани имеется гражданское дело по иску Кочуровой Т.А. к Шарипову Р.Г. об определении места жительства ребенка, передачи ребенка и определении порядка общения с ребенком, по встречному иску Шарипова Р.Г. к Кочуровой Т.А. о расторжении соглашения о порядке осуществления родительских прав, об определении места жительства ребенка.

В ходе производства по названному гражданскому делу определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 г. в порядке пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации определено место жительства Шариповой А.Р. на период до вступления в законную силу судебного решения вместе с отцом Шариповым Р.Г. определено место жительства Шариповой А.Р. с отцом Шариповым Р.Г. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Дубровка, коттеджный поселок «Загородный клуб», ул. Центральная, д.7.

Согласно акту проверки жилищных условий Шарипова Р.Г., составленному специалистом отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 9 июня 2020 года, Шарипов Р.Г. и его дочь Шарипова А.Р. проживают в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Дубровка, ул. Центральная, д.7.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества между супругами № от 25 января 2017 г., удостоверенным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сапаховой Э.М., зарегистрированным в реестре № 1-168, стороны определили, что в собственности Кочуровой Т.А. остается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв. м., а также автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, в собственности Шарипова Р.Г. остается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 87,5 кв.м, а также автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет темно-бордовый.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя Шарипова А.Р., 15 августа 2013 года рождения, в отношении определения места жительства которой возник спор, находящийся в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани.              В рамках указанного дела в порядке пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации определено место жительства Шариповой А.Р. на период до вступления в законную силу судебного решения вместе с отцом Шариповым Р.Г. Приняв во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний собственник Шарипова А.Р., чьи интересы предоставляет ее законный представитель отец Шарипов Р.Г., против вселения и проживания в спорном жилом доме истца Кочуровой Т.А., суд усмотрел основания для прекращения права пользования спорным жилым домом Кочуровой Т.А. и удовлетворения встречного иска требования Шарипова Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывает, что на дату разрешения спора судом первой инстанции, решение суда об определении места жительства ребенка еще не вступило в законную силу, нотариально удостоверенное соглашение, которым бывшие супруги определили, что несовершеннолетняя дочь Шарипова А.Р. будет проживать с матерью Кочуровой Т.А., в месте ее постоянного проживания, не было расторгнуто, при этом местом постоянного проживания Кочуровой Т.А. спорный жилой дом не являлся. Кроме того, подлежало исполнению определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г., которым на период до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1923/2020 место жительства ребенка определено вместе с отцом по адресу: Зеленодольский район, п. Дубровка, ул. Центральная, д.7.

При таком положении, как полагала судебная коллегия, оснований для вселения в указанный жилой дом, принадлежащий несовершеннолетней Шариповой А.Р., проживающей с отцом, ее матери Кочуровой Т.А. не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. расторгнуто соглашение о порядке осуществления родительских прав, заключенное 25 января 2017 г. между Шариповым Р.Г. и Кочуровой Т.А., место жительства Шариповой А.Р. определено вместе с ее отцом                  Шариповым Р.Г., установлен порядок общения ребенка с матерью, основанием для отмены решения суда не является. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанным судебным актом спорный жилой дом в качестве места жительства ребенка не определен, постоянным местом жительства Кочуровой Т.А. данный дом не является, несмотря на то; что право собственности на него зарегистрировано за ее несовершеннолетней дочерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В рассматриваемом случае вопрос о праве пользования истцом имуществом несовершеннолетнего ребенка мог быть разрешен лишь по результатам рассмотрения спора об определении места жительства решения.

Суд первой инстанции до вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка разрешил вопрос о праве пользования Кочуровой Т.А. жилым помещением, принадлежащим несовершеннолетнему ребенку.

При этом определение места жительства ребенка до рассмотрения дела не имеет определяющего значения при рассмотрении спора о праве пользования имуществом несовершеннолетнего поскольку указанные меры носят обеспечительный, временный характер лишь на период рассмотрения спора.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о судебных расходах (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об обеспечении иска (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), меры для примирения сторон (глава 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об объявлении решения суда (статья 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращении производства по делу (глава 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции в противоречие положениям статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации сделал выводы об отсутствии у истца права на пользование недвижимым имуществом, принадлежащем Шариповой А.Р.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                 13 января 2022 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.А. Калиновский

Судьи                                           Н.Г. Дурнова

                                                                                              Е.С. Речич