Решение по делу № 33-1050/2012 от 21.09.2012

Судья Нехай Р. М. дело № 33- 1050 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2012 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Войстрикова М. Н. и Шишева Б. А.

при секретаре: Киреевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНТ «Новая Весна» по доверенности Нечепуренко Г. В. на решение Майкопского городского суда от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Весна», Дачного некоммерческого товарищества «Новая Весна», Дачного некоммерческого товарищества «Верхняя Весна» субсидиарно, в пользу Меджажев М.А., денежную сумму в размере 500000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 45745 и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9575 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В исковых требованиях Меджажев М.А. к Шипулиной З.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения председателя ДНТ «Новая Весна» и «Верхняя Весна» Шипулиной З. П. и представителя ДНТ «Новая Весна» по доверенности Нечепуренко Г. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шипулиной З. П. в своих интересах и объяснения ее представителя по доверенности Богданова А. Е., полагавших апелляционную жалобу «Новая Весна» обоснованной, объяснения председателя ДНТ «Весна» Смирнова Г. П., считавшего решение суда в части взыскания денег с ДНТ «Весна» незаконным, объяснения представителя Меджажева М. А. по доверенности Хилько В. Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Меджажев М.А. обратился в суд с иском к Шипулиной З. П. о возврате незаконно уплаченной суммы. В обоснование указал, что в соответствии с распоряжением администрации "город Майкоп" №3535-р от 19.12.2001 года "О разрешении Меджажеву Т.М. строительства павильона – навеса для остановки маршрутных такси с встречным торговым помещением по <адрес> в районе ДНТ «ФИО5» и распоряжением администрации МО «город Майкоп» №2388/р от 17.05.2010г. ему передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 575 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «ФИО5», <адрес> для ведения садоводства. Однако, председатель ДНТ «Весна» Шипулина З. П. в январе 2010 года ввела его в заблуждение относительно порядка оформления указанного участка, предложив заплатить за участок 500000 рублей в кассу ДНТ «Весна». Полагая, что в случае неуплаты предложенной суммы, земельный участок будет продан другому лицу, истец передал в счет стоимости земельного участка Шипулиной З. П. 500000 рублей 25.03.2010г. О принятии денег в кассу ДНТ «Весна» Шипулина З. П. выдала расписку в получении указанной суммы в кассу ДНТ «Весна». Узнав о том, что земельный участок не принадлежал садоводческому товариществу, истец потребовал возврата денег, однако Шипулиной З. П. отказалась вернуть деньги. При этом ссылалась на то, что 300000 рублей она внесла в кассу энергопоставляющей организации в присутствии Меджажева М. А., на остальные 200000 рублей – провели высоковольтные линии эелектропередач в ДНТ. Поскольку ТНД «Весна» разделилось на несколько товариществ, в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать 500000 рублей, проценты за незаконное использование указанной суммы в размере 45745 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчица Шипулина З.П. исковые требования к себе не признала и пояснила, что деньги от Меджажева М.А. в сумме 500000 рублей она получала не как физическое лицо, а как председатель правления ДНТ «Весна» в качестве спонсорской помощи. Так, 300000 рублей из этой суммы были израсходованы на оплату долгов за потребленную электроэнергию членами ДНТ «Весна». Остальные 200000 рублей также были израсходованы на нужды ДНТ «Весна» по приобретению аппаратуры и проведению монтажных работ в ДНТ «Весна» по электрификации. Следовательно, она никаких денег себе не забирала и на себя не тратила. В 2011 году ДНТ «Весна» разделилось на три садоводческих товарищества и она является председателем правления двух образовавшихся ДНТ «Верхняя Весна» и «Новая Весна».

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ДНТ «Весна» Смирнов Г.П. являющийся председателем правления ДНТ «Весна», исковые требования не признал и пояснил, что он избран председателем правления ДНТ «Весна» после указанных событий и не знает обстоятельств получения от Меджажева М.А. денег в сумме 500000 рублей. При этом он подтвердил факт проведения работ по обновлению электрооборудования и электросчетчиков в ДНТ «Весна» при правлении Шипулиной З.П.

Представитель привлеченных судом в качестве соответчиков ДНТ «Новая Весна» и ДНТ «Верхняя Весна» Шипулина З.П. исковые требования к данным ДНТ не признала, пояснив, что денежные средства от Меджажева М.А. были получены как спонсорская помощь и возвращению не подлежат.

Суд постановил означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ «Новая Весна» просит решение отменить в части удовлетворения требований Меджажева М. А. к ДНТ «Новая Весна» и «Верхняя Весна», ссылаясь на то, что с указанными организациями истец не вступал ни в какие отношения, они образованы позднее событий, по передаче денег ДНТ «Весна». Суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве ответчиков ДНТ «Новая Весна» и ДНТ «Верхняя Весна» в отсутствие согласия истца на их привлечение. Также ответственность в субсидиарном порядке на указанные организации возложена без установления предъявления первоначально требования к ДНТ «Весна».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно Государственному акту на право пользования землей от 17 августа 1987 года, садоводческому товариществу «Весна» в бессрочное бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 36,94 га в границах согласно плану землепользования для выращивания овощей и ягод, фруктов и строительства садового домика.

Судом установлено, что распоряжением администрации "Город Майкоп" №-3535-Р от 19.12.2001 года, ООО «Ферзь» и Меджажеву Т.М. было разрешено строительство навеса для остановки маршрутных такси с встроенным помещением по <адрес> в районе с\т «ФИО5» и предписано обратиться в комитет по земельным ресурсам г. Майкопа для заключения договора аренды на земельный участок площадью 60 кв.м сроком на 3 года.

Без заключения договора аренды земельного участка на данном земельном участке Меджажевым М.А., приходящимся отцом Меджажеву Т.М., с его разрешения был выстроен навес павильон.

Садоводческое товарищество «Весна», полагая, что земельный участок, на котором Меджажевым М.А. построен навес, находится в границах земель, относящихся землям к ДНТ «Весна», потребовало уплаты стоимости земельного участка.

Так, согласно протоколу № 12 собрания правления дачного некоммерческого «Весна» от 06.01.2010 года был заслушан вопрос о самовольном использовании дачного земельного участка по <адрес> (ответчик Меджажев М.) и принято решение выделить земельный участок Меджажев М.А. по <адрес>, оформить документацию через Администрацию г. Майкопа.

Согласно письменной расписке от 25 марта 2010 года, Шипулина З.П. приняла от Меджажева М.А. в счет стоимости выделенного ему земельного участка в кассу ДНТ «Весна» 500000 рублей.

Судом установлено, что полученные за земельный участок деньги израсходованы на нужды ДНТ «Весна». Истец Меджажев М. А. и ответчик Шипулина З.П. пояснили, что 25 марта 2010 года полученными от Меджажева М. А. 300000 рублями, погашена задолженность ДНТ "Весна" перед энергопоставляющей компанией за потребленную электроэнергию. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции об оплате указанной суммы, выданной на имя Шипулиной З. П. Остальные деньги в сумме 200000 рублей из тех, которые были получены от истца, потрачены на закупку электрооборудования и его монтажу для нужд ДНТ «Весна», что также подтверждается как показаниями Шипулиной З.П., так и представленными квитанциями и актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, распоряжением администрации МО «город Майкоп» №-2388-р от 17 мая 2010 года, Меджажеву М. А. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 575 кв.м., относящийся к категории «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес>, ДНТ «ФИО5», <адрес> для ведения садоводства.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 10 июля 2007 года, за Меджажевым М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 575 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «ФИО5», <адрес>.

Однако, в соответствии со ст.ст.20-22 ФЗ № от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом ДНТ «Весна», к компетенциям общего собрания членов садоводческого товарищества, ее правления и председателя правления не относятся вопросы о предоставлении в собственность граждан или членов данного садоводческого товарищества земельных участков из числа переданных им в пользование.

По смыслу ст.28 этого же закона, предоставление в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Так как земельный участок, предоставлявшийся садоводческому товариществу «Весна», а впоследствии перешедший в пользование членам ДНТ «Весна», не являлся собственностью ДНТ «Весна», правление садоводческого товарищества не обладало полномочиями по распоряжению им. Право предоставления в собственность земельного участка на территории ДНТ «Весна» принадлежало органу местного самоуправления, а не органам управления ДНТ «Весна».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ДНТ «Весна» в отсутствие основания потребовало уплаты стоимости земельного участка, распоряжение которым не входило в его компетенцию. Суд также верно определил закон, регламентирующий основания для возврата денег, указав, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество \приобретатель\ за счет другого лица \потерпевшего\ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \неосновательное обогащение\, за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для невозвращения неосновательного обогащения Меджажеву М.А., судом не установлено. Доводы Шипулиной З.П. о том, что данная денежная сумма передавалась Меджажевым М.А. в качестве спонсорской помощи не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом положения ч.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд также произвел расчет процентов, подлежащих уплате в соответствии с ст. 395 ГК РФ и верно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45745 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части неосновательного обогащения ДНТ "Весна" за счет потерпевшего Меджажева М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем решение суда о взыскании указанной суммы в пользу Меджажева М.А., коллегия полагает законным и обоснованным.

Вместе с тем, взыскивая сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с трех садоводческих товариществ, суд исходил из того, что денежные средства Меджажева М.А. передавались в ДНТ «Весна» и были израсходованы на нужды ДНТ «Весна». Однако, ДНТ «Весна» в 2010-2011 годах было реорганизовано в результате чего образовались три дачных некоммерческих товарищества: «Весна», «Верхняя Весна», «Новая Весна». Следовательно, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы субсидиарно с указанных дачных некоммерческих товариществ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На л.д. 128-130 и 191-193 имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о включении в государственный реестр ДНТ «Новая Весна» с 27.01.2011 года и ДНТ «Верхняя Весна» с 21.03.2011 года. Из выписок не следует, что указанные ДНТ образовались в результате реорганизации ДНТ «Весна». Из протоколов общих собраний граждан № 1 от 09.10.2010 года (л.д.125) и от 14.04.2011 года (л.д.163) следует, что ДНТ «Новая Весна» и ДНТ «Верхняя Весна» являются вновь образованным садоводческими товариществами. Суд ошибочно счел, что имеет место реорганизация ДНТ «Весна», в отсутствие каких-либо изменений в записи о его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких условиях суд необоснованно возложил обязанность по возмещению неосновательно полученного обогащения ДНТ "Весна" на два других товарищества, которые к получению неосновательного обогащения не имели отношения. Также судом не учтено, что они созданы позднее события по продаже земельного участка истцу.

Мнение о том, что во вновь образованных ДНТ должность председателя занимает то же лицо - Шипулина З. П., которая от имени ДНТ "Весна" получала деньги от Меджажева М. А. и потому новые товарищества обязаны разделить ответственность, является ошибочным и не основанным на нормах закона. Не может служить основанием для освобождения от возврата неосновательного обогащения ДНТ "Весна" и то обстоятельство, что получение денег явилось следствием недобросовестного, по мнению председателя ДНТ "Весна" Смирнова Г. П., поведения Шипулиной З. П. В правоотношения по приобретению земельного участка Меджажев М. А. вступал с ДНТ "Весна", от имени которого действовала Шипулина З. П., а не с ней лично. При наличии претензий к надлежащему исполнению Шипулиной З. П. полномочий председателя ДНТ "Весна", вследствие которых товарищество претерпело убытки, ДНТ "Весна" вправе требовать защиты своих прав в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в пользу Меджажева М. А. с ДНТ "Новая Весна" и ДНТ "Верхняя Весна" взыскана необоснованно и в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к указанным товариществам.

В части исковых требований Меджажева М.А., адресованных к Шипулиной З.П., суд разрешил их правильно, отказав в удовлетворении. Кроме указанного судом основания к отказу в иске к Шипулиной З. П. - отсутствие доказательств ее личного неосновательного обогащения, также самостоятельным основанием для отказа в иске является действие Шипулиной З. П. от имени ДНТ "Весна", а не как самостоятельного физического лица.

Судебные издержки судом правомерно присуждены в пользу истца Меджажева М.А. в соответствии с правилами ст. ст.98, 100 ГПК РФ, за исключением возложения обязанности по их уплате на ДНТ "Новая Весна" и ДНТ «Верхняя Весна» по основаниям, идентичным приведенным выше.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда от 15 августа 2012 года в части взыскания с Дачного некоммерческого товарищества «Весна», Дачного некоммерческого товарищества «Новая Весна», Дачного некоммерческого товарищества «Верхняя Весна» субсидиарно, в пользу Меджажев М.А., денежную сумму в размере 500000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 45745 и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9575 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым иск Меджажев М.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Весна» удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Весна» в пользу Меджажев М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 45745 и судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 9575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска Меджажев М.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Новая Весна», Дачному некоммерческому товариществу «Верхняя Весна» о взыскании субсидиарно денежной суммы в размере 500000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 45745 и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9575 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

В части отказа в удовлетворении иска Меджажев М.А. к Шипулиной З.П. решение Майкопского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Войстриков М. Н. и Шишев Б. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: М. Н. Войстриков

Б. А. Шишев