Решение по делу № 1-35/2018 от 14.02.2018

Дело №2 г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                            26 апреля 2018 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО10

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО11,

подсудимого ФИО4и его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО3 <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР <адрес> ст. ФИО3 <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

        Так, у ФИО4, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 час. 00 минут до 18 час. 00 минут, более точные дата и время органом предварительного следствия и судом не установлены, находясь в огороде своего домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст. ФИО3 <адрес>, и занимаясь хозяйственными делами, внезапно возник умысел на кражу имущества со двора, принадлежащего ФИО13

        В указанное время, зная что ФИО13 переехала на новое место жительства в <адрес> Чеченский Республики и что в домовладении №2 по <адрес> ст. ФИО3 <адрес> Чеченской Республики никто не находится, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, через проход в ограждении проник на территорию указанного домовладения, после чего, со двора данного домовладения тайно похитил принадлежащие ФИО13, лежащие на земле бензиновую мотопомпу фирмы «FubagPG 600» стоимостью 10021 руб. 44 коп., и водяной насос Варяг «НПЧ-950 К» стоимостью 4479 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 14 500 рублей 64 копеек, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания ФИО4 данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что примерно в мае месяце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, когда он находился возле своего дома, к нему подошла Юсупова Халимат и попросила помочь ей погрузить ее вещи из домовладения расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ст. ФИО3 <адрес> №2, так как они переезжали в <адрес>. На ее просьбу он согласился, стал помогать грузить вещи, на месте были еще ребята со ст.ФИО3, а именно Свидетель №1, ФИО8 и Хусейн, фамилии которых он не знает, но живут они в ст. ФИО3. Рядом с домом стоял грузовой автомобиль КАМАЗ. Они начали загружать различные вещи из дома. На крыше домовладения лежал помповый водяной насос в корпусе черно-красного цвета, он вместе с Свидетель №1 спустили его вниз и поставили во дворе, а так же он с ванной комнаты скрутил комнатный водяной насос в сине-красном корпусе и так же поставил во двор. Сделав два рейса, Юсупова Халимат уехала, а он остался у себя дома. В тот же день, находясь у себя в огороде, занимаясь хозяйственными делами, у него внезапно возник умысел на кражу чего-нибудь ценного со двора ФИО13 Он знал, что дома никого нет, что они все уехали в <адрес>. Так как между их дворами, а именно огородами отсутствовал забор, он проник на территорию вышеуказанного домовладения и искал во дворе что-нибудь ценное. За домом он увидел два насоса, которые он ранее, когда помогал загружать вещи, вынес из дома и положил во дворе. Увидев два насоса, один из которых был помповый в корпусе черно-красного цвета, а второй комнатный в корпусе сине-красного цвета, и так как его действия никем не контролировались и его никто не видел, он забрав оба насоса, перенес их на территорию своего домовладения. После этого, у себя дома, он разобрал похищенные им два насоса, положил в черный полиэтиленовый пакет. На следующий день он решил продать данные насосы в пункте приема цветного металла в <адрес>, Республики Дагестан. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, время было примерно 15 часов 00 минут, он взяв с собой пакет направился к автодороге Кизляр-Моздок, где ему остановил автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак он не помнит, ранее незнакомый мужчина. Он спросил, не едет ли тот в <адрес>, на что тот ответил, что ему как раз по пути, после чего сев в автомашину, они направились в <адрес>. Приехав в <адрес>, он вышел на рынке и направился на металл-базу, где продал данные насосы за 1 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. О том, что он совершил кражу данных насосов, у него дома никто не знал, и он никому не говорил и не показывал их.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Свидетель №3 пригласил его в ОМВД России по <адрес>, для беседы. По прибытию в отдел полиции ему стало известно, что ФИО13 написала заявление о краже принадлежавших ей двух насосов. В ходе беседы с сотрудником полиции Свидетель №3 он решил признаться в совершении им кражи вышеуказанных насосов, принадлежащих ФИО13 и написать явку с повинной. Сотрудник полиции разъяснил ему его права и обязанности, после чего принял у него явку с повинной и признательные показания. Настоящее время он извинился перед ФИО13 и полностью возместил ей причиненный ущерб. В содеянном раскаивается (л.д. 53-55).

        Помимо полного признания своей вины ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

        - показаниями потерпевшей ФИО13, данными в судебном заседании о том, что в ст. ФИО3, <адрес>, ЧР имеется домовладение, принадлежащее ее младшему брату ФИО2, которое ранее принадлежало их отцу, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, ст. ФИО3, <адрес> №2. В настоящее время ее брат ФИО2 проживает в месте со своей семьей в <адрес>. Примерно шесть лет назад они переехали из <адрес> и в начале мая месяца 2017 года, ее семья приобрела дом в <адрес>. Примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она вместе со своей семьей стала переезжать. Для перевозки мебели и вещей она наняла грузовой автомобиль КАМАЗ, водитель которого является жителем ст. ФИО3. По ее просьбе данные вещи помогали загружать жители ст. ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, а так же Адисов Хусейн. Она перевезла вещи по адресу: ЧР, <адрес>. двумя рейсами. Вечером при разборе вещей она обнаружила, что в перевезенных вещах отсутствуют помповый водяной насос фирмы «FubagPG 600» в корпусе черно-красного цвета находившийся на крыше дома в ст.ФИО3 по <адрес>, и комнатный водяной насос «НПЧ- 950 К» в корпусе сине-красного цвета который находился в том же доме. Данные два насоса она покупала в <адрес> Республики Дагестан в апреле 2016 года за свои личные деньги, и оба они были в хорошем исправном состоянии. Документы на данные насосы не сохранились, так как прошло много времени со дня их приобретения.

        Первоначально, при допросе ее в качестве потерпевшей, она оценила помповый водяной насос фирмы «Fubag PG 600» в корпусе черно-красного цвета в 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а комнатный водяной насос «НПЧ- 950 К» в корпусе сине-красного цвета в 4 000 (четыре тысячи) рублей.

        Но в ходе следствия специалистом было проведено исследование, в ходе которого установлена стоимость мотопомпы фирмы «FubagPG 600» в 10021 руб. 44 коп., а стоимость водяного насоса Варяг «НПЧ-950 К» в 4479 руб. 02 коп. С данной стоимостью она согласна и не оспаривает его. ФИО4 извинился перед ней и возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий морального либо материального характера, она к нему не имеет. У нее трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними. При этом, в настоящее время она проживает одна, сама воспитывает своих детей, а ее заработная плата составляет только 11 000 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 14 500 рублей с учетом этих обстоятельств является для нее значительным. Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

        - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, находясь по <адрес>, ст. ФИО3, <адрес> ЧР, к нему подошла Юсупова Халимат, которую ранее он знал, и попросила помочь ей погрузить ее вещи из домовладения расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ст.ФИО3 <адрес>, сказав, что они переезжают в <адрес>, на ее просьбу он согласился, стал помогать грузить вещи, на месте были еще ранее знакомые ему ребята из ст.ФИО3, а именно, ФИО4, ФИО8 и Хусейн, фамилию которых он не знает. Рядом с домом стоял грузовой автомобиль КАМАЗ. Они начали загружать различные вещи с дома. На крыше домовладения лежал помповый водяной насос в корпусе черно-красного цвета, он вместе с ФИО4 спустили его вниз, и поставили во двор. Сделав общие два рейса, ФИО13 поблагодарила их и уехала, после чего он сразу пошел домой, куда остальные направились, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции вызвали его в ОМВД по <адрес> где, оперуполномоченный Свидетель №3 начал задавать вопросы, а именно помогал ли он загружать вещи ФИО13 кто с ним находился и вообще, что ему известно про кражу двух насосов. О данной краже ему ничего не было известно, и только от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу двух насосов принадлежащих ФИО13 совершил ФИО4

        После того, как сотрудник полиции взял у него объяснение, он поехал в ст. ФИО3, где встретил ФИО4, которому рассказал о вызове в отдел полиции и вопросах про кражу водяных насосов принадлежащих ФИО13 ФИО4 рассказал ему, что тот действительно украл два насоса принадлежащих ФИО13 в день, когда они переехали в <адрес> (л.д. 61-63);

            - показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат ФИО4 совершил кражу имущества принадлежащих ФИО13, которая жила с ними по соседству. В дальнейшем ее брат ФИО4, рассказал ей, что в период с 10 по 15 май 2017 года, точную дату он не помнит, он помогал ФИО13 загружать вещи так как она переезжала, а после того как ФИО13 переехала, он проник на территорию ее домовладения и совершил кражу мотопомпы фирмы «Fubag PG 600», и водяного насоса Варяг «НПЧ-950 К». В настоящее время ее брат ФИО4 возместил причиненный ущерб ФИО15 и они примерились ( л..<адрес>);

        - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> с июня 2015 года. В его функциональные обязанности входит профилактика, выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В его производстве находился материал проверки КУСП №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества принадлежащего жительнице ст. ФИО3 <адрес> ЧР ФИО13 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию кражи у ФИО13, было установлено, что житель ст. ФИО3, <адрес> ФИО4 мог быть причастен к совершению кражи имущества ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес>, им был приглашен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения для профилактической беседы. По прибытию в ОМВД России по <адрес>, а именно в служебном кабинете №2, в ходе беседы ФИО4 признался о совершенной им краже мотопомпы фирмы «FubagPG 600», и водяного насоса Варяг «НПЧ-950 К» принадлежащего ФИО13, имевшей места 10 по ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ФИО4 изъявил желание написать явку с повинной, ему были разъяснены его права и обязанности, а так же права на защитника, от которого тот отказался. Он принял явку с повинной у ФИО4, в которой тот признался в совершении кражи. Какого либо физического или психического давления на ФИО4, не оказывалось. Сведения, указанные в протоколе явки с повинной ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют сделанному им заявлению (л.д.120-122);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: Чеченская Республика, <адрес> ст. ФИО3, <адрес>, №2 (л.д. 23-32);

            - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обращение ФИО4, к оперуполномоченному полиции ОМВД России по <адрес>, Свидетель №3, с заявлением о совершенном им преступлении - кражи имущества, принадлежащего ФИО13, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

        - заявлением ФИО13, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, о краже принадлежащего ей имущества, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.6);

        - исследованием специалиста №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, из которого следует что рыночная стоимость по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мотопомпы фирмы «FubagPG 600» составляет 10021 руб. 44 коп., а водяного насоса Варяг «НПЧ-950К» - 4479 руб. 02 коп (л.д.76-88).

        Дав анализ исследованным в суде доказательствам, суд находит все доказательства добытыми в соответствии с нормами УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

        Допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        Квалифицируя действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого – тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО13, причинен материальный ущерб на сумму 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 64 коп., который для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, имеющей на иждивении троих детей, является значительным.

        С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Подсудимый ФИО4 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

        Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО4 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время.

        Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО4 Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий.

        Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО4, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено.

        При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

        Так, ФИО4 совершены преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

        Суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

        В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «к», «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 13-14, 115-116, 139).

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд также учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

        Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

        Согласно требованиям уголовного законодательства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

        В связи с изложенным наказание ФИО4 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

        Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность подсудимого ФИО4, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

        Учитывая тот факт, что ФИО4 характеризуется по месту жительства положительно, добровольно возместил потерпевшей ФИО13 ущерб, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, для применения к ФИО4 правил ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

        Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставить без изменения.

        Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ФИО13 не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

        Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката ФИО12 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве выплачено соответственно 3300 рублей и 3850 рублей.

        Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

        Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

        В судебном заседании установлено, что ФИО4 нигде не работает, какого-либо источника дохода не имеет, на его иждивении находятся один малолетний ребенок и супруга.

        В связи с изложенным, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4 суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

            Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

            Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

        Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на Курчалоевский МФ (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

        Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Курчалоевского МФ (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией

        Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят), возместить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Шелковской районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

        Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

        В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Председательствующий                              подпись                                                         М.М. Аврабиев