Решение по делу № 2-259/2024 (2-5913/2023;) от 09.08.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Г.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

       Истец АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Г.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Г.В.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.3 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория» выплатило за ремонт на СТОА 1 243 212,00 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант». В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000,00 рублей. Таким образом взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 843 212,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 632,00 рубля.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Г.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика П.И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривал, однако полагал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третьи лица Л.А.А., Г.Г.Ф, представители третьих лиц ООО «Ресурс-Комплект», ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, находит исковые требования ГСК «Югория» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Г.В.В., который управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот, л.д.75), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11, л.д.75 оборот), схемой ДТП (л.д.76), сведениями о водителях, транспортных средствах и видимых повреждениях (л.д.12, л.д.82), объяснениями водителя Л.А.А. (л.д.81), объяснениями водителя Г.В.В., который вину в дорожно-транспортном происшествии не признал (л.д.80).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по договору страхования автотранспортных средств, заключенному между АО «ГСК «Югория» и ООО «Ресурс Комлект», на условиях КАСКО по рискам «ущерб», страховая сумма по риску «ущерб» определена в договоре в размере 2 611 000,00 рублей, форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа (л.д.13, л.д.126).

На основании заявления страхователя о страховом событии (л.д.17), страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления денежных средств в ООО «Дина-Моторс сервис» в размере 1 243 212,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.16), распоряжением на выплату (л.д.35), платежным поручением (л.д.120 оборот).

Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра ТС (л.д.5, л.д.125 оборот-126), акта об обнаружении скрытых повреждений (л.д.6), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), счета на оплату (л.д.16), калькуляции (л.д.121 оборот - 125).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Г.В.В. включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.137).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По суброгационному требованию ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату АО ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Аналогичная норма содержится в ст. 1072 ГК РФ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 141-144).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам ООО «Дина Моторс сервис» без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия составляет 1 134 950,95 рублей.

При этом экспертом не установлено наличие повреждений автомобиля: форсунки омывател фар левая, жгут проводов переднего бампера левый и правый, усилителя переднего бампера нижнего, кроштейна крыла переднего левого верхнего. Сделан вывод, что механизм образования повреждения крыла переднего левого и крыла переднего правого в виде задиров не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При определени механизма дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скорость автомобилей Мазда и Лада Приора непосредственно перед их первичным контактом, точную величину угла в момент первичного контакта автомобилей не представилось возможным.

По результатам экспертного исследования, экспертами сделан вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при условии движения со скоростью 40 км/час (установленной со слов водителя), не располагал технической возможность предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> путем экстренного торможения с начала выезда последнего на проезжую часть <адрес>, т.е. на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Г.В.В. требованиям п.8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступит дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (л.д. 180-210).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе путем проведения экспертного исследования. В связи с чем, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Г.В.В.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом стороны не состоят в договорных отношениях с экспертным учреждением, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также, суд учитывает, что при осмотре транспортного средства страховщиком техническая экспертиза механизма образования повреждений не проводилась.

Таким образом, сумма невозмещенных истцу в результате страхования убытков составляет 734 950,95 рублей (1 134 950,95 руб. – 400 000,00 руб.). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика Г.В.В. в пользу истца, исковые требования АО ГСК «Югория» следует удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворены судом на 87,16%. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 138,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.В. (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в счет возмещения убытков 734 950,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 138,45 рублей, всего 745 089,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.