Решение по делу № 2-26/2019 (2-1334/2018;) от 22.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019

гражданское дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Прилуцких И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Майорова В. В. к Саргину Д. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майоров В.В. обратился с исковым заявлением к Саргину Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Уральский центр правового обеспечения» были заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения которых истцом организации оплачены денежные средства в размере 47 200 и 5 000 руб. ООО «Уральский центр правового обеспечения» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в результате чего заключённые договоры расторгнуты, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с организации взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 200 руб., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 200 руб., денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 139,68 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., штраф – 52 700 руб., всего взыскано 193 239,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр правового обеспечения» прекратило свою деятельность, вынесенное судебное решение не исполнено. Руководителем и единственным учредителем юридического лица являлся Саргин Д. А.. В нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом не исполнил, в связи с чем, на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уральский центр правового обеспечения» как руководитель и учредитель организации. В связи с изложенным, с учётом уточнений, истец просил привлечь Саргина Д.А. к субсидиарной ответственности, взыскать денежные средства в размере 193 239, 68 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 23 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесённые в связи с явкой в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в размере 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Истец Майоров В.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Стурову О.А. Представитель Стурова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что доверитель в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уральский центр правового обеспечения» банкротом не обращался. Нравственные и физические страдания выразились в ухудшении состояния здоровья истца.

Ответчик Саргин Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он никого не обманывал, деятельность ООО «Уральский центр правового обеспечения» ответчиком не контролировалась, документы им были подписаны с целью получения денежных средств, дальнейшая судьба подписанных документов ответчика не интересовала, в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уральский центр правового обеспечения» банкротом ответчик не обращался, решение Октябрьского районного суду г. Екатеринбурга ответчиком не обжаловалось.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ещё раньше <данные изъяты>, фамилия предположительно ФИО3, по прозвищу «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» попросил Саргина Д.А. оформить на ответчика фирму, пояснив, что всё будет законным. За оформление документов Евгений передал Саргину Д.А. в присутствии свидетеля денежные средства, передача денежных средств осуществлялась в г. Екатеринбурге на стоянке вблизи офисного задания на пересечении <адрес>, момент подписания документов свидетель не видел. После оформления документов Саргин Д.А. их дальнейшей судьбой не интересовался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по заявлению кредитора, на лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа общества с ограниченной ответственностью уполномочены выступать от его имени, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Такая ответственность может наступить, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Саргин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Уральский центр правового обеспечения» (ИНН 6685096196, ОГРН 1156658049404) (л.д. 20-22), деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Аналогичные сведения об учредителе и единоличном исполнительном органе содержатся в копии регистрационного дела, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (л.д. 66-89).

Из объяснений Саргина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале доследственной проверки отказной материал № следует, что ответчик получил от знакомого по имени Евгений денежные средства в размере 7 000 руб. за регистрацию ООО «Уральский центр правового обеспечения» и в дальнейшем выдал на имя неизвестного лица доверенность на представление интересов организации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Уральский центр правового обеспечения» заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25), в рамках исполнения которых истцом организации выплачены денежные средства в размере 47 200 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и 5 000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25)

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уральский центр правового обеспечения» принятых на себя обязательств истцом в организацию в 2016 году направлялись заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.27-34).

В последующем договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуты на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Уральский центр правового обеспечения» взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 200 руб., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 200 руб., денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 139,68 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., штраф – 52 700 руб., всего взыскано 193 239,68 руб. (л.д. 365-36)

На основании вынесенного решения суда Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист (л.д. 37-38), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 39), которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением № (л.д. 40) окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Майорова В.В. в отношении представителей ООО «Уральский центр правового обеспечения» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 15-16)

Проанализировав представленные материалы, заслушав показания свидетеля, доводы представителя истца и доводы ответчика, суд соглашается с доводами заявителя по необходимости привлечения Саргина Д.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уральский центр правового обеспечения». Условия привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (предъявление требования к первоначальному должнику) соблюдены.

Суд соглашается с доводом истца о возможности применения к спорным правоотношениям ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Передача права управления организацией другому лицу не лишала ответчика права отменить доверенность в соответствии с п. 3 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что поведение Саргина Д.А. не соответствовало требованиям добросовестности участников гражданского оборота, установленным п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата контроля над организацией, передача доверенности на представление интересов организации неизвестному лицу за денежное вознаграждение, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчика. Доказательства, того что ответчик был лишён возможности самостоятельно прекратить деятельность созданного им юридического лица, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд полагает установленным заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения между ООО «Уральский центр правового обеспечения» и истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт их последующего расторжения.

Анализируя доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно по долгам общества, возникшим за период с момента истечения установленного законом срока для подачи должником в суд заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, стороны в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уральский центр правового обеспечения» банкротом не обращались. Сведений о проведении в отношении ООО «Уральский центр правового обеспечения» процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 и 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что нормы ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд полагает необходимым, руководствуясь ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привлечь Саргина Д.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уральский центр правового обеспечения» в объёме, установленном заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-330/2017, в размере 193 239,68 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.

Анализируя требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из существа представленных материалов следует, что договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключались между ООО «Уральский центр правового обеспечения» и истцом. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Уральский центр правового обеспечения» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Из материалов дела следует, что Саргин Д.А. как физическое лицо в договорные правоотношения, в том числе регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с истцом не вступал.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 23 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы понесённые истцом в связи с проездом в Октябрьский районный суд. г. Екатеринбурга в размере 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 руб., расходы, понесённые на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора № ЕКБ-716 от ДД.ММ.ГГГГ и чека следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 850 руб. (л.д. 59-60). Согласно акту об оказании юридических услуг по договору № ЕКБ-716 от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательства, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, консультация.

Из копий квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что Стуровой О.А. Майорову В.В. оказана юридическая помощь на сумму 20 000 рублей.

Суд, учитывая количество проведённых заседаний, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, принимая во внимание возражения истца против удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб.,

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных в явкой в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в размере 756 руб., суд приходит к выводу, что чеками, представленными истцом подтверждается несение соответствующих расходов на общую сумму 504 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 руб. не подтверждают факт несения расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку в указанную дату судебных заседаний по делу не проводилось,

Из представленных в материалы дела копии доверенности и квитанции следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 41).

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком от 06 09.2018 (л.д. 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в части требований, оплаченных государственной пошлиной, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова В. В. к Саргину Д. А. удовлетворить частично.

Привлечь генерального директора ООО «Уральский центр правового обеспечения» Саргина Д. А. к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Саргина Д. А. в пользу Майорова В. В. денежные средства в размере 193 239,68 руб.

Взыскать с Саргина Д. А. в пользу Майорова В. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Саргина Д. А. в пользу Майорова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Взыскать с Саргина Д. А. в пользу Майорова В. В. расходы, понесённые в связи с явкой в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в размере 504 руб.

Взыскать с Саргина Д. А. в пользу Майорова В. В. расходы, понесённые на нотариальное оформление доверенности представителя, в размере 1 200 руб.

Взыскать с Саргина Д. А. в пользу Майорова В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья     К.Ю. Амиев