Решение по делу № 2-107/2017 (2-6054/2016;) от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным утепления части мансарды и обязании ее разобрать,

встречному иску ФИО2 к ФИО3, Администрации с/п <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании самовольно утепленной и отделанной мансарды Лит А4 ФИО2, без должного соглашения, обязании разобрать утепленную часть мансарды А4, по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указал, что ответчик самовольно утеплил мансарду, расположенную над его комнатой, площадью 12,5 кв.м., что препятствует реализации его прав на увеличение его площади путем строительства второго этажа.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском, которым просит признать за ним право собственности на лит. А1 жилую пристройку; лит.А2 жилую пристройку; лит.А3 мансарду; лит.А4 мансарду; лит.а нежилую пристройку; лит.а1 веранду, а так же лит. Г4 гараж; лит.Г5 хозблок, при части жилого <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против первоначальных требований, просили применить срок исковой давности и удовлетворить их встречный иск.

Администрация с/п Гжельское Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданских дел 2-108/16, 2-1885/16 приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежали на праве собственности 2/5 доли по договору дарения от <дата>. В договоре дарения указано: даримая 2/5 доля состоит из кирпичного дома полезной площадью 43 кв.м.

Решением исполкома сельского Совета народных депутатов от <дата> ФИО2 было разрешено утепление холодной террасы под кухню размером 3м х 3м и коридора 7.0 кв.м.(л.д.42).

Решением исполкома сельского Совета народных депутатов от <дата> была произведена приемка в эксплуатацию построенной террасы размером 31.5 кв.м. и кухни 18.8 кв.м. (л.д.43).

Постановлением Главы администрации Речицкого сельского округа <адрес> <номер> от <дата> ФИО2 было разрешено утепление 1/2 «мансардовой части» дома размером 7.2м х 4.65м (л.д.44).

В Техническом паспорте БТИ по состоянию на <дата> имеется запись: «право собственности на жилую пристройку лит.А1, мансарду лит.А3 и нежилую пристройку лит.а не зарегистрировано (л.д.6).

Таким образом, лит.А1, лит. а были построены на основании разрешений на строительство и принятие их в эксплуатацию на имя ФИО2

Из плана БТИ по состоянию на <дата> год следует, что жилой дом состоял из жилого дома лит.А, площадью 109.3 кв.м., жилой пристройки лит.А1 площадью 18.5 кв.м. и нежилой пристройки лит.а. Отметки о том, что пристройки лит.А1, а в эксплуатацию не приняты, на плане отсутствуют.

Мансарда лит.А3 была утеплена на основании Постановления Главы администрации Речицкого сельского округа <...> района Московской области <номер> от <дата> о разрешении ФИО2 утепление мансарды размером 7.20м х 4.65м.

В Техническом паспорте БТИ по состоянию на <дата> имеется запись: «разрешение на строительство жилой пристройки лит.А2, мансарды лит.А4, веранды лит.а1 не предъявлено (л.д.6)

В связи с чем, суд делает вывод, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в интервале с 1987 года по 2015 год была произведена реконструкция, при этом, доли совладельцев с учетом произведенной реконструкции изменены не были.

ФИО7 была обладателем 3/5 долей дома с <дата> по 2012 год.

После смерти ФИО7 в 2012 году, её наследниками являлись дочь ФИО8 – 3/10 доли и сын ФИО2 – 3/10 доли.

ФИО8 умерла в 2015 году, её наследником по завещанию к её имуществу является ФИО3

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли дома в натуре и прекращении права долевой собственности на дом, был произведен раздел дома в натуре и прекращено право долевой собственности между совладельцами (л.д.12-15).

ФИО2 были выделены: в жилом доме лит.А помещения 7.9 кв.м., 10.5 кв.м., 22.6 кв.м., 10.3 кв.м., 5.7 кв.м., 19.2 кв.м., а всего 76.2 кв.м. Служебные строения и сооружения: часть двора лит.Г, баня лит.Г3, колодец лит.К.

ФИО3 были выделены: в жилом доме лит.А помещения 3.7 кв.м., 16.0 кв.м., 12.5 кв.м.,., а всего 32.2 кв.м. Служебные строения и сооружения: часть двора лит.Г, уборная лит.У.

При разделе дома пристройки лит.А1, А2, А3, А4, а и а1 учтены не были.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которого:

- ФИО3 был выделен земельный участок, площадью 496 кв.м.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м		Расстояние
	X	Y	М
Н11	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...>

<...>	<...>		<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В связи с разделом земельного участка между сторонами право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1015 кв.м., кадастровый <номер> было прекращено.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Согласно экспертного заключения проведенная в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит. А1, общей площадью жилых помещений 21.6 кв.м., жилой пристройки лит. А2, общей площадью жилых помещений 4.4 кв.м., мансарды лит.А3, общей площадью жилых помещений 33.2 кв.м., мансарды лит.А4, общей площадью жилых помещений 23.4 кв.м., нежилой пристройки лит.а, веранды лит.а1, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом в реконструированном состоянии: лит.А-А1-А2-А3, А4, а, а1, общей площадью жилых помещений 191.0 кв.м., соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

Так же из заключения эксперта усматривается, что помещения мансарды, площадью 12,2 кв.м., 21,0 кв.м., находятся над выделенным ФИО2 первым этажом, помещение, площадью 23,4 кв.м. в незначительной части находится над комнатой ФИО3, площадью 12,5 кв.м. и не может нарушать его прав.

Решением Раменского городского суда от 30.06.2016г. установлено, что строительство мансарды и ее утепление в спорном доме производилось за счет средств ФИО2, ФИО3, в том числе его правопредшественники участия в строительстве утепленной мансарды не принимали. В ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела ФИО3 не оспаривал данное обстоятельство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12. 2016г. решение Раменского городского суда от 30.06.2016г. оставлено без изменения.

Решением Раменского городского суда от 31.05.2016г. установлено, что правопредшественнику ФИО3 - ФИО7 с 1987 г. было известно о принятии истцом по встречному иску террасы и кухни лит.А1,А2, a,al.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11. 2016г. решение Раменского городского суда от 31.05.2016г. оставлено без изменения.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что требования ФИО3 о разборе части мансарды не могут быть удовлетворены, а требования ФИО10 о признании права собственности на лит. А1 жилую пристройку; лит.А2 жилую пристройку; лит.А3 мансарду; лит.А4 мансарду; лит.а нежилую пристройку; лит.а1 веранду, подлежат удовлетворению, т.к. данные постройки соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> гражданское дело 2-1885/15 по иску ФИО3 к ФИО2 в части признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю на служебные (хозяйственные) постройки лит. Г-двор, лит. ГЗ - баня, лит. Г4 - гараж, лит. Г5 – хозблок, выделении в натуре в собственность ФИО3 части двора (лит. Г), по всей ширине, от стены дома до ворот гаража, но не более пяти метров, и разрешить строительство капитальной стены разделяющий двор между собственниками – было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> определение Раменского городского суда Московской области от <дата> было отменено в части оставления без рассмотрения иска о признании за ФИО3 права собственности на 1/2 доли на служебные строения лит. Г4- гараж, лит. Г5 – хозблок и направлено в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения.

ФИО2, заявляя требования о признании права собственности на лит. Г4, лит.Г5, фактически просит произвести их выдел.

Постановлением Главы администрации Гжельского сельского округа <номер> от <дата> было решено ходатайствовать перед Главой <...> района о разрешении ФИО2 строительства гаража на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В настоящее время на земельных участках при <адрес> с кадастровыми номерами <номер> и <номер> располагаются гараж лит.Г4 размером 10.90м х 5.91м и хозблок лит.Г5 размером 6.96м х 4.93м, которые не были учтены при разделе дома в натуре решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер>.

Исследованием конструктивных решений данных построек и их местоположения на земельном участке при доме установлено соответствие данных строений требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данного рода строениям. Угроза жизни и здоровью граждан вследствие их возведения отсутствует.

Таким образом, гараж лит. Г4 был построен ФИО2, находится на выделенном ему земельном участке, в связи с чем суд считает необходимым выделить ФИО2 данное имущество.

Учитывая тот факт, что лит. Г5 находится на земельном участке, выделенном ФИО2, то суд считает возможным выделить ему в собственность данное строение с выплатой компенсации ФИО3 в размере 55491 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании самовольно утепленной и отделанной мансарды Лит А4 ФИО2, без должного соглашения, обязании разобрать утепленную часть мансарды А4, по адресу: <адрес> – отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на лит. А1 жилую пристройку; лит.А2 жилую пристройку; лит.А3 мансарду; лит.А4 мансарду; лит.а нежилую пристройку; лит.а1 веранду.

Выделить ФИО2 лит. Г4 гараж; лит.Г5 хозблок, при части жилого <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за выделенное имущество 55491 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года