Решение по делу № 2а-2737/2020 от 14.10.2020

2а-2737/2020

УИД 56RS0030-01-2020-003540-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием административного истца Головинова Д.Д.

представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Федотовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Головинова Д.Д. к УФССП России по Оренбургской области, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. об оспаривании действий (бездействий) в рамках рассмотрения обращений в порядке ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан», устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Головинов Д.Д. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в настоящее время бухгалтерией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, периодически производятся удержания из его заработка по исполнительным листам в пользу потерпевших без соответствующего постановления о принудительном удержании из заработка должника. На неоднократные обращения и жалобы в УФССП России по Оренбургской области дать разъяснения по данному поводу, ответа не получил.

Полагает, что со стороны заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. допущены нарушения требований ФЗ№59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи административный истец Головинов Д.Д. требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что обращался в суд с требованиями по оспариванию незаконных действий судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области, по прекращению исполнительного производства и удержаний из его заработка, в удовлетворении было отказано.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Федотова К.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Головинова Д.Д., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что в территориальных подразделениях УФССП России по Оренбургской области исполнительные производства в отношении Головинова Д.Д. не возбуждались, исполнительные листы для принудительного исполнения в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не передавались. На все обращения Головинова Д.Д. были даны ответы в соответствии с требованиями ФЗ№ 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан». Все ответы направлялись посредством почты для вручения через ФКУ ИК -6 УФСИН России по Оренбургской области. Нарушений прав Головинова Д.Д. не допущено. Отсутствует совокупность двух условий, а именно, незаконности бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием.

Заместитель руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя УФССП России по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", среди таковых, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п.1 ч.1 ст. 31); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (ч.3 ст.107 УИК РФ).

Удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника производятся на основании поступивших исполнительных документов.

Из сообщений административного ответчика следует, что при проверке программного комплекса АИС ФССП России по Оренбургской области в структурных подразделениях управления ФССП России по Оренбургской области исполнительные производства в отношении Головинова Д.Д. не возбуждались, исполнительные листы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не передавались.

По данным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установлено, что Головинов Д.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по приговору Ростовского областного суда. На основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ростовским областным судом, из заработка Головинова Д.Д. производятся удержания в пользу взыскателей Каменской Н.В., Пащиной Л.И., Германовой Т.А., Бариновой Л.А., Капацинского В.Н. и Баздикян О.В.. Удержанные суммы перечисляются посредством почтового перевода по адресу проживания взыскателей.

Также в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнительПролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области во исполнение требований ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на период возбуждения исполнительных производств, учитывая, что должник Головинов Д.Д. отбывает наказание в учреждении УФСИН России, после проверки имущества принадлежащего ему по месту жительства, установил его отсутствие, поэтому, направил исполнительный документ по месту отбывания наказанияГоловинова Д.Д. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 33, 100 Федерального закона от02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 части 1 ст.27 Федерального закона №119-ФЗ предусматривалось окончание исполнительного производства путем направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Таким образом, подтверждено, что сГоловинова Д.Д. производится удержание из заработной платы во исполнение требований исполнительного листа, выданногоРостовским областным судом.

Доказательств того, что денежные средства, обращенные к взысканию, в соответствии с действующим законодательством не отнесены к категории денежных средств, на которые можно обратить взыскание, суду не представлено.

Доводы Головинова Д.Д. о незаконности удержания с него денежных средств, незаконности действий судебного пристава Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области установленного порядка исполнительного производства, о необходимости прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительных листов взыскателям, были предметом рассмотрения судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Головинова Д.Д. было отказано.

Основания, указанные Головиновым Д.Д. о незаконности удержаний из его заработка, необходимости прекращения исполнительных действий, фактически направлены на несогласие с вышеуказанным решением суда и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, доказательств, опровергающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области по возбуждению исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. и направлению исполнительных документов по месту отбывания им наказания и принятия исправительным учреждением исполнительных документов к исполнению, не имеется.

В соответствии ч.1 ст.12Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Ссылка административного истца на то, что работодатель, получивший исполнительный документ должен его перенаправить в службу судебных приставов, является не обоснованной, не соответствующей нормам действующего законодательства.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-11 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п. 3.1 Методических рекомендаций, ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Заявления (ходатайства) рассматриваются главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ (п. 1.5 Методических рекомендаций, ст.14 Закона № 229-ФЗ).

На поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение Головинова Д.Д. датированное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором сообщалась информация о том, в отношении должника Головинова Д.Д. по состоянию на 15.11.2020 года исполнительных производств в структурных подразделениях УФССП России по Оренбургской области не имеется, в связи с чем, провести проверку материалов исполнительных производств по взысканию задолженности не представляется возможным. Заявителю разъяснено право на обращение в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для разрешения вопроса о правомерности удержаний из его заработка.

На поступившую ДД.ММ.ГГГГ жалобу Головинова Д.Д. датированную ДД.ММ.ГГГГ по несогласию с ответом заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. повторно сообщалась информация о том, в отношении должника Головинова Д.Д. по состоянию на 12.02.2020 года исполнительных производств в структурных подразделениях УФССП России по Оренбургской области не имеется, исполнительные листы из Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступали. Предложено обратиться в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для разрешения вопроса о правомерности удержаний из заработка.

По жалобе Головинова Д.Д., поступившей ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ по непредставлению ответа по жалобе датированной ДД.ММ.ГГГГ, врио руководителем УФССП России по Оренбургской области Косогорской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором сообщалось, что 19.02.2020 года был подготовлен ответ, который направлен был в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для последующей передачи заявителю. Повторено был приложен ответ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичного характера ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за подписью врио руководителя УФССП России по Оренбургской области Косогорской Г.В. по жалобе Головинова Д.Д., поступившей ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ по непредставлению ответа по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно был приложен ответ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Оренбургской области по результатам обращения Головинова Д.Д. в адрес УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление о нарушении требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по жалобам от 05.02.2020, 24.04.2020 и 05.06.2020 года, в связи с тем, что ответы на поступившие обращения по существу фактически не были рассмотрены, предоставлены заявителю с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение может быть подписан не только руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, но и уполномоченным на то лицом.

Из анализа, представленных доказательств, установлено, что в нарушение ч.3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение Головинова Д.Д. был подписан заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., то есть лицом, чье решение, действия (бездействия) обжаловались.

На последующие обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны разъяснения за подписью врио руководителем УФССП России по Оренбургской области Косогорской Г.В., при этом ответа по существу поставленных вопросов они не содержали.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УФССП России по Оренбургской области Косогорской Г.В. был дан развернутый ответ Головинову Д.Д. на жалобы, поступившие в УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация об отсутствии нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и о порядке рассмотрения обращения по обжалованию действий должностных лиц УФССП России по Оренбургской области. Разъяснено, что удержания из заработной платы производятся на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области. Указано, что исполнение и предъявление исполнительных листов устанавливались Федеральным законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим до 01.02.2008г., то есть до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснено право на обращение в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для уточнения размера задолженности перед каждым взыскателем, а также право на обращение к судебному приставу-исполнителю в соответствии со с п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответы на все обращения направлены в предусмотренные ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, нарушений не допущено, что подтверждено реестрами почтовых отправлений.

Несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по рассмотрению обращений Головинова Д.Д., поступивших в УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявленное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку права административного истца не нарушает.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио руководителя УФССП России по Оренбургской области Косогорской Г.В. им действительно получен, приложен к материалам административного иска.

Также установлено, что Головинову Д.Д. на момент обращения с данными обращениями в УФССП России по Оренбургской области было известно на основании, какого исполнительного документа производятся удержания из заработка, при этом было известно, что исполнительный документ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области был направлен судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области.

Также установлено, что административный ответчик еще до получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом и обратился в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области, в удовлетворении требований было отказано.

Оснований для направления обращений Головинова Д.Д. в Пролетарский РОСП УФССП России по Ростовской области у административных ответчиков не имелось.

Кроме того, подтверждено, что Головинову Д.Д. со стороны УФССП России по Оренбургской области неоднократно было разъяснено право на обращение в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для разрешения вопроса по определению размера задолженности перед каждым взыскателем.

Административные ответчики не могут нести ответственность за непредставление сотрудниками учреждения, где отбывает наказание Головинов Д.Д. информации о размере удержанных сумм из заработка должника. Действия исправительного учреждения по исполнению приговора суда в части гражданского иска предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере должнику предоставленных законом прав, не состоятельны.

Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца, отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Головинова Д.Д. к УФССП России по Оренбургской области, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. об оспаривании действий (бездействий) в рамках рассмотрения обращений в порядке ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан», устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен в соответствии с ч.2 ст. 177 КАС РФ 26 ноября 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 26 декабря 2020 года.

Судья Т.С. Бахтиярова