Решение по делу № 2-576/2020 от 13.01.2020

5№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                                                     город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», выступающей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее - МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»), выступающая в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ПК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ «АЖС» и Фондом «Жилище» был заключен договор № №. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2- договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства 1- комнатную <адрес> площадью 45,95 кв.м в многоквартирном <адрес>, 1 очередь расположенный в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО Омска. Цена договора составила 1 337 145 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Жилище» уступил свои права требования по указанному договору участия в долевом строительстве ФИО3 B.C. по договору уступки требования (цессии) № М-8/62/Ц. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора участнику долевого строительства застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства в состоянии согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по акту приема-передачи. Однако обязательства застройщика были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено заявление о расторжении договора № М-8/62 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 1 337 145 рублей, процентов за пользование суммой, убытков, морального вреда. Добровольной выплаты не последовало, в связи с чем ФИО3 B.C. был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ БУ «АЖС» выплатило истцу цену договора участия в долевом строительстве в размере 1 337145 рублей. Добровольной выплаты процентов за пользование суммой, убытков, морального вреда не последовало. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 B.C. были удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 229 руб., убытки в сумме 767 867,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., почтовые расходы в размере 55,29 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей. Всего взыскать 996551,33 рублей.» ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу был передан для исполнения в Министерство финансов Омской области. В дальнейшем исполнительный лист был передан Министерством в ликвидационную комиссию БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». Требования исполнительного листа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 172,72 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между БУ «АЖС» и Фондом «Жилище» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства <адрес> площадью 62,85 кв.м. в многоквартирном <адрес>, 1 очередь, расположенном в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска.ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Жилище» уступил свои права требования по указанному договору долевого строительства ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) № №. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого строительства застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по акту приема-передачи. Однако обязательства застройщика были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено заявление о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 1 828 935 рублей, процентов за пользование суммой, убытков, морального вреда. Добровольной выплаты не последовало, в связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО4: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № М-8/60 в сумме 1 828935 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 912 028,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 687740.98 руб.,почтовые расходы в сумме 175,14 руб., а всего - 3 438 880 руб. 04 коп.» ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу был передан для исполнения в Министерство финансов Омской области. В дальнейшем исполнительный лист был передан Министерством в ликвидационную комиссию БУ «АЖС». Требования исполнительного листа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд, взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 631,72 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 127,19 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между БУ «АЖС» и Фондом «Жилище» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес> площадью 53,95 кв.м. в многоквартирном <адрес>, 1 очередь, расположенный в квартале Б жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска. Согласно Спецификации отделочных работ по квартирам жилого <адрес> квартира должна была быть передана с полной чистовой отделкой. Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 569 945 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Жилище» уступил свои права требования по указанному договору участия в долевом строительстве ФИО2 и ФИО8, по договору уступки требования (цессии) № №. ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено заявление о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 1 569 945 рублей, процентов за пользование суммой, убытков, компенсации морального вреда. Добровольной выплаты не последовало, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО8 были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО2, ФИО8 в равных долях: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1 569945 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 230 000 руб., убытки - 921 032,67 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 146,52 руб., а всего - 3 037124,10 руб.» ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по делу были переданы для исполнения в Министерство финансов Омской области. В дальнейшем исполнительные листы были переданы Министерством в ликвидационную комиссию БУ «АЖС». Требования исполнительных листов были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 329,43 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912870,69 рублей., почтовые расходы в размере 94,0 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так же, Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» просила суд взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу общества штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 94,0 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в лице ФИО9 выступающий в интересах истцов, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, также просила суд взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, возражала против применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика указывая на отсутствие законных оснований для ее применения к указанным обстоятельствам, с учетом нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО4, ФИО11, ФИО1 и ФИО2

Истцы ФИО4, ФИО11, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, в которых также возражал против удовлетворения требований ФИО4, ФИО11, ФИО1 и ФИО2 в заявленных суммах, деятельность БУ ОО «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. В настоящее время БУ «АЖС» находится на стадии ликвидации, расчеты с кредиторами будут производиться в порядке очередности установленной ст. 64 ГК РФ. В связи с ликвидацией принято решение произвести расчет со всеми кредиторами. Ответчик не оспаривает право истцов на получение компенсации, но считает заявленную сумму процентов, компенсаций завышенной, ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, является бюджетной организацией, в связи с чем, просит суд, если судом будет установлена вина БУ «АЖС», применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, неустойку и моральный вред соразмерно допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В силу ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ),проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор № №

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства 1- комнатную <адрес> площадью 45,95 кв.м в многоквартирном <адрес>, 1 очередь расположенный в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО Омска. Цена договора составила 1 337 145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил свои права требования по указанному договору участия в долевом строительстве ФИО3 B.C. по договору уступки требования (цессии) № №.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора участнику долевого строительства застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства в состоянии согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по акту приема-передачи.

Однако обязательства застройщика были нарушены., что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено заявление о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 1 337 145 рублей, процентов за пользование суммой, убытков, морального вреда. Добровольной выплаты не последовало, в связи с чем ФИО3 B.C. был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ БУ «АЖС» выплатило истцу цену договора участия в долевом строительстве в размере 1 337145 рублей, что также не оспаривалось сторонами.

Добровольной выплаты процентов за пользование суммой, убытков, морального вреда не последовало.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 B.C. были удовлетворены в части. Судом постановлено:

«Взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 229 руб., убытки в сумме 767 867,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., почтовые расходы в размере 55,29 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 996 551,33 рублей.»

Также установлено и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу был передан для исполнения в Министерство финансов Омской области. В дальнейшем исполнительный лист был передан Министерством в ликвидационную комиссию БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». Требования исполнительного листа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение (нарушение) гражданско-правового обязательства традиционно в отечественном гражданском праве рассматривается как основание возникновения гражданско- правовой ответственности, которая состоит в применении к правонарушителю мер имущественного характера - возмещение убытков. Возмещение всегда происходит в денежной форме, т.е. деньги используются как средство платежа. Значит, нарушение гражданско-правового обязательства и предъявление кредитором в связи с этим, требования о возмещении убытков или уплате неустойки порождают у должника обязанность исполнить это требование в денежной форме, т.е. уплатить определенную денежную сумму. В целом же гражданско-правовая ответственность является гражданским правоотношением.
Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность - это гражданское правоотношение, содержание которого заключается в обязанности должника уплатить определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать исполнения этой обязанности, деньги выступают в качестве законного платежного средства, постольку это денежное обязательство.

Основанием возникновения такого денежного обязательства является сложный юридический факт (юридический состав):

-нарушение ( неисполнение или ненадлежащее исполнение) гражданско- правового не денежного обязательства, т.е. противоправное, по общему правилу, виновное поведение должника, в результате которого для кредитора могут наступить вредные последствия (убытки);

-предъявление кредитором требования о применении мер гражданско- правовой ответственности, т.е. волеизъявление кредитора, направленное на получение компенсации.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае неисполненное или ненадлежащим образом исполненное не денежное обязательство трансформируется в новое денежное обязательство, однако, если нарушается денежное обязательство, трансформации не происходит, новое обязательство не возникает, наступает лишь ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание представленный истцом расчет размера процентов, применяя редакции вышеуказанной ст. 395 ГК РФ к соответствующим периодам, как за пользование суммой 996 551,35 рублей, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит данный расчет верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 172,72 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств обратному, а равно доказательств выплаты ФИО3 денежных средств по решению суда ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В данном случае необходимо учесть, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в ч. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 4-КГ19-7)..

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Вместе с тем никаких доказательств в обоснование возможных выводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов ответчиком не приведено.

Следовательно, оснований для снижения заявленной суммы процентов у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для компенсации ФИО3 морального вреда, взыскании штрафа в пользу истца, так и МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» поскольку действующим законодательством не предусмотрен данный вид компенсаций к возникшим между сторонами правоотношениям.

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004).

В силу ч. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства <адрес> площадью 62,85 кв.м. в многоквартирном <адрес>, 1 очередь, расположенном в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил свои права требования по указанному договору долевого строительства ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) № №.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого строительства застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по акту приема-передачи.

Однако обязательства застройщика были нарушены, что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено заявление о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 1 828 935 рублей, процентов за пользование суммой, убытков, морального вреда. Добровольной выплаты не последовало, в связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться в суд.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены в части.

Судом постановлено: «Взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО4: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1 828935 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 912 028,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 687740.98 руб., почтовые расходы в сумме 175,14 руб., а всего - 3 438 880 руб. 04 коп.»

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу был передан для исполнения в Министерство финансов Омской области. В дальнейшем исполнительный лист был передан Министерством в ликвидационную комиссию БУ «АЖС». Требования исполнительного листа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заявлен отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 1 828 935 рублей, что также подтверждается материалами гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание представленный истцом расчет размера процентов, применяя редакции вышеуказанной ст. 395 ГК РФ к соответствующим периодам, как за пользование суммой 3 438 880,04 рублей, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит данный расчет верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 631,72 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств обратному, а равно доказательств выплаты ФИО4 денежных средств по решению суда ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В данном случае необходимо учесть, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в ч. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 4-КГ19-7)..

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Вместе с тем никаких доказательств в обоснование возможных выводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов ответчиком не приведено.

Следовательно, оснований для снижения заявленной суммы процентов у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены на сумму 912028 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов проценты за пользование денежными средствами уплаченными по договору в сумме 1828935 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 127,19 рублей.

Из положений пунктов 50 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (пункты 37 и 38 Постановления № 7).

Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть также включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Суд полагает проценты по 395-ой статье Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству. Обязанность исполнить решение суда таким обязательством уже не является. Здесь денежные средства не являются средством платежа. Это - средство и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, нормы материального права уже неприменимы. Используем нормы права процессуального - об индексации присужденной суммы.

Из указанного следует, что требования ФИО4 взыскании процентов проценты за пользование денежными средствами уплаченными по договору на сумму 1828935 рублей не могут быть взысканы повторно, в связи с чем, в данном случае проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет на основании положений ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 составит 89 617,81 рубль (1828935 Х 7%/300 Х 2 Х105 дней/100%).

Как было указано выше, застройщик в случае расторжения договора обязан вернуть участнику не только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить в силу прямого указания закона проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и в уменьшении неустойки полагает возможным отказать.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцом по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое он предполагал приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названного положения размер штрафа подлежащего взысканию с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» составляет, исходя из суммы взыскиваемых сумм: 49808,90 рублей (проценты за пользование денежными средствами 89617,81) + 10000,00 рублей (компенсация морального вреда): 2 = 49808,90 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм., 25% от которого подлежит взысканию в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»

Суд учитывает, что в досудебном порядке в адрес ответчика МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах истца направлялась претензия, в котором ФИО4 просил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, таким образом, в связи с неудовлетворением ответчиком данных требований потребителя в добровольном порядке вынуждена была обратиться в суд.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, нахождение ответчика в стадии ликвидации не является тем обстоятельством, которое в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» может освобождать ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор № М-8/29 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес> площадью 53,95 кв.м. в многоквартирном <адрес>, 1 очередь, расположенный в квартале Б жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска.

Согласно Спецификации отделочных работ по квартирам жилого <адрес> квартира должна была быть передана с полной чистовой отделкой.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 569 945 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил свои права требования по указанному договору участия в долевом строительстве ФИО2 и ФИО13 ( в настоящее время ФИО1) Т.А., по договору уступки требования (цессии) № №

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено заявление о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 1 569 945 рублей, процентов за пользование суммой, убытков, компенсации морального вреда. Добровольной выплаты не последовало, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО8 были удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО2, ФИО8 в равных долях: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1 569 945 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 230 000 руб., убытки - 921 032,67 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 146,52 руб., а всего - 3 037124,10 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по делу были переданы для исполнения в Министерство финансов Омской области. В дальнейшем исполнительные листы были переданы Министерством в ликвидационную комиссию БУ «АЖС».

Требования исполнительных листов были исполнены ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО8 был заявлен отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 1 569 945 руб., что также подтверждается материалами гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание представленный истцом расчет размера процентов, применяя редакции вышеуказанной ст. 395 ГК РФ к соответствующим периодам, как за пользование суммой 3 037124,10 рублей, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит данный расчет верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 329,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по 415664,71 рублю в пользу каждого из истцов.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств обратному, а равно доказательств выплаты ФИО2, ФИО8 денежных средств по решению суда ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В данном случае необходимо учесть, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в ч. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 4-КГ19-7)..

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Вместе с тем никаких доказательств в обоснование возможных выводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов ответчиком не приведено.

Следовательно, оснований для снижения заявленной суммы процентов у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО8о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены на сумму 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2, ФИО8 заявлены требования о взыскании процентов проценты за пользование денежными средствами уплаченными по договору в сумме 1569945 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912870,69 рублей.

Из положений пунктов 50 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (пункты 37 и 38 Постановления № 7).

Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть также включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Суд полагает проценты по 395-ой статье Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству. Обязанность исполнить решение суда таким обязательством уже не является. Здесь денежные средства не являются средством платежа. Это - средство и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, нормы материального права уже неприменимы. Используем нормы права процессуального - об индексации присужденной суммы.

Из указанного следует, что требования ФИО2, ФИО1 взыскании процентов проценты за пользование денежными средствами уплаченными по договору на сумму 1 569945 рублей не могут быть взысканы повторно, в связи с чем, в данном случае проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет на основании положений ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27107,71 рубль (1569945 Х 7%/300 Х 2 Х 37 дней/100%).

Как было указано выше, застройщик в случае расторжения договора обязан вернуть участнику не только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить в силу прямого указания закона проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и в уменьшении неустойки полагает возможным отказать.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцом по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое он предполагал приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 16 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названного положения размер штрафа подлежащего взысканию с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» составляет, исходя из суммы взыскиваемых сумм: 21553,85 рублей (проценты за пользование денежными средствами 27107,71 рубль) + 16 000,00 рублей (компенсация морального вреда): 2, что составит 50% от взысканных судом сумм., 25% от которого подлежит взысканию в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»

Суд учитывает, что в досудебном порядке в адрес ответчика МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах истца направлялась претензия, в котором ФИО2, ФИО1 просили уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, таким образом, в связи с неудовлетворением ответчиком данных требований потребителя в добровольном порядке вынуждена была обратиться в суд.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, нахождение ответчика в стадии ликвидации не является тем обстоятельством, которое в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» может освобождать ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», выступающий в интересах истцов заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 94,00 рублей.

Так, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 94,00 рублей.

Рассматривая требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» о взыскании с ответчика в пользу Общества почтовых расходов в размере 94,00 рублей, суд исходит из того, что истцом по делу является ФИО4, ФИО11, ФИО1 и ФИО2, МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» выступает в ее интересах, как процессуальный истец, в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, и стороной по делу не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат., доказательств несения расходов непосредственно ФИО12 в материалы дела не представлено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» допускает взыскание понесенных расходов в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) только в случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку настоящий иск заявлен МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах определенного потребителя - ФИО4, ФИО11, ФИО1 и ФИО2, право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов у МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» не возникло.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6101,72 +11282,43+300+11784,36+300, всего в размере 29 768,51рублей по имущественным требованиям и неимущественных требований по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», выступающей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в сумме 290 172,72 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в сумме 718 631,72 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами уплаченными по договору в сумме 89 612,81 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24904,45 рублей, всего в сумме 843 148( восемьсот сорок три тысячи сто сорок восемь)рублей 98 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 904,45 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в сумме 415 664,71 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами уплаченными по договору в сумме 13 553,85 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5388,46 рублей в пользу каждого из истцов, всего в сумме 869 214( восемьсот шестьдесят девять тысяч двести четырнадцать)рублей 06 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10776,92рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 29 768,51рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Кирьяш