Решение по делу № 33-1248/2018 от 19.02.2018

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1248/2018 Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к Смирнову М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о возложении обязанности разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца Смирнова Д.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.В., ООО «Инновационные технологии» (далее – ООО «Интех») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о возложении обязанности на ООО «Интех» разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Смирновым Д.В., и Смирновым М.В. в равных долях.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ... Смирнов М.В., сам истец проживает в другом жилом помещении. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя истца, хотя он фактически в данной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, поскольку зарегистрирован в <адрес .2.>. Коммунальными услугами пользуется Смирнов М.В., зарегистрированный и проживающий в квартире истца, при этом на его предложение о совместной оплате коммунальных платежей отвечает отказом. В связи с этим истец обратился с заявлением в ООО «Интех» о разделении лицевого счета и оформлении его на имя Смирнова М.В., на что получил отказ.

В судебном заседании истец Смирнов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что с 2015 года не оплачивает коммунальные услуги, поскольку не проживает в квартире.

Ответчик Смирнов М.В. исковые требования не оспаривал, указав, что в связи с отсутствием денежных средств, проживая в квартире истца, не оплачивал коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «Интех» Кузьмина Л.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире составляет около ... руб. Законом не предусмотрена обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг родственниками собственника квартиры. Собственник сам может обратиться в суд с заявлением к своему члену семьи о взыскании сумм за предыдущие периоды. Кроме того, ООО «Интех» не осуществляет начисление платы за услуги по теплоснабжению, услуги по теплоснабжению по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома напрямую оплачиваются ресурсоснабжающей организации.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Смирновым Д.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по участию в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения, соглашение между истцом Смирновым Д.В. (собственником) и ответчиком Смирновым М.В. (родственником истца) о порядке, размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не достигнуто, ООО «Интех» не представлялось.

Судебная коллегия конечный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. к ответчикам ООО «Интех» и Смирнову М.В. находит правильным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Обязанности собственников жилого помещения и членов его семьи нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Смирнову Д.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2014 г. сделана запись регистрации №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанной квартире состоит на регистрационном учете ответчик Смирнов М.В. (... истца), который фактически проживает в указанном жилом помещении и пользуется коммунальными услугами.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Интех».

Между собственником квартиры Смирновым Д.В. и бывшим членом семьи собственника Смирновым М.В. соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи (бывших членов семьи) в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не достигнуто, какое-либо соглашение ими в управляющую компанию не представлялось.

Соответственно по обращению только собственника квартиры письмом ООО «Интех» от 03 августа 2017г. обоснованно отказано в удовлетворении заявления Смирнова Д.В. о разделении лицевых счетов для оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Из представленных квитанций по начислению жилищно-коммунальных услуг по данной квартире следует, что плата за услуги по теплоснабжению (отоплению) непосредственно начисляется и оплачивается ресурсоснабжающей организации ООО «...», соответственно ООО «Интех» в отношении указанных требований о разделении лицевых счетов по оплате услуг по отоплению является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, истец просит возложить обязанность на ООО «Интех» разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, в то время как обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. В апелляционной жалобе истец Смирнов Д.В. подтверждает, что его требования о разделе платы в части обслуживания квартиры сводятся к несению расходов на содержание жилья.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения между собственником квартиры и бывшим членом семьи собственника, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

При этом соглашение собственника жилого помещения с членами его семьи (бывшими членами семьи собственника) об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, должна содержать все существенные условия договора.

Поскольку между собственником квартиры и бывшим членом семьи собственника, проживающим в квартире, не достигнуто соглашение о порядке и размерах платы за коммунальные услуги по отношению к управляющей организации и ресрсоснабжающей организации за услуги по теплоснабжению, такое соглашение не представлено ни в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия конечные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. находит законными.

Таким образом, истец как собственник квартиры и член семьи собственника (бывший член семьи собственника) Смирнов М.В. должны нести перед управляющей и ресурсоснабжающими организациями солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что соответствующее соглашение о размере и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственником квартиры и членом семьи (бывшим членом семьи) не достигнуто, в управляющую компанию не представлено, плата за услуги по отоплению начисляется и оплачивается непосредственно ресурсоснабжающей организации (а не ответчику), заявлено требование о разделе оплаты в том числе за обслуживание квартиры (содержание жилья), то в удовлетворении исковых требований к ООО «Интех» о разделе лицевых счетов обоснованно отказано. При этом Смирнов Д.В. и Смирнов М.В. не лишены права заключения соглашения о порядке и размерах несении расходов на оплату коммунальных услуг и представления в управляющую и ресурсоснабжающую компании для раздельного начисления платы за коммунальные услуги.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу истца Смирнова Д.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Смирнова Д.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова