Решение по делу № 22-5900/2017 от 02.11.2017

Судья Качан С.В. Дело № 22-5900/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» ноября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		В.
с участием прокурора		Подгородецкой В.А.
защитника представившего удостоверение № 696 и ордер № 933		Петрова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15.09.2017, которым

П., ...,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 09.12.2016 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, вступившими в законную силу с 01.01.2017.

Заслушав выступление защитника П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 09.12.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный П., отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 09.12.2016 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, вступившими в законную силу с 01.01.2017.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.09.2017 в удовлетворении ходатайства П. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый П. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Указывает, что в судебном заседании не присутствовал представитель исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, судом не исследованы характеризующие материалы и не учтены все обстоятельства дела. Выводы суда о невозможности назначения наказания без изоляции от общества и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства ничем не подтверждены. Обращает внимание суда на то, что на день постановления приговора положения о назначении наказания в виде принудительных работ ещё не вступили в законную силу, в связи с чем, не рассматривалась возможность назначения наказания альтернативного лишению свободы. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, является проверка законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления, вынесенные судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая П. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вынесенное судом первой инстанции постановление не может быть признанно законным, поскольку оно не отвечает требованиям, установленными уголовно-процессуальными нормами, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в УК РФ была включена ст. 53.1, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ.

Указанным законом в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым Петров М.А. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 09.12.2016, введен новый вид наказания, альтернативный лишению свободы в виде принудительных работ, который в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ применяется с 01.01.2017.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, из приговора следует, что П. ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств наказание судом признаны: явка с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание П не установлено.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции характеристике на осужденного, П. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии из карантинного отделения был распределен в отряд №. На оплачиваемых работах не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, к работам по благоустройству колонии привлекается согласно графику. К труду относится добросовестно, проявляя разумную инициативу. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь срок отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялся начальником учреждения 1 раз. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Имеет среднее образование, полученное до осуждения. Профессии не имеет. В настоящее время обучается в ФКП образовательное учреждение № при № профессии пекаря. Взысканий не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. В целом характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных П. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы, положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости реального отбывания осужденным лишения свободы и руководствуясь принципом справедливости, полагает, что законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться замена ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10 УК РФ внесенные в уголовный закон изменения, как улучшающие положения осужденного, подлежат применению, а ходатайство осужденного удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15.09.2017 в отношении П. отменить.

Ходатайство осужденного о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 09.12.2016 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, вступившими в законную силу с 01.01.2017 удовлетворить.

Заменить осужденному Петрову М.А. назначенное приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 09.12.2016 наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: П. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.