Решение по делу № 22-3624/2020 от 19.05.2020

Судья Бойко И.А. Дело № 22-3624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Палиенко И.А., адвоката Догадаева В.С., осужденного Бурых В.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного Бурых В.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Бурых Владислав Владиславович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не военнообязанный, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, не имеющий регистрации и определенного места жительства, судимый:

1) приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2) приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями за преступления по приговору от <дата> к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания <дата>,

3) приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( шесть преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступления по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год десять месяцев с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Бурых В.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Догадаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палиенко И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурых осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за тайное хищение чужого имущества; за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурых свою вину не признал, пояснил, что преступления он не совершал. Написав явки с повинной, он оговорил себя для того, чтобы ему дали положительную характеристику и справку о содействии в раскрытии этих трех преступлений, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцин И.В. в интересах осужденного Бурых В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что не доказана причастность Бурых В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в приговоре не имеется ни одного доказательства об этом. Ни один из потерпевших и свидетелей не видел Бурых В.В. на месте совершенного преступления, не показывает на него, как на лицо, совершившее преступление.

Единственным доказательством его вины указаны показания Бурых В.В. и протоколы проверки его показаний на месте, от которых Бурых В.В. в ходе судебного следствия отказался, пояснил, что показания даны под диктовку оперативных работников ОП № в связи с обещанием хорошей характеристики по другому уголовному делу, а также письма о помощи в раскрытии преступлений.

Ссылаясь на п.17 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебном приговоре», на ч.4 ст.14 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор в силу принципа презумпции невиновности не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Бурых В.В. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Бурых в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы о том, преступления Бурых не совершал, были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же показаниями самого Бурых, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, письменными доказательствами.

Так, судом обоснованно приняты во внимание показания Бурых В.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе следствия по каждому эпизоду, поскольку ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, положения ст.51 Конституции РФ, подозреваемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Бурых допрашивался каждый раз в присутствии защитника, протоколы допроса не содержат замечаний о нарушении процессуальных прав Бурых при его допросе.

Судом дана оценка и тому обстоятельству, что при расследовании каждого преступления проводилась проверка показаний на месте с участием обвиняемого Бурых, в ходе которых он подтверждал свои показания в качестве подозреваемого, указывая место хищения, способ совершения преступления и где он продавал похищенное. При этом при проведении данных следственных действий Бурых занимал активную позицию, каких-либо данных о несогласии со следственными действиями, замечаний по проведению следственных действий не заявлено, протоколы проверки показаний на месте подписаны Бурых и его защитником, обвиняемый был ознакомлен с видеозаписью и согласен с ней, что подтвердил в судебном заседании.

Также судом были проверены доводы подсудимого о процессуальных нарушениях со стороны следователей при расследовании уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, написал явки с повинной по этим трем преступлениям, которые не совершал, дал показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, сообщенных ему оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №6 и оперуполномоченным по имени Денис, с которыми была достигнута договоренность о написании явок с повинной в обмен на хорошую характеристику и соединение данных преступлений с первым уголовным делом (по которому осужден 19.10.2019г.) с тем, чтобы смягчить наказание, однако этого сделано не было следователями, также как и доводы подсудимого о том, что 19.06.2019г. сотрудники ОП № перед допросом у следователя возили его на места трех преступлений, и он показания давал со слов оперативного работника, судом обоснованно отвергнуты с приведением подробной мотивировки, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признавая несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что явки с повинной были даны Бурых в разные дни разным должностным лицам, при нахождении его как в СИЗО-1, так и в ИВС, а первоначальные следственные действия с Бурых по каждому преступлению проводились разными следователями, с участием разных адвокатов. При проверке показаний на месте Бурых пояснял, что никакого давления на него не оказывалось. Следователь ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суду пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого Бурых постоянно консультировался с защитником, показания давал внятно, четко и сообщил конкретные факты о совершении преступления, в показаниях не путался, после чего показал все на месте совершения преступления. Следователь Свидетель №1 по преступлению в отношении потерпевшей Аужиной пояснила, что показания подозреваемого Бурых совпали с показаниями потерпевшей. Следователь Свидетель №2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 пояснила, что при проверке показаний проводилась фотофиксация, где видно, что Бурых находился в хорошем настроении, показывал, где хранился велосипед, как он стоял, о чем до этого в материалах дела сведений не было.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений проанализированы судом в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, из которых сделан обоснованный вывод о том, что позиция подсудимого Бурых о том, что он не совершал преступлений, является его способом защиты от предъявленного обвинения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не доказана причастность Бурых к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного и доводы апелляционной жалобы адвоката, что ни один из потерпевших и свидетелей не видел Бурых на месте совершенного преступления, не показывает на него, как на лицо, совершившее преступление, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы жалобы о том, что приговор построен на предположениях, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Бурых в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по каждому эпизоду.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Психическое состояние Бурых в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы №/с от <дата>, осужденный в отношении инкриминируемых ему деяний обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному Бурых наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, также как и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, а назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Бурых Владислава Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного Бурых В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко