Решение по делу № 33-177/2024 (33-14518/2023;) от 15.11.2023

Судья Гиль П.И. 24RS0042-01-2022-000348-11

Дело № 33-177/2024

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Моисееву Сергею Александровичу, страховому акционерному обществу «ВСК», АО «КрайДЭО» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Моисеева С.А.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить полностью в отношении ответчика Моисеева Сергея Александровича. Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» с Моисеева Сергея Александровича денежные средства в сумме 205200 (двести пять тысяч двести) рублей, из которых 200000 рублей в порядке регресса, 5200 рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска, заявления о взыскании судебных расходов к ответчикам Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», страховой компании «ВСК страховой дом».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Моисееву С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Ивановой Е.В. (собственник ТС), трактора ТС-2 под управлением Анциферова А.В. (собственник ТС - Саянский филиал АО «КрайДЭО») и автомобиля ТС-3 под управлением Моисеева С.А. (собственник ТС - Куркин М.П.). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Анциферова А.В. и Моисеева С.А., которые в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдали необходимый боковой интервал. На момент ДТП гражданская ответственность Ивановой Е.В. и собственника автомобиля ТС-3 Куркина М.П. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность Анциферова А.В. – в САО «ВСК». Иванова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», по результатам осмотра и проведенной независимой экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик пришли к соглашению о размере и порядке выплаты страхового возмещения. 21 января 2022 года Ивановой Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 рублей с учетом обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Моисеева С.А. в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 200 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «КрайДЭО» и САО «ВСК» (т.1 л.д.151-152).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев С.А. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признав виновным в спорном ДТП водителя Анциферова А.В.. Выражает свое несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей Моисеева С.А. и Анциферова А.В., в обоснование своих доводов приводит показания свидетелей А.А.А. и В.В.В.. Полагает, что данный вывод суда противоречит механизму совершения ДТП. Обращает внимание на то обстоятельство, что факт нарушения им (Моисеевым С.А.) пункта 9.10 ПДД РФ не подтверждается материалами дела, именно отсутствие опознавательных знаков на габаритных огнях лопаты не позволило ему в момент возникновения опасности выбрать безопасный боковой интервал и избежать столкновения. Указывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы подтверждают то, что спорное ДТП произошло исключительно вследствие действий водителя Анциферова А.В..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СК «Астро-Волга» - Карсонова С.В. и представитель АО «КрайДЭО» - Домник Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2022 года АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Моисееву С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08 декабря 2022 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе: собственник транспортного средства ТС-3 - Куркин Михаил Петрович (т.1 л.д.58-59).

11 сентября 2023 года судом постановлено обжалуемое решение.

На протяжении всего рассмотрения дела судебная корреспонденция о дате и времени судебного заседания в адрес Куркина М.П. судом не направлялась (т.1 л.д.90, 120, 143, 156, 163, 188).

Исходя из вышеизложенного, на основании определения Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон – представителя АО «СК «Астро-Волга», Моисеева С.А., третьих лиц – Анциферова А.В., Ивановой Е.В., Куркина М.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Заслушав пояснения представителя ответчика Моисеева С.А. – Зорыча О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителей ответчиков АО «КрайДЭО» - Домника Н.А. и САО «ВСК» - Гостева К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Ивановой Е.В. (собственник ТС), трактора <данные изъяты> под управлением Анциферова А.В. (собственник ТС - Саянский филиал АО «КрайДЭО») и автомобиля ТС-3 под управлением Моисеева С.А. (собственник ТС - Куркин М.П.).

Иванова Е.В. двигалась на автомобиле ТС-1 следом за трактором <данные изъяты> под управлением Анциферова А.В., а встречном направлении к указанным транспортным средствам двигался автомобиль ТС-3 под управлением Моисеева С.А.. Как усматривается из механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, между транспортным средством ТС-3 и трактором <данные изъяты> произошло соприкосновение: лопата трактора <данные изъяты> левым краем по ходу движения задела стойку лесовоза автомобиля ТС-3 с левой стороны по ходу движения, вследствие чего с перевозящего бревна автомобиля ТС-3 выкатилось два бревна, которые упали на капот и лобовое стекло автомобиля ТС-1, двигавшегося следом за трактором.

В письменных объяснениях, данных при оформлении ДТП сотруднику ДПС 29 декабря 2021 года, Моисеев С.А. указал следующее: «навстречу по дороге двигался трактор <данные изъяты> под управлением Анциферова А.В., с данным транспортным средством мы допустили обоюдное столкновение посередине дороги. В результате столкновения на прицепе моего автомобиля обломилась стойка, в результате чего с прицепа моего автомобиля стали падать на проезжую часть дороги бревна породы «береза». Отломленная стойка и два бревна по четыре метра упали на автомобиль, ехавший за трактором <данные изъяты>. В результате падения бревен автомобиль ТС-1 под управлением Ивановой Е.В. получил повреждения. В данном ДТП виноват я сам и водитель трактора <данные изъяты>».

В письменных объяснениях, данных при оформлении ДТП сотруднику ДПС 29 декабря 2021 года, Анциферов А.В. указал следующее: «навстречу по дороге двигался автомобиль ТС-3 под управлением Моисеева С.А. Данный автомобиль перевозил круглый лес породы «береза». Водитель данного автомобиля Моисеев С.А. и я допустили обоюдное столкновение посередине дороги. В результате ДТП на автомобиле Моисеева С.А. отломалась стойка, в результате чего на проезжую часть дороги стали падать бревна. В данном ДТП виноват я сам и водитель автомобиля ТС-3 Моисеев С.А.».

Постановлениями старшего инспектора ДПС МО МВД России «Ирбейский» № и № от 29 декабря 2021 года водители Анциферов А.В. и Моисеев С.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлениях указано, что как Анциферов А.В., так и Моисеев С.А. в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдали необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершили столкновение: Анциферов А.В. - с автомобилем под управлением Моисеева С.А., а последний с автомобилем под управлением Анциферова А.В., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ТС-1 под управлением Ивановой Е.В..

Постановления старшего инспектора ДПС МО МВД России «Ирбейский» № и № от 29 декабря 2021 года в установленном законом порядке не обжаловались. Материалы настоящего гражданского дела доказательств обратного не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность Ивановой Е.В. и собственника автомобиля ТС-3 Куркина М.П. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность Анциферова А.В. – в САО «ВСК». При этом, водитель Моисеев С.А., управлявший транспортным средством Sisu ЕМ12М К-АКК г.н. Е174ОМ/124 в момент ДТП, не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (т.1 л.д.27).

12 января 2022 года Иванова Е.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ТС-1, составлен акт осмотра (т.1 л.д.15, 25). В соответствии с экспертными заключениями № от 13 января 2022 года, составленными ООО «РАЦ» по заказу АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 составляет 676 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 452 300 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному ТС-1 по состоянию на 29 декабря 2021 года составляет 622 000 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства ТС-1 с его техническими характеристиками по состоянию на 29 декабря 2021 года в Восточно-Сибирском регионе определена в сумме 93 000 рублей.

19 января 2022 года между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и Ивановой Е.В. (потерпевший) подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с условиями которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 29 декабря 2021 года с участием ТС-1 в размере 200 000 рублей. В пункте 1 соглашения стороны определили, что данная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (т.1 л.д.30).

21 января 2022 года АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения Ивановой Е.В. в размере 200 000 рублей платежным поручением № (т.1 л.д.28,29), после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В состоявшемся в Партизанском районном суда Красноярского края судебном заседании 03 февраля 2023 года был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Ирбейское» А.А.А., который был предупрежден в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.115). А.А.А. показал, что <данные изъяты>.

Согласно схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобиля ТС-3 и трактора <данные изъяты> указано ровно посередине дороги (точка 4 – 3,65м от обочины, ширина дороги 7,30м), что свидетельствует о том, что как лопата трактора, так и крайняя сторона лесовоза в момент столкновения находились посередине дороги. Согласно схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия в районе места ДТП также установлен знак 1.11.2 «Опасный поворот» (т.1 л.д.87-88).

Определением Партизанского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года по ходатайству ответчика Моисеева С.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлен вопрос о наличии технической возможности у водителя Моисеева С.А. избежать дорожно-транспортного происшествия, об установлении момента возникновения опасности для движения автомобиля ТС-3, а также момента, когда водитель Моисеев С.А. увидел (имел возможность увидеть) лопату трактора <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 09 марта 2023 года эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России М.М.М. пришел к выводу о том, что дать ответ на вопрос: «Определите, с технической точки зрения, имел ли водитель автомобиля ТС-3 Моисеев С.А. техническую возможность избежать ДТП с момента возникновения опасности в данной дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности для движения автомобиля ТС-3 – момент когда водитель Моисеев С.А. увидел (имел возможность увидеть) лопату трактора <данные изъяты>?», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (т.1 л.д.141б-141в).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при встречных столкновениях, в случаях, когда до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено (следы торможения трактора К-701 г.н. 4978ХС/24 на схеме происшествия отсутствуют), вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ТС-3 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения данных транспортных средств. Правилами дорожного движения РФ маневр, как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрен.

Разрешая исковые требования, проанализировав характер допущенных Моисеевым С.А. и Анциферовым А.В. нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2021 года, с учетом показаний свидетелей А.А.А. и В.В.В. (т.1 л.д.108-112), судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по обоюдной вине указанных выше водителей, в равной степени, поскольку соблюдение требований ПДД РФ при встречном разъезде позволяло обоим водителям беспрепятственно одновременно осуществлять движение без пересечения траектории встречного транспортного средства. Нарушения Правил дорожного движения со стороны водителей Моисеева С.А. и Анциферова А.В. послужили причиной ДТП и, как следствие, причиной повреждения автомобиля ТС-1, в то время как нарушения правил ПДД РФ в действиях водителя Ивановой Е.В. отсутствуют.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Моисеев С.А., поскольку последний не был включен в договор ОСАГО, в связи с чем в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у АО «СК «Астро-Волга», выплатившего страховое возмещение, сохраняется право предъявить регрессное требование к указанному лицу.

Поскольку причинитель вреда Моисеев С.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составляет 200 000 рублей, то истец в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в указанной сумме.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком Моисеевым С.А. не доказан, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 не заявлено.

При заявленных условиях САО «ВСК» и АО «КрайДЭО» является ненадлежащими ответчиками по делу, ввиду чего в удовлетворении к ним исковых требований следует отказать.

Доводы стороны ответчика Моисеева С.А. о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии виноват только водитель Анциферов А.В., опровергаются материалами дела. При оформлении административного материала со слов водителя Моисеева С.А. оформлены письменные пояснения, в соответствии с которыми последний признавал наличие обоюдной вины – своей и водителя трактора <данные изъяты>. Постановление старшего инспектора ДПС МО МВД России «Ирбейский» по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2021 года, в котором указано на нарушение Моисеевым С.А. пункта 9.10 ПДД РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и отменено (материалы дела обратного не содержат).

Ссылка ответчика Моисеева С.А. на показания свидетеля А.А.А. в подтверждение отсутствия обоюдной вины (своей и водителя трактора К-701) признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку А.А.А. давал показания об обратном: «оба водителя обоюдно сместились к центру дороги, если бы ехали ровно, то не зацепились». Согласно схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортного средства Sisu и трактора К-701 указано ровно посередине дороги, что дополнительно свидетельствует о том, что как лопата трактора, так и крайняя сторона лесовоза в момент столкновения находились посередине дороги.

В районе места происшествия установлен знак 1.11.2 «Опасный поворот», в связи с чем как водитель Моисеев С.А., так и Анциферов А.В. были предупреждены об условиях данного участка дороги и необходимости принятия соответствующих мер реагирования при его прохождении. Кроме того, наличие транспортных средств на встречной полосе движения на данном участке дороги требовало от водителей проявления дополнительной степени бдительности и осмотрительности.

Утверждения стороны ответчика Моисеева С.А. о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы подтверждают факт того, что спорное дорожно-транспортное произошло исключительно вследствие действий водителя Анциферова А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку указание в исследовательской части экспертного заключения № от 09 марта 2023 года на то, что при встречных столкновениях, в случаях, когда до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, не свидетельствует о том, что данное ДТП произошло исключительно вследствие действий водителя Анциферова А.В..

Доводы ответчика Моисеева С.А. о том, что ширина лопаты трактора превышала допустимые габариты и на ней не были установлены габаритные огни в нарушение п.23.4 ПДД, в связи с чем заявленное ДТП произошло исключительно по вине Анциферова А.В., также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение обоими водителями необходимого бокового интервала – оба транспортных средства двигались вплотную к полосе встречного движения, что и послужило причиной их контактного взаимодействия, повреждения стоек прицепа и последующего падения бревен на автомобиль Ивановой Е.В.. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что лопата трактора находилась на полосе встречного движения в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено и ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с Моисеева С.А. денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом АО «СК «Астро-Волга» уплачена в бюджет государственная пошлина платежным поручением № от 19 июля 2022 года в размере 5 200 рублей (т.1 л.д.8).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела с ответчика Моисеева С.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Моисееву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Сергея Александровича, № года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045) денежные средства в порядке регресса 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 200 рублей, всего 205 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к АО «КрайДЭО», САО «ВСК» отказать.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Баимова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024