Решение от 27.12.2023 по делу № 1-494/2023 от 16.10.2023

УИД 55RS0№-35

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              27 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А. с участием:

государственного обвинителя          Гаркуши Д.Н.,

подсудимой                        Вознюк О.В.,

защитника                            Барановского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вознюк Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование неполное общее среднее, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей 2010 г.р. и 2011 г.р. официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ее ребенком Вознюк В.К. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вознюк О.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Вознюк О.В., признанная ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «б», из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество АО «Тандер», а именно:

- сыр «<адрес>» (Голландский) 45% 200 г., в количестве 5 шт, стоимостью 100 рублей 00 копеек, без учета НДС за 1 шт, на общую сумму 500 рублей;

- сыр «Белебеевский Маасдам 45%» весом 185 гр., в количестве 6 шт, стоимостью 166 рублей 23 копейки, без учета НДС за 1 шт, на общую сумму 997 рублей 38 копеек.

Похищенным имуществом Вознюк О.В. распорядилась, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1497 рублей 38 копеек.

При ознакомлении Вознюк О.В. и ее защитника с материалами уголовного дела, Вознюк О.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая Вознюк О.В. полностью признавшая себя виновной и согласившаяся с предъявленным обвинением, заявила, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Вознюк О.В. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимой Вознюк О.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Как личность, участковым уполномоченным Вознюк О.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела Вознюк О.В. в ходе опроса участковому уполномоченному в объяснениях рассказала о своей причастности к хищению товара из магазина, а из материалов дела не следует, что до объяснений Вознюк О.В. указанная информация правоохранительным органам была известна, то суд полагает признать объяснения Вознюк О.В. в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, - явку с повинной.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства преступления, значимые для его раскрытия и расследования (дата, место, время преступлений и объем похищенного) были известны правоохранительным органам до пояснений Вознюк О.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Вознюк О.В, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение Вознюк О.В. наказания в пределах санкции ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а равно, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для подсудимой не достаточно, что указывает на то, что Вознюк О.В. должных выводов для себя не сделала, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами, применения ст.73 УК РФ, назначая наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенное Вознюк О.В. преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие у Вознюк О.В. малолетнего ребенка, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, фактического проживания, как следует из представленного уголовно-исполнительной инспекцией ответа на запрос суда, детей Вознюк О.В. отдельно от нее, уклонении ее от содержания и воспитания детей, что послужило основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене Вознюк О.В. отсрочки отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ее асоциальном поведении, с учетом мотивов преступления, а также, принимая во внимание, что подсудимая новое преступления совершила в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной ей судом на основании ст.82 УК РФ, суд не усматривает законных оснований для повторного применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, так как полагает, что цели института отсрочки отбывания наказания, ориентирующиеся, в первую очередь, на обеспечение интересов ребенка, в данном случае достигнуты быть не могут.

Вознюк О.В. преступление совершила в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примененной на основании ст.82 УК РФ, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.82 УК РФ, отменяет представленную Вознюк О.В. отсрочку отбывания наказания, назначая окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения Вознюк О.В. отсрочки отбывания наказания, исходя из смысла положений ч.5 ст.82 УК РФ и установленных данных о личности осужденной, уклонения ее от содержания и воспитания ребенка, до достижения которого Вознюк О.В. предоставлена отсрочка отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности Вознюк О.В., не достижение целей наказания отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии, а также, с учетом того, что Вознюк О.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, по которому в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено судом к назначенному наказания, определено отбывать в исправительной колонии общего режима, суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Вознюк О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимой Вознюк О.В. денежных средств в сумме 1497 рублей 38 копеек в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба подлежат полному удовлетворению как обоснованные.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимой, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ CD-R диск с видеозаписью, где зафиксированы преступные действия Вознюк О.В., хранить в материалах дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненный сотрудниками филиала уголовно-исполнительной инспекции по ЛАО <адрес> с осужденной Вознюк О.В., изложенный в ответе на запрос суда, оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника филиала по ЛАО <адрес> ФКУ УИИИ УФСИН России по <адрес> за ненадлежащую профилактическую работу с осужденной Вознюк О.В., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» 1497 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░