Решение по делу № 33-5352/2017 от 11.05.2017

Дело № 33-5352/2017

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 июня 2017 года гражданское дело по иску И.С. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя И.С. – А.Е., на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя И.С. – А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», в котором, с учетом уточнений, указал, что 25.12.2013 г. между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор кредитования № на сумму 600 000 руб. на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора истец изъявил желание заключить договор страхования с ответчиком по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и согласился, что страховая премия будет составлять 0,2 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Страховая премия была рассчитана и составила 43220,15 руб.

25.12.2013 г. АО «Альфа-Банк» предоставил истцу кредит в размере 643500 руб., необходимая сумма страховой премии была переведена на счет ответчика в счет исполнения обязательства по оплате договора страхования. Однако договор или полис в подтверждение заключения договора истцу не выдавались, с правилами страхования его не ознакомили.

Истец полагает, что между ним и ответчиком не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договору страхования, в связи с чем, договор страхования не заключен, а следовательно, ответчик должен возвратить уплаченную страховую премию в размере 43220,15 руб. и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 г. по 26.08.2016 г. в размере 9 980,88 руб.

Поскольку ответчик не предоставил истцу договор страхования, не ознакомил с правилами страхования, а также отказывается от возврата излишне уплаченной страховой премии, ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 191,34 руб.

С учетом уточнений, истец просил суд: признать действия ответчика нарушающими права потребителя; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 43220,15 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 9980,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 191,34 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований И.С. отказано.

С данным решением не согласился истец в лице своего представителя А.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указала, что подписывая заявление – анкету на выдачу кредита наличными, истец указал, что изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и указал примерные условия. Считает ошибочным вывод суда о том, что данное заявление-анкета являлось офертой на заключение договора страхования, полагает, что, данный пункт нельзя считать офертой, поскольку данное заявление подавалось не в страховую компанию, а в Банк, целью данного заявления было не заключение договора страхования, а получения кредита наличными. В данном случае не были указаны все существенные условия, не указана конкретная страховая сумма, конкретная сумма страховой премии, не указан конкретный срок страхования, а так же не достигнуто соглашение о том, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору.

По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что конклюдентные действия истца по оплате страховой премии являются акцептом на предложение заключить договор страхования, поскольку страховщиком не был выдан полис – оферта, акцептом которого является оплата договора. Таким образом, суд ошибочно сделал вывод о надлежащем заключении договора. Ввиду того, что не соблюдена письменная форма, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор является незаключенным, а, соответственно, ответчик неосновательно получил денежные средства в уплату страховой премии, при этом не произвел мер по заключению договора.

Отмечает, что судом исследован о вопрос касательно нарушения прав истца в виду предоставления не полной информации об услуге, при этом суд установил, что в этой части нарушений прав истца не было, и информация об услуге была предоставлена в объеме достаточном для решения вопроса о заключение договора. Между тем, истец не указывал на то, что ответчиком предоставлена ненадлежащая информация об услуге. Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены в виду того, что страховой компанией не были предоставлены правила страхования, полис страхования, а также в виду того, что страховая компания игнорировала запросы и претензии, с которыми истец обращался в попытках разобраться в сложившейся ситуации. Непредставление такого рода информации также нарушает его права как потребителя услуги, а соответственно причиняют нравственные страдания. В виду этого с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Апеллянт согласен с выводом суда о том, что досрочное прекращение кредитного договора не влечет прекращения договора страхования, ввиду чего право на возврат части уплаченной страховой премии у истца не имеется, однако требований на возврат части страховой премии в виду досрочного исполнения кредитных обязательств не заявлял. Истец полагает, что страховщиком нарушена обязанность по заключению договора, между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям, а также не соблюдена письменная форма, ввиду чего договор страхования считается не заключенным, а сумма, уплаченная в счет страховой премии, является неосновательным обогащением, полученным страховой организацией, поэтому должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2013 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 643500 руб. на 36 месяцев под 21,99 % годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком заявления-оферты истца от 25.12.2013 г. В указанном заявлении И.С. добровольно изъявил желание заключить дополнительный договор страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными». Как следует из содержания заявления, являющегося в данном случае офертой, И.С. выразил свое желание и согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья (л.д. 13-14).

Из выписки по лицевому счету И.С. следует, что 25.12.2013 г. сумма страховой премии в размере 43220,15 руб. была списана со счета истца в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 10).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подав соответствующее заявление и уплатив страховую премию, И.С. принял все Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №, а потому оснований для признания договора не заключенным, у суда не имеется. Как указал суд в своем решении, совершение сторонами конклюдентных действий свидетельствует о заключении и исполнении сторонами договора страхования, а именно действия истца выразились в подаче заявления о намерении заключить договор страхования и в уплате страховой премии, а действия ответчика – в принятии страховой премии без каких-либо возражений.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета не являлась офертой на заключение договора страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат самому тексту заявления истца.

Утверждение апеллянта о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования, на правильность выводов суда не влияет. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора считаются согласованными, а сам договор – заключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание, что на момент заявления требования о признании договора страхования незаключенным (26.08.2016 г.), такой договор страхования фактически исполнялся сторонами, в том числе истцом, оплатившим страховую премию, и ответчиком, оказывавшим истцу услуги по страхованию в период действия договора, а следовательно, заявленные истцом требование о признании договора незаключенным противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) и не подлежит удовлетворению.

Что касается опечаток в письменном тексте договора страхования, то ответчик предлагал истцу внести соответствующие исправления путем подписания договора страхования в новой редакции, однако истец от подписания указанного договора отказался (л.д. 83).

Ссылка истца на нарушение его прав потребителя в части не ознакомления с правилами страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования анкеты-заявления истца следует, что он не только ознакомлен с указанными правилами страхования, но и изъявил желание быть застрахованными по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными».

Кроме того, 26.08.2016 г. истец изменил исковые требования и основывал их утверждением о незаключенности договора страхования. При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда являлось производны от материальных требований.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку требования истца по настоящему делу были основаны на том, что договор страхования он не заключал, ни в какие отношения с ответчиком по поводу заключения договора страхования он не вступал, а взаимодействовал исключительно с банком, ссылка апеллянта на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочной.

Более того, из названия анкеты-заявления прямо следует, что она предназначена для клиентов блока «Розничный бизнес», а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.С. – А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи