Решение по делу № 2-968/2021 (2-7414/2020;) от 26.05.2020

Дело №2-968/21

УИД 78RS0019-01-2020-005159-62                                               25 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М           Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПетроСтрой» к Кузнецову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПетроСтрой» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении анализа движения денежных средств по банковскому счету общества выявлено, что за период с 09 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 083 000 руб. Первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца отсутствуют. Истцом направлялась ответчику претензия о возврате денежных средств, ответ на претензию получен не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 083 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 615 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьева И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя судом отказано, поскольку дело приняло затяжной характер, ответчик не был лишен права обратиться к иному представителю.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что в период с февраля 2017 года по 30 сентября 2018 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Денежные средства переводились ответчику с пометкой «под отчет», использовались по распоряжению генерального директора и главного бухгалтера. Вся отчетная документация ответчиком была представлена, каких-либо претензий при увольнении к Кузнецову А.Е. со стороны истца не предъявлялось. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 60-61).

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с 09 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года истцом на банковский счет ответчика перечислено 2 083 000 руб. (л.д. 4-30, 126-141).

04 марта 2020 года истцом ответчику направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности (л.д. 31-33).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в спорный период между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения, денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения трудовых обязанностей ответчика. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представляет в материалы дела сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, заявление об увольнении, приказ о расторжении трудового договора, а также акт передачи объекта в работу от 11 августа 2017 года, где в качестве представителя подрядчика ООО «ПетроСтрой» указан Кузнецов А.Е., акт приемки законченных работ от 17 октября 2017 года (л.д. 62-69, 148-155).

Как следует из материалов дела, ответчик принят на работу к истцу 01 мая 2018 года, уволен 30 сентября 2018 года (л.д. 84-92).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в судебном заседании 18 января 2021 года, он работал совместно с ответчиком в ООО «ПетроСтрой», работать начали в 2016 году. Свидетель занимал должность главного бухгалтера. Ответчику выдавались деньги для приобретения техники, материалов, ответчик, являясь исполнительным директором, выполнял все функции по обеспечению контракта. Денежные средства поступали на личную банковскую карту ответчика, но потом сдавались в кассу вместе с отчетами. Все отчеты переданы свидетелем новому генеральному директору (л.д. 105-108).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 196-197).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события.

Часть 1 ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно абз. 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем материалами дела не подтверждаются трудовые отношения в заявленный в иске период, представленные документы, показания свидетеля подтверждают выполнение работы, оказание услуги ответчиком истцом. При этом данная работа, услуга могла быть оказана, в том числе, и в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд отмечает, что с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений ответчик не обращался, при рассмотрении данного дела установить факт трудовых отношений не представляется возможным, поскольку предметом иска является неосновательное обогащение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд составляет три года, ответчиком не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен перевод истцом денежных средств ответчику в заявленном размере. Указанные денежные средства переводились платежными поручениями на протяжении трех с половиной месяцев. Всего истцом было осуществлено 26 переводов денежных средств без указания назначения платежа. Как указывает истец, какие-либо обязательства у сторон отсутствовали, взаимосвязи платежей с финансово-хозяйственной деятельностью общества также не имелось. Несмотря на отсутствие правоотношений между сторонами, отсутствие обязательств сторон, истец продолжал перечислять денежные средства Кузнецову А.Е. и после перечисления денежных средств принял ответчика на работу, при увольнении ответчика о наличии долга не заявил, с претензией обратился спустя два с половиной года после перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись ответчику во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал об отсутствии обязательств.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ПетроСтрой» в удовлетворении требований к Кузнецову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.