cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-775/2022 от 18.05.2022

Судья Денисова Н.А.                                                           Дело №22-775-2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск                                                                        9 июня 2022 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Бурундуковой С.И.,

судей -                                    Ковалевой Е.С., Гуторовой Е.В..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем -                          Шкурковой А.А.,

с участием

прокурора -                            Темираева К.О.,

осужденного -                           Ибрагимова К.К.,

защитника -                      адвоката Лозового М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюЛьговского межрайонного прокурора С.М. Игнатенко и потерпевшего Потерпевший №9 на приговор Льговского районного суда Курской области от 15 октября 2021 года, которым

Ибрагимов Камил Кадирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, работающий директором <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №17), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего - Администрации города Дмитриева Курской области), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №20), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №18), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №11), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №12), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №16), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №13), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23), на основании п. 3 ч. 2     ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений.

Ибрагимову К.К. разъяснено его право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135 - 138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ибрагимову К.К. до вступления приговора в законную силу - отменена.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №12, ФИО15, Потерпевший №16, Свидетель №29, Потерпевший №19, представителя потерпевшего - Муниципального образования «Город Дмитриев» - Потерпевший №14, - прекращено.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №13, - отказано.

Отменен арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2017 г. и от 26 июня 2018 г. на имущество, принадлежащее Ибрагимову К.К..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Темираева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям, осуждённого Ибрагимова К.К., его защитника Лозового М.П., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд                                                                                                                                                                     

установил:                                                                                                                                                                                                                                                                                      

по приговору суда Ибрагимов К.К. осуждён за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, совершенном при следующих обстоятельствах:

    В период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов К.К., являясь директором, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции при выполнении хозяйственных операций, единолично распоряжался имуществом и денежными средствами <данные изъяты>», как работодатель, не выплачивал потерпевшим в полном объеме причитающуюся заработную плату в общей сумме 525 279,36 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать предъявления к <данные изъяты> штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек) по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, не желая нести дополнительные расходы, связанные с оплатой заработной платы работникам <данные изъяты> свыше двух месяцев, у Ибрагимова К.К., на рабочем месте по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ №, согласно которому все денежные средства, поступающие на расчетный счет <данные изъяты> необходимо направлять на расходы, связанные со строительством объектов по упомянутым контрактам, возложив на себя контроль за исполнением названного приказа.

Имея реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате потерпевшим, Ибрагимов К.К. в указанный период распорядился имеющимися у Общества денежными средствами в сумме 28 460 928,3 руб. на приобретение материалов, товаров, на основное производство, на общехозяйственные расходы, на расчеты с поставщиками (подрядчиками), на оплату налогов и сборов, по социальному страхованию и обеспечению и др., в результате чего образовалась задолженность передФИО16 за сентябрь 2016 года в сумме 17 400 руб., за октябрь 2016 года в сумме 17400 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 17 400 руб., за декабрь         2016 года в сумме 17 400 руб., а всего в общей сумме 69 600 руб.;

- перед ФИО17: за октябрь 2016 года в сумме 17 582 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 17 582 руб., за декабрь 2016 года в сумме 17 582 руб., а всего в общей сумме 52 746 руб.;

- перед Потерпевший №7: за октябрь 2016 года в сумме 15 004 руб. 96 коп., за ноябрь 2016 года в сумме 15 004 руб. 96 коп., за декабрь 2016 года в сумме 15 004 руб.      96 коп., а всего в общей сумме 45 014 руб. 88 коп.

- перед Потерпевший №3: за сентябрь 2016 года в сумме 15 125 руб. 30 коп., за октябрь 2016 года в сумме 15 008 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 15 007 руб., за декабрь 2016 года в сумме 15 008 руб., а всего в общей сумме 60 148 руб. 30 коп.

- перед Потерпевший №5: за сентябрь 2016 года в сумме 13 232 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 13 232 руб., а всего в общей сумме 26 464 руб.

- перед Потерпевший №2: за сентябрь 2016 года в сумме 52 200 руб., за октябрь 2016 года в сумме 47 256 руб. 35 коп., за ноябрь 2016 года в сумме 52 200 руб., за декабрь 2016 года в сумме 34 800 руб., а всего в общей сумме 186 456 руб. 35 коп.

- перед Потерпевший №4: за сентябрь 2016 года в сумме 29 570 руб. 72 коп., за октябрь 2016 года в сумме 10 481 руб. 62 коп., за ноябрь 2016 года в сумме 20 010 руб., за декабрь 2016 года в сумме 24 787 руб. 49 коп., а всего в общей сумме 84 849 руб. 83 коп.

Этим же приговором Ибрагимов К.К. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении семи мошенничеств, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №18, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №16, ФИО18; пяти мошенничеств, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №20, Потерпевший №15, ФИО15, Потерпевший №12; в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении МО «г.Дмитриев « Курской области; мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшей ФИО23.

                                               

Органом предварительного расследования Ибрагимову К.К. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение <данные изъяты>     ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ИФНС России по г.Курску с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 4632151315, юридический адрес: г.Курск, ул.Студенческая, д.3, офис 5.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Ибрагимов К.К. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года назначен на должность директора по совместительству <данные изъяты>».

В рамках выполненияФедеральных законов от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Областной адресной программы Курской области «Переселение граждан, проживающих на территории Курской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2014-2016 годы, ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов К.К. от имени <данные изъяты> (Застройщик) заключил с муниципальным образованием «город Дмитриев» Курской области (Заказчик) муниципальный контракт № на приобретение администрацией жилых помещений в <адрес> квартиры площадью 35,1 кв.м.

Такой же контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанной адресной программыИбрагимов К.К. от имени <данные изъяты> заключил с муниципальным образованием «г.Дмитриев» на приобретение администрацией жилых помещений в <адрес> квартиры площадью 32,1 кв.м.

Аналогичный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением адресной программы, Ибрагимов К.К. от имени <данные изъяты>» заключил с администрацией г.Льгова на приобретение администрацией в многоквартирном доме в <адрес> № «а» жилых помещений в виде квартир: № (общая площадь 24,1 кв.м), № (24,4 кв.м), № (27,2 кв.м), № (30,0 кв.м), № (30,5 кв.м), № (26,8 кв. м), № (40,4 кв. м), № (44,4 кв. м), № (43,8 кв. м), № (47,1 кв. м).

Согласно контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г.Льгова, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г.Дмитриева Застройщик обязался осуществить государственную регистрацию права собственности муниципальных образований г.Льгова и г.Дмитриева на построенные им жилые помещения и передать их этим администрациям (Заказчикам), а Заказчик обязался оплатить цену контракта и принять жилые помещения. Фактическая площадь жилых помещений уточняется по результатам замеров технического паспорта. Цена 1 кв.м общей площади жилого помещения - 25 550 руб. является единой для всех жилых помещений. В случае превышения общей площади жилого помещения (квартиры), установленной Заказчиком, измененённые площади передаются Застройщиком в собственность Заказчику безвозмездно. Застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи администрация г.Дмитриева приняла в собственность у <данные изъяты> в лице директора Ибрагимова К.К. <адрес> для ФИО19 с фактической общей площадью 46,2 кв.м, что на 11,1 кв.м больше предусмотренной по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи администрация г.Льгова приняла в собственность у <данные изъяты> в лице директора Ибрагимова К.К., следующие квартиры в <адрес>: для Потерпевший №8 - <адрес> (с фактической общей площадью 55,4 кв.м.), что больше на 31,3 кв. м, чем по контракту; для ФИО23 - <адрес> (35,5 кв.м), больше на 11,1 кв. м; для Потерпевший №20 - <адрес> (29,6 кв.м), больше на 2,4 кв. м; для Потерпевший №18 - <адрес> (54,7 кв.м), больше на 24,7 кв. м; для Потерпевший №11 - <адрес> (47,2 кв.м), больше на 16,7 кв. м; для ФИО20 - <адрес> (28,5 кв.м), больше на 1,7 кв.м; для Потерпевший №16 - <адрес> (55,0 кв.м), больше на 14,6 кв. м; для ФИО21 - <адрес> (55,7 кв.м), больше на 11,3 кв. м; для Потерпевший №10 - <адрес> (47,9 кв.м), больше на 4,1 кв. м; для Потерпевший №15 - <адрес> (54,6 кв.м), больше на 7,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи администрация г.Дмитриева приняла в собственность у <данные изъяты> в лице директора Ибрагимова К.К. <адрес> для ФИО18 с фактической общей площадью 45,9 кв.м, что на 13,8 кв.м больше предусмотренной по контракту.

По версии органа предварительного расследования Ибрагимов К.К., мошенническим путём, злоупотребляя доверием, т.к. потерпевшие понимали, что он как директор <данные изъяты>», возводивший жилые помещения, имеет право осуществлять продажу дополнительных квадратных метров в квартирах, сообщил потерпевшим и их родственникам недостоверную информацию, что у <данные изъяты> необходимо приобрести за деньги дополнительные квадратные метры, в причитающимся для переселения квартирах, иначе лица, подлежащие переселению, не смогут получить, соответственно, в собственность или по социальному найму, выделяемые им жилые помещения. При этом не указал, что по контрактам выявленная дополнительная жилая площадь передаётся администрациям г.Льгова и г.Дмитриева безвозмездно.

С целью хищения денег мошенническим путём, Ибрагимов К.К., как директор, заключил от имени <данные изъяты> с гражданами договоры купли-продажи дополнительной жилой площади, получив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за дополнительную жилую площадь в <адрес> следующие суммы: от Потерпевший №8 - 338 525 руб. из требуемых 799 715руб. за 31,3 кв. м в <адрес>; от Потерпевший №12 - 50 000 руб., из требуемых 283 605 руб., за 11,1 кв. м в <адрес>, предназначенной для ФИО23; от Потерпевший №20 - 61 320 руб. за 2,4 кв. м в <адрес>;     от Потерпевший №18 - 631 085 руб. за 24,7 кв. м в <адрес>; от Потерпевший №11 - 426 685 руб. за 16,7 кв. м в <адрес>; от ФИО20 - 43,435 руб., принадлежащих ФИО15, за 1,4 кв. м в <адрес>; от Потерпевший №16 - 373 030 руб. за 14,6 кв. м в <адрес>; от Потерпевший №9 - 288 715 руб. за 11,3 кв.м в <адрес>, предназначенной для ФИО21; от Потерпевший №10 - 104 755 руб. за 4,1 кв.м в <адрес>; от Потерпевший №15 - 188 375 руб. за 7,5 кв.м в <адрес>.

В этот же период он получил от Потерпевший №17 - 283 605 руб. за дополнительную жилую площадь в размере 11,1 кв.м в <адрес>, предназначенной для ФИО19, в <адрес> и от Свидетель №4 - 352 590 руб., принадлежащих ФИО18, за 13,8 кв.м в <адрес>, предназначенной для ФИО18, в <адрес>.

Полученными денежными средствами Ибрагимов К.К. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Ибрагимов К.К. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, после комиссионного приёма жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, построенного по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты> и администрацией г.Льгова, Ибрагимов К.К., в целях хищения денежных средств мошенническим путём, ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №12 (представителю ФИО23 по доверенности) о необходимости приобретения дополнительных квадратных метров в выделяемой ФИО23 переселяемой из ветхого и аварийного жилья <адрес>, (за 11,1 квадратных метров - 283 605 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ), о чём был составлен договор купли-продажи дополнительной площади между Ибрагимовым К.К. и Потерпевший №12

Потерпевший №12 сообщила об условиях получения ФИО23 квартиры её опекуну Потерпевший №19, которая предложила Ибрагимову К.К. приобрести у её мамы - ФИО23 <адрес>, из которой она должна быть переселена. Ибрагимов К.К., зная о включении ФИО23 в список лиц, подлежащих переселению, решил мошенническим путём лишить её права собственности на <адрес>, которая должна быть передана ФИО23 по договору социального найма. С этой целью он, через своего сына Ибрагимова А.К., ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл у ФИО23 <адрес> за 623 400 руб., понимая, что в случае продажи новой квартиры в новом доме, сумма денежных средств от её продажи будет больше, чем стоимость квартиры ФИО23 Он перевёл 223 420 руб. на её банковский счет, а 400 000 руб., согласно договору купли-продажи, должны быть переведены до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО22, по указанию Ибрагимова К.К. оформил право собственности на приобретённую <адрес>, обратился с заявлением в администрацию <адрес> о заключении с ним договора мены этой квартиры на <адрес> по программе переселения.

В результате, право собственности на данную квартиру перешло к ФИО22, который не подозревал о преступных намерениях Ибрагимова К.К., а ФИО23 была лишена такого права на эту квартиру, стоимостью 907 025 руб., из расчета 1 кв.м за 25 550 руб. и ей был причинен ущерб на сумму 907 025 руб., что составляет крупный размер.

    

Кроме того, Ибрагимов К.К. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Дмитриева - «Заказчиком», и <данные изъяты>» в лице директора Ибрагимова К.К. - «Застройщиком», в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Курской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2013-2017 годы на территории г.Дмитриева, заключен контракт № на строительство жилых помещений в многоквартирном доме. Застройщик обязан в предусмотренные контрактом сроки своими силами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности Застройщика на жилые помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования города Дмитриева на жилые помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить цену контракта и принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений. Цена контракта - 18 327 015 руб. Предоплата в размере 30% от цены контракта перечисляется Застройщику в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов К.К., зная условия указанного контракта, решил мошенническим путём похитить 30% от цены контракта, что составляет 5 498 104,5 руб.

    С этой целью, после поступления указанной суммы на расчётный счёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не желая выполнять взятые на себя обязательства, не исполняя условия контракта и не предпринимая никаких действий по их исполнению, Ибрагимов К.К. сообщал сотрудникам администрации Курской области и главе администрации г.Дмитриева недостоверную информацию, что выполнит все требования контракта в срок, вводя их в заблуждение, похитив 5 498 104,5 руб., получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что составляет особо крупный размер.

        

В судебном заседании Ибрагимов К.К. вину в предъявленном обвинении по изложенным выше преступлениям не признал.

В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор С.М. Игнатенко полагает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

Полагает, что судом не были учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Приводя содержание муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Льгова и <данные изъяты> обращает внимание, что согласно условиям контракта при изменении площади жилого помещения они передаются застройщиком безвозмездно, отклонение от фактической площади не влияет на цену контракта.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №3, который отрицал факт участия как его самого, так и иных должностных лиц администрации в заключении гражданами договоров купли-продажи дополнительных метров. Оспаривают критическую оценку, данную судом, показаниям указанного свидетеля и свидетеля Свидетель №6 (главы г. Льгова).

Высказывает суждение, что Ибрагимов К.К., имея многолетний опыт в строительном бизнесе и знакомый с десятками типовых муниципальных контрактов, с условиями их исполнения, очевидно был осведомлен о неправомерности взимания денежных средств с граждан-переселенцев. Именно с этой целью, имея цель добиться доверия со стороны переселенцев, которым он впоследствии злоупотребил, заручился поддержкой должностных лиц администрации г. Льгова (процессуальное решение в отношении которых принято и не обжаловано), т.к. представители органов местного самоуправления уже пользовались доверием граждан. Аналогичная ситуация, по мнению автора представления, имела место быть и при исполнении муниципального контракта в г. Дмитриеве и незаконном взимании денежных средств с Потерпевший №17 и ФИО18

Указывает, что судом не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО24, согласно которым вопросы, связанные с получением денежных средств от переселенцев за разницу в квадратных метрах не обсуждались с Ибрагимовым К.К..

Приводя показания представителя потерпевшего Администрации города Дмитриева Потерпевший №14. содержание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных поручений об оплате проектно-изыскательных работ, заявкам на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, постановления администрации города Дмитриева Курской области о проведении аукциона, договора субаренды земельного участка, акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка, договора о проведении экспертизы проектной документации, разрешения на строительства дома, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, договора на выполнение подрядных работ, решения суда о взыскании денежных средств с <данные изъяты> в пользу Администрации города Дмитриева Курской области, ссылается на то, что срок исполнения контракта -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вышеперечисленные документы датированы датами либо приближенными к сроку окончания действия контракта либ за его переделами, сумма, потраченная Ибрагимовым К.К в размере 400000 руб. в пределах действия контракта свидетельствует о незаинтересованности выполнения контракта в срок.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23 полагает, что суд не дал оценку действиям Ибрагимова К.К. по привлечению к сделке своего близкого родственника.

Высказывает суждение, что, принимая участие в конкурсах и в последствии заключая муниципальный контракты от имении <данные изъяты>, Ибрагимов К.К. был осведомлен об условиях и цене контракта, о том, что в случае увеличения общей площади квартир цена контракта не увеличится, знал характеристики и метраж в соответствии с приложением к контракту, требующихся для продажи. Ссылается на добровольность заключения осужденным контрактов на изложенных условиях.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что инициатива доплаты за дополнительные метры исходила именно от Ибрагимова К.К.. Именно он инициировал собрание собственников граждан, подлежащих переселению из аварийных домов, на которых в том числе с участием Ибрагимова К.К. либо его представителя перед всеми участниками программы переселения ставился вопрос о необходимости внесения доплаты за дополнительные квадратные метры жилья, при этом Ибрагимов К.К. понимал, что участники программы не являются сторонами сделки по купле -продаже квартир, заключенными между <данные изъяты> и администрацией г. Льгова и г. Дмитриева, что квартиры приобретаются не в долевую собственность, а исключительно в муниципальную, что участники программы переселения не состоят в каких-либо правоотношениях с <данные изъяты> и не имеют перед данным обществом никаких обязательств.

Высказывает мнение, что Ибрагимов К.К. заранее знал и понимал, что переданные им Администрациям г. Льгова и г. Дмитриева квартиры на условиях равнозначности обмениваемого имущества, без каких-либо доплат, вне зависимости от площадей прежней и новой квартиры по договору мены или социального найма будут предоставлены участникам программы переселения.

Ссылается, что судом не дана оценка приведенным обстоятельствам.

Приводя положения ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Жилищного кодекса, обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014 г., постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», правовые позиции Конституционного суда РФ, указывает, что жилищные условия граждан, переселяемых из жилых помещений, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предполагает представление равнозначных по общей площади квартир и жилой площади этого помещения.

Ссылается, что дома, в которых ранее проживали потерпевшие, были включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в муниципальные адресные программы, которые не предусматривали финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет самих граждан или каких-либо дополнительных источников, финансирование предусматривалось исключительно за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. По завершению строительства стоимость квартир согласно условиям контракта не изменялась, муниципальные образования обязательства по оплате площади приобретаемых квартир исполнили в полном объеме, потерпевшие не являлись сторонами контракта и у них не имелось никаких правовых оснований для возникновения обязанности по оплате стоимости приобретаемых администрациями городов квартир для нужд граждан переселяемых из аварийного жилищного фонда, что свидетельствует о причинении им материального ущерба.

Указывает, что инкриминируемые осужденному преступления не связаны с осуществлением Ибрагимовым К.К. предпринимательской деятельностью в отношении потерпевших, т.к. для совершения хищения принадлежащих им денежным средств использовались муниципальные контракты, заключенные с администрациями г. Льгова и г. Дмитриева.

Полагает, что вывод суда об отнесении инкриминируемых преступлений к частно -публичным делам и нарушении порядка возбуждения уголовных дела по ст. 159 УК РФ, является необоснованным.

Ссылается, что судом при постановлении оправдательного приговора нарушены предъявленные к его структуре требования, в приговоре суда не приведены доказательства стороны обвинения и мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №9 просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на свои показания в судебном заседании, в которых он указывал, что Ибрагимов К.К. его обманул и ввел в заблуждение с целью получения денежных средств. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что квартира должна была выделена Администрацией г. Льгова, а деньги были выплачены Ибрагимову К.К., который знал, что квартира выделяется бесплатно. Обращает внимание, что договор социального найма на выделенную квартиру был расторгнут по решению суда, в квартире проживают другие люди, денежные средства Ибрагимовым К.К. ему не возвращены. Высказывает суждение, что он заключил договор и написал заявление на выделение дополнительных метров, поскольку так сказал Ибрагимов К.К., которого сотрудники администрации представили застройщиком, поэтому он, доверяя им, и заключил договор. Указывает, что в результате постановленного приговора суд лишил его права на возмещение ущерба. Ссылается на нарушение разумных сроков судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Ибрагимова К.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в невыплате заработной платы свыше двух месяцев, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности подтверждена материалами уголовного дела, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия Ибрагимова К.К. в этой части квалифицированы верно, о чем подробно мотивировано в приговоре.

При назначении Ибрагимову К.К. наказания суд в соответствии со стст. 6, 60УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Ибрагимову К.К. наказания в виде штрафа убедительно аргументированы.

При этом суд правильно принял решение об освобождении осужденного от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части оправдания Ибрагимова К.К. незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Однако эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Изложив существо предъявленного Ибрагимову К.К. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого событий, так и обстоятельств преступлений, в совершении которых оправдал Ибрагимова К.К., основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, ограничившись лишь выводом суда в действиях Ибрагимова К.К., изложенных в обвинительном заключении, отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния -мошенничество, а наличествуют гражданско-правовые отношения. При этом суд никак не мотивировал свой вывод о наличии гражданско-правовых отношений, не указал, какие гражданско-правовые отношения он усмотрел с учетом того, что Ибрагимову К.К. предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, которые согласно обвинительного заключения отличаются по обстоятельствам их совершения.

Кроме того, суд в приговоре, перечислив доказательства стороны обвинения, не дал им надлежащей оценки, не привел детальный анализ представленных стороной обвинения доказательств, убедительные мотивы, по которым он отверг эти доказательства.

Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие потерпевших в ходе судебного разбирательства.

Как следует, из материалов уголовного дела одним из потерпевших по уголовному делу признана Администрация муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области (т. 8 л.д. 181).

Представителем данного потерпевшего к участию в деле допущен ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №14, который являлся главой Администрации муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области (т. 8 л.д. 180).

Как усматривается из материалов уголовного дела, о месте и времени судебного разбирательства суд извещал не Администрацию муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области, а лично Потерпевший №14.

Явившейся в судебное заседание Потерпевший №14 сообщил суду, что не является на момент явки в суд (11 июня 2021 г.) главойАдминистрации муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района (т. 33 л.д. 201 -232).

Не смотря на то, что Потерпевший №14 в силу положений ст. 53 ГКРФ и ст. 45 УПК РФ утратил право представлять интересы потерпевшего, суд не решил вопрос о замене представителя потерпевшего Администрации муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района, не привлек к участию в деле в качестве его представителя уполномоченное лицо, а продолжил рассмотрение дела с участием Потерпевший №14, которого допросил в качестве представителя потерпевшего, приняв от него отказ от заявленных исковых требований.

Таким образом, права потерпевшего Администрации муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района, регламентированные ст. 42 и 44 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №9 о нарушении его прав при решении вопроса о гражданском иске.

В силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении гражданского иска при оправдании подсудимого за отсутствием события преступления и за непричастностью подсудимого к совершению преступления, при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (в том числе отсутствии в деянии подсудимого состава преступления), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда, суд оправдал Ибрагимова К.К. за отсутствием в его деянии состава преступлений.

При этом в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленных потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №13, лишив их возможности на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, являются существенными, поскольку ограничивают права сторон в состязательном процессе и делает невозможным проверку доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности оправдания Ибрагимова К.К.. Тем самым судом первой инстанции искажена сама суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор в части оправдания Ибрагимова К.К. является незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Ибрагимова К.К. - передаче на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска иным составом суда.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционном представлении доводы, исследовать обстоятельства, связанные с реализацией региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на которую ссылается прокурор в апелляционном представлении, правильно оценить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую юридическую оценку, исходя из имеющихся по делу доказательств, и принять в отношении Ибрагимова К.К. решение, соответствующее требованиям закона.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Ибрагимову К.К. какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Поскольку приговор суда в части оправдания Ибрагимова К.К. отменяется, то подлежит отмене и вынесенное судом частное постановление Льговского районного суда Курской области от 15 октября 2021 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 15 октября 2021 г. в отношении Ибрагимова Камила Кадировича в части его оправданияв совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №17), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего - Администрации города Дмитриева Курской области), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №20), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №18), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №11), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №12), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №16), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №13), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23) отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №17), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего - Администрации города Дмитриева Курской области), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №20), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №18), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №11), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №12), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №16), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №13), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23) направить на новое судебное разбирательство во Льговский районный суд Курской области, в ином составе суда.

Отменить частное постановление Льговского районного суда Курской области от 15 октября 2021 г..

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Ибрагимов К.К. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Денисова Н.А.                                                           Дело №22-775-2022 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск                                                                        9 июня 2022 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Бурундуковой С.И.,

судей -                                    Ковалевой Е.С., Гуторовой Е.В..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем -                          Шкурковой А.А.,

с участием

прокурора -                            Темираева К.О.,

осужденного -                           Ибрагимова К.К.,

защитника -                      адвоката Лозового М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюЛьговского межрайонного прокурора С.М. Игнатенко и потерпевшего Потерпевший №9 на приговор Льговского районного суда Курской области от 15 октября 2021 года, которым

Ибрагимов Камил Кадирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, работающий директором <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №17), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего - Администрации города Дмитриева Курской области), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №20), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №18), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №11), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №12), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №16), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №13), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23), на основании п. 3 ч. 2     ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений.

Ибрагимову К.К. разъяснено его право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135 - 138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ибрагимову К.К. до вступления приговора в законную силу - отменена.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №12, ФИО15, Потерпевший №16, Свидетель №29, Потерпевший №19, представителя потерпевшего - Муниципального образования «Город Дмитриев» - Потерпевший №14, - прекращено.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №13, - отказано.

Отменен арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2017 г. и от 26 июня 2018 г. на имущество, принадлежащее Ибрагимову К.К..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Темираева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям, осуждённого Ибрагимова К.К., его защитника Лозового М.П., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд                                                                                                                                                                     

установил:                                                                                                                                                                                                                                                                                      

по приговору суда Ибрагимов К.К. осуждён за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, совершенном при следующих обстоятельствах:

    В период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов К.К., являясь директором, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции при выполнении хозяйственных операций, единолично распоряжался имуществом и денежными средствами <данные изъяты>», как работодатель, не выплачивал потерпевшим в полном объеме причитающуюся заработную плату в общей сумме 525 279,36 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать предъявления к <данные изъяты> штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек) по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, не желая нести дополнительные расходы, связанные с оплатой заработной платы работникам <данные изъяты> свыше двух месяцев, у Ибрагимова К.К., на рабочем месте по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ №, согласно которому все денежные средства, поступающие на расчетный счет <данные изъяты> необходимо направлять на расходы, связанные со строительством объектов по упомянутым контрактам, возложив на себя контроль за исполнением названного приказа.

Имея реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате потерпевшим, Ибрагимов К.К. в указанный период распорядился имеющимися у Общества денежными средствами в сумме 28 460 928,3 руб. на приобретение материалов, товаров, на основное производство, на общехозяйственные расходы, на расчеты с поставщиками (подрядчиками), на оплату налогов и сборов, по социальному страхованию и обеспечению и др., в результате чего образовалась задолженность передФИО16 за сентябрь 2016 года в сумме 17 400 руб., за октябрь 2016 года в сумме 17400 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 17 400 руб., за декабрь         2016 года в сумме 17 400 руб., а всего в общей сумме 69 600 руб.;

- перед ФИО17: за октябрь 2016 года в сумме 17 582 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 17 582 руб., за декабрь 2016 года в сумме 17 582 руб., а всего в общей сумме 52 746 руб.;

- перед Потерпевший №7: за октябрь 2016 года в сумме 15 004 руб. 96 коп., за ноябрь 2016 года в сумме 15 004 руб. 96 коп., за декабрь 2016 года в сумме 15 004 руб.      96 коп., а всего в общей сумме 45 014 руб. 88 коп.

- перед Потерпевший №3: за сентябрь 2016 года в сумме 15 125 руб. 30 коп., за октябрь 2016 года в сумме 15 008 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 15 007 руб., за декабрь 2016 года в сумме 15 008 руб., а всего в общей сумме 60 148 руб. 30 коп.

- перед Потерпевший №5: за сентябрь 2016 года в сумме 13 232 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 13 232 руб., а всего в общей сумме 26 464 руб.

- перед Потерпевший №2: за сентябрь 2016 года в сумме 52 200 руб., за октябрь 2016 года в сумме 47 256 руб. 35 коп., за ноябрь 2016 года в сумме 52 200 руб., за декабрь 2016 года в сумме 34 800 руб., а всего в общей сумме 186 456 руб. 35 коп.

- перед Потерпевший №4: за сентябрь 2016 года в сумме 29 570 руб. 72 коп., за октябрь 2016 года в сумме 10 481 руб. 62 коп., за ноябрь 2016 года в сумме 20 010 руб., за декабрь 2016 года в сумме 24 787 руб. 49 коп., а всего в общей сумме 84 849 руб. 83 коп.

Этим же приговором Ибрагимов К.К. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении семи мошенничеств, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №18, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №16, ФИО18; пяти мошенничеств, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №20, Потерпевший №15, ФИО15, Потерпевший №12; в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении МО «г.Дмитриев « Курской области; мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшей ФИО23.

                                               

Органом предварительного расследования Ибрагимову К.К. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение <данные изъяты>     ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ИФНС России по г.Курску с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 4632151315, юридический адрес: г.Курск, ул.Студенческая, д.3, офис 5.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Ибрагимов К.К. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года назначен на должность директора по совместительству <данные изъяты>».

В рамках выполненияФедеральных законов от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Областной адресной программы Курской области «Переселение граждан, проживающих на территории Курской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2014-2016 годы, ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов К.К. от имени <данные изъяты> (Застройщик) заключил с муниципальным образованием «город Дмитриев» Курской области (Заказчик) муниципальный контракт № на приобретение администрацией жилых помещений в <адрес> квартиры площадью 35,1 кв.м.

Такой же контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанной адресной программыИбрагимов К.К. от имени <данные изъяты> заключил с муниципальным образованием «г.Дмитриев» на приобретение администрацией жилых помещений в <адрес> квартиры площадью 32,1 кв.м.

Аналогичный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением адресной программы, Ибрагимов К.К. от имени <данные изъяты>» заключил с администрацией г.Льгова на приобретение администрацией в многоквартирном доме в <адрес> № «а» жилых помещений в виде квартир: № (общая площадь 24,1 кв.м), № (24,4 кв.м), № (27,2 кв.м), № (30,0 кв.м), № (30,5 кв.м), № (26,8 кв. м), № (40,4 кв. м), № (44,4 кв. м), № (43,8 кв. м), № (47,1 кв. м).

Согласно контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г.Льгова, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г.Дмитриева Застройщик обязался осуществить государственную регистрацию права собственности муниципальных образований г.Льгова и г.Дмитриева на построенные им жилые помещения и передать их этим администрациям (Заказчикам), а Заказчик обязался оплатить цену контракта и принять жилые помещения. Фактическая площадь жилых помещений уточняется по результатам замеров технического паспорта. Цена 1 кв.м общей площади жилого помещения - 25 550 руб. является единой для всех жилых помещений. В случае превышения общей площади жилого помещения (квартиры), установленной Заказчиком, измененённые площади передаются Застройщиком в собственность Заказчику безвозмездно. Застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи администрация г.Дмитриева приняла в собственность у <данные изъяты> в лице директора Ибрагимова К.К. <адрес> для ФИО19 с фактической общей площадью 46,2 кв.м, что на 11,1 кв.м больше предусмотренной по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи администрация г.Льгова приняла в собственность у <данные изъяты> в лице директора Ибрагимова К.К., следующие квартиры в <адрес>: для Потерпевший №8 - <адрес> (с фактической общей площадью 55,4 кв.м.), что больше на 31,3 кв. м, чем по контракту; для ФИО23 - <адрес> (35,5 кв.м), больше на 11,1 кв. м; для Потерпевший №20 - <адрес> (29,6 кв.м), больше на 2,4 кв. м; для Потерпевший №18 - <адрес> (54,7 кв.м), больше на 24,7 кв. м; для Потерпевший №11 - <адрес> (47,2 кв.м), больше на 16,7 кв. м; для ФИО20 - <адрес> (28,5 кв.м), больше на 1,7 кв.м; для Потерпевший №16 - <адрес> (55,0 кв.м), больше на 14,6 кв. м; для ФИО21 - <адрес> (55,7 кв.м), больше на 11,3 кв. м; для Потерпевший №10 - <адрес> (47,9 кв.м), больше на 4,1 кв. м; для Потерпевший №15 - <адрес> (54,6 кв.м), больше на 7,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи администрация г.Дмитриева приняла в собственность у <данные изъяты> в лице директора Ибрагимова К.К. <адрес> для ФИО18 с фактической общей площадью 45,9 кв.м, что на 13,8 кв.м больше предусмотренной по контракту.

По версии органа предварительного расследования Ибрагимов К.К., мошенническим путём, злоупотребляя доверием, т.к. потерпевшие понимали, что он как директор <данные изъяты>», возводивший жилые помещения, имеет право осуществлять продажу дополнительных квадратных метров в квартирах, сообщил потерпевшим и их родственникам недостоверную информацию, что у <данные изъяты> необходимо приобрести за деньги дополнительные квадратные метры, в причитающимся для переселения квартирах, иначе лица, подлежащие переселению, не смогут получить, соответственно, в собственность или по социальному найму, выделяемые им жилые помещения. При этом не указал, что по контрактам выявленная дополнительная жилая площадь передаётся администрациям г.Льгова и г.Дмитриева безвозмездно.

С целью хищения денег мошенническим путём, Ибрагимов К.К., как директор, заключил от имени <данные изъяты> с гражданами договоры купли-продажи дополнительной жилой площади, получив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за дополнительную жилую площадь в <адрес> следующие суммы: от Потерпевший №8 - 338 525 руб. из требуемых 799 715руб. за 31,3 кв. м в <адрес>; от Потерпевший №12 - 50 000 руб., из требуемых 283 605 руб., за 11,1 кв. м в <адрес>, предназначенной для ФИО23; от Потерпевший №20 - 61 320 руб. за 2,4 кв. м в <адрес>;     от Потерпевший №18 - 631 085 руб. за 24,7 кв. м в <адрес>; от Потерпевший №11 - 426 685 руб. за 16,7 кв. м в <адрес>; от ФИО20 - 43,435 руб., принадлежащих ФИО15, за 1,4 кв. м в <адрес>; от Потерпевший №16 - 373 030 руб. за 14,6 кв. м в <адрес>; от Потерпевший №9 - 288 715 руб. за 11,3 кв.м в <адрес>, предназначенной для ФИО21; от Потерпевший №10 - 104 755 руб. за 4,1 кв.м в <адрес>; от Потерпевший №15 - 188 375 руб. за 7,5 кв.м в <адрес>.

В этот же период он получил от Потерпевший №17 - 283 605 руб. за дополнительную жилую площадь в размере 11,1 кв.м в <адрес>, предназначенной для ФИО19, в <адрес> и от Свидетель №4 - 352 590 руб., принадлежащих ФИО18, за 13,8 кв.м в <адрес>, предназначенной для ФИО18, в <адрес>.

Полученными денежными средствами Ибрагимов К.К. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Ибрагимов К.К. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, после комиссионного приёма жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, построенного по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты> и администрацией г.Льгова, Ибрагимов К.К., в целях хищения денежных средств мошенническим путём, ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №12 (представителю ФИО23 по доверенности) о необходимости приобретения дополнительных квадратных метров в выделяемой ФИО23 переселяемой из ветхого и аварийного жилья <адрес>, (за 11,1 квадратных метров - 283 605 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ), о чём был составлен договор купли-продажи дополнительной площади между Ибрагимовым К.К. и Потерпевший №12

Потерпевший №12 сообщила об условиях получения ФИО23 квартиры её опекуну Потерпевший №19, которая предложила Ибрагимову К.К. приобрести у её мамы - ФИО23 <адрес>, из которой она должна быть переселена. Ибрагимов К.К., зная о включении ФИО23 в список лиц, подлежащих переселению, решил мошенническим путём лишить её права собственности на <адрес>, которая должна быть передана ФИО23 по договору социального найма. С этой целью он, через своего сына Ибрагимова А.К., ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл у ФИО23 <адрес> за 623 400 руб., понимая, что в случае продажи новой квартиры в новом доме, сумма денежных средств от её продажи будет больше, чем стоимость квартиры ФИО23 Он перевёл 223 420 руб. на её банковский счет, а 400 000 руб., согласно договору купли-продажи, должны быть переведены до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО22, по указанию Ибрагимова К.К. оформил право собственности на приобретённую <адрес>, обратился с заявлением в администрацию <адрес> о заключении с ним договора мены этой квартиры на <адрес> по программе переселения.

В результате, право собственности на данную квартиру перешло к ФИО22, который не подозревал о преступных намерениях Ибрагимова К.К., а ФИО23 была лишена такого права на эту квартиру, стоимостью 907 025 руб., из расчета 1 кв.м за 25 550 руб. и ей был причинен ущерб на сумму 907 025 руб., что составляет крупный размер.

    

Кроме того, Ибрагимов К.К. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Дмитриева - «Заказчиком», и <данные изъяты>» в лице директора Ибрагимова К.К. - «Застройщиком», в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Курской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2013-2017 годы на территории г.Дмитриева, заключен контракт № на строительство жилых помещений в многоквартирном доме. Застройщик обязан в предусмотренные контрактом сроки своими силами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности Застройщика на жилые помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования города Дмитриева на жилые помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить цену контракта и принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений. Цена контракта - 18 327 015 руб. Предоплата в размере 30% от цены контракта перечисляется Застройщику в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов К.К., зная условия указанного контракта, решил мошенническим путём похитить 30% от цены контракта, что составляет 5 498 104,5 руб.

    С этой целью, после поступления указанной суммы на расчётный счёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не желая выполнять взятые на себя обязательства, не исполняя условия контракта и не предпринимая никаких действий по их исполнению, Ибрагимов К.К. сообщал сотрудникам администрации Курской области и главе администрации г.Дмитриева недостоверную информацию, что выполнит все требования контракта в срок, вводя их в заблуждение, похитив 5 498 104,5 руб., получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что составляет особо крупный размер.

        

В судебном заседании Ибрагимов К.К. вину в предъявленном обвинении по изложенным выше преступлениям не признал.

В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор С.М. Игнатенко полагает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

Полагает, что судом не были учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Приводя содержание муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Льгова и <данные изъяты> обращает внимание, что согласно условиям контракта при изменении площади жилого помещения они передаются застройщиком безвозмездно, отклонение от фактической площади не влияет на цену контракта.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №3, который отрицал факт участия как его самого, так и иных должностных лиц администрации в заключении гражданами договоров купли-продажи дополнительных метров. Оспаривают критическую оценку, данную судом, показаниям указанного свидетеля и свидетеля Свидетель №6 (главы г. Льгова).

Высказывает суждение, что Ибрагимов К.К., имея многолетний опыт в строительном бизнесе и знакомый с десятками типовых муниципальных контрактов, с условиями их исполнения, очевидно был осведомлен о неправомерности взимания денежных средств с граждан-переселенцев. Именно с этой целью, имея цель добиться доверия со стороны переселенцев, которым он впоследствии злоупотребил, заручился поддержкой должностных лиц администрации г. Льгова (процессуальное решение в отношении которых принято и не обжаловано), т.к. представители органов местного самоуправления уже пользовались доверием граждан. Аналогичная ситуация, по мнению автора представления, имела место быть и при исполнении муниципального контракта в г. Дмитриеве и незаконном взимании денежных средств с Потерпевший №17 и ФИО18

Указывает, что судом не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО24, согласно которым вопросы, связанные с получением денежных средств от переселенцев за разницу в квадратных метрах не обсуждались с Ибрагимовым К.К..

Приводя показания представителя потерпевшего Администрации города Дмитриева Потерпевший №14. содержание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных поручений об оплате проектно-изыскательных работ, заявкам на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, постановления администрации города Дмитриева Курской области о проведении аукциона, договора субаренды земельного участка, акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка, договора о проведении экспертизы проектной документации, разрешения на строительства дома, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, договора на выполнение подрядных работ, решения суда о взыскании денежных средств с <данные изъяты> в пользу Администрации города Дмитриева Курской области, ссылается на то, что срок исполнения контракта -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вышеперечисленные документы датированы датами либо приближенными к сроку окончания действия контракта либ за его переделами, сумма, потраченная Ибрагимовым К.К в размере 400000 руб. в пределах действия контракта свидетельствует о незаинтересованности выполнения контракта в срок.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23 полагает, что суд не дал оценку действиям Ибрагимова К.К. по привлечению к сделке своего близкого родственника.

Высказывает суждение, что, принимая участие в конкурсах и в последствии заключая муниципальный контракты от имении <данные изъяты>, Ибрагимов К.К. был осведомлен об условиях и цене контракта, о том, что в случае увеличения общей площади квартир цена контракта не увеличится, знал характеристики и метраж в соответствии с приложением к контракту, требующихся для продажи. Ссылается на добровольность заключения осужденным контрактов на изложенных условиях.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что инициатива доплаты за дополнительные метры исходила именно от Ибрагимова К.К.. Именно он инициировал собрание собственников граждан, подлежащих переселению из аварийных домов, на которых в том числе с участием Ибрагимова К.К. либо его представителя перед всеми участниками программы переселения ставился вопрос о необходимости внесения доплаты за дополнительные квадратные метры жилья, при этом Ибрагимов К.К. понимал, что участники программы не являются сторонами сделки по купле -продаже квартир, заключенными между <данные изъяты> и администрацией г. Льгова и г. Дмитриева, что квартиры приобретаются не в долевую собственность, а исключительно в муниципальную, что участники программы переселения не состоят в каких-либо правоотношениях с <данные изъяты> и не имеют перед данным обществом никаких обязательств.

Высказывает мнение, что Ибрагимов К.К. заранее знал и понимал, что переданные им Администрациям г. Льгова и г. Дмитриева квартиры на условиях равнозначности обмениваемого имущества, без каких-либо доплат, вне зависимости от площадей прежней и новой квартиры по договору мены или социального найма будут предоставлены участникам программы переселения.

Ссылается, что судом не дана оценка приведенным обстоятельствам.

Приводя положения ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Жилищного кодекса, обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014 г., постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», правовые позиции Конституционного суда РФ, указывает, что жилищные условия граждан, переселяемых из жилых помещений, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предполагает представление равнозначных по общей площади квартир и жилой площади этого помещения.

Ссылается, что дома, в которых ранее проживали потерпевшие, были включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в муниципальные адресные программы, которые не предусматривали финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет самих граждан или каких-либо дополнительных источников, финансирование предусматривалось исключительно за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. По завершению строительства стоимость квартир согласно условиям контракта не изменялась, муниципальные образования обязательства по оплате площади приобретаемых квартир исполнили в полном объеме, потерпевшие не являлись сторонами контракта и у них не имелось никаких правовых оснований для возникновения обязанности по оплате стоимости приобретаемых администрациями городов квартир для нужд граждан переселяемых из аварийного жилищного фонда, что свидетельствует о причинении им материального ущерба.

Указывает, что инкриминируемые осужденному преступления не связаны с осуществлением Ибрагимовым К.К. предпринимательской деятельностью в отношении потерпевших, т.к. для совершения хищения принадлежащих им денежным средств использовались муниципальные контракты, заключенные с администрациями г. Льгова и г. Дмитриева.

Полагает, что вывод суда об отнесении инкриминируемых преступлений к частно -публичным делам и нарушении порядка возбуждения уголовных дела по ст. 159 УК РФ, является необоснованным.

Ссылается, что судом при постановлении оправдательного приговора нарушены предъявленные к его структуре требования, в приговоре суда не приведены доказательства стороны обвинения и мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №9 просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на свои показания в судебном заседании, в которых он указывал, что Ибрагимов К.К. его обманул и ввел в заблуждение с целью получения денежных средств. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что квартира должна была выделена Администрацией г. Льгова, а деньги были выплачены Ибрагимову К.К., который знал, что квартира выделяется бесплатно. Обращает внимание, что договор социального найма на выделенную квартиру был расторгнут по решению суда, в квартире проживают другие люди, денежные средства Ибрагимовым К.К. ему не возвращены. Высказывает суждение, что он заключил договор и написал заявление на выделение дополнительных метров, поскольку так сказал Ибрагимов К.К., которого сотрудники администрации представили застройщиком, поэтому он, доверяя им, и заключил договор. Указывает, что в результате постановленного приговора суд лишил его права на возмещение ущерба. Ссылается на нарушение разумных сроков судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Ибрагимова К.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в невыплате заработной платы свыше двух месяцев, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности подтверждена материалами уголовного дела, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия Ибрагимова К.К. в этой части квалифицированы верно, о чем подробно мотивировано в приговоре.

При назначении Ибрагимову К.К. наказания суд в соответствии со стст. 6, 60УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Ибрагимову К.К. наказания в виде штрафа убедительно аргументированы.

При этом суд правильно принял решение об освобождении осужденного от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части оправдания Ибрагимова К.К. незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Однако эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Изложив существо предъявленного Ибрагимову К.К. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого событий, так и обстоятельств преступлений, в совершении которых оправдал Ибрагимова К.К., основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, ограничившись лишь выводом суда в действиях Ибрагимова К.К., изложенных в обвинительном заключении, отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния -мошенничество, а наличествуют гражданско-правовые отношения. При этом суд никак не мотивировал свой вывод о наличии гражданско-правовых отношений, не указал, какие гражданско-правовые отношения он усмотрел с учетом того, что Ибрагимову К.К. предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, которые согласно обвинительного заключения отличаются по обстоятельствам их совершения.

Кроме того, суд в приговоре, перечислив доказательства стороны обвинения, не дал им надлежащей оценки, не привел детальный анализ представленных стороной обвинения доказательств, убедительные мотивы, по которым он отверг эти доказательства.

Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие потерпевших в ходе судебного разбирательства.

Как следует, из материалов уголовного дела одним из потерпевших по уголовному делу признана Администрация муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области (т. 8 л.д. 181).

Представителем данного потерпевшего к участию в деле допущен ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №14, который являлся главой Администрации муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области (т. 8 л.д. 180).

Как усматривается из материалов уголовного дела, о месте и времени судебного разбирательства суд извещал не Администрацию муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области, а лично Потерпевший №14.

Явившейся в судебное заседание Потерпевший №14 сообщил суду, что не является на момент явки в суд (11 июня 2021 г.) главойАдминистрации муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района (т. 33 л.д. 201 -232).

Не смотря на то, что Потерпевший №14 в силу положений ст. 53 ГКРФ и ст. 45 УПК РФ утратил право представлять интересы потерпевшего, суд не решил вопрос о замене представителя потерпевшего Администрации муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района, не привлек к участию в деле в качестве его представителя уполномоченное лицо, а продолжил рассмотрение дела с участием Потерпевший №14, которого допросил в качестве представителя потерпевшего, приняв от него отказ от заявленных исковых требований.

Таким образом, права потерпевшего Администрации муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района, регламентированные ст. 42 и 44 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №9 о нарушении его прав при решении вопроса о гражданском иске.

В силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении гражданского иска при оправдании подсудимого за отсутствием события преступления и за непричастностью подсудимого к совершению преступления, при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (в том числе отсутствии в деянии подсудимого состава преступления), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда, суд оправдал Ибрагимова К.К. за отсутствием в его деянии состава преступлений.

При этом в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленных потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №13, лишив их возможности на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, являются существенными, поскольку ограничивают права сторон в состязательном процессе и делает невозможным проверку доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности оправдания Ибрагимова К.К.. Тем самым судом первой инстанции искажена сама суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор в части оправдания Ибрагимова К.К. является незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Ибрагимова К.К. - передаче на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска иным составом суда.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционном представлении доводы, исследовать обстоятельства, связанные с реализацией региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на которую ссылается прокурор в апелляционном представлении, правильно оценить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую юридическую оценку, исходя из имеющихся по делу доказательств, и принять в отношении Ибрагимова К.К. решение, соответствующее требованиям закона.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Ибрагимову К.К. какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Поскольку приговор суда в части оправдания Ибрагимова К.К. отменяется, то подлежит отмене и вынесенное судом частное постановление Льговского районного суда Курской области от 15 октября 2021 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 15 октября 2021 г. в отношении Ибрагимова Камила Кадировича в части его оправданияв совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №17), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего - Администрации города Дмитриева Курской области), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №20), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №18), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №11), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №12), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №16), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №13), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23) отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №17), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего - Администрации города Дмитриева Курской области), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №20), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №18), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №11), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №12), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №16), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №13), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23) направить на новое судебное разбирательство во Льговский районный суд Курской области, в ином составе суда.

Отменить частное постановление Льговского районного суда Курской области от 15 октября 2021 г..

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Ибрагимов К.К. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий:

Судьи:

22-775/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Игнатенко Сергей Михайлович
темираев
Другие
Лозовой Максим Павлович
Ибрагимов Камил Кадирович
Лозовой М.П.
Воронцов Геннадий Афанасьевич
лозовой
Метелкин Николай Иванович
Суд
Курский областной суд
Судья
Бурундукова Светлана Игоревна
Дело на странице суда
oblsud.krs.sudrf.ru
09.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее